Решение по делу № 33-17654/2022 от 29.11.2022

Судья Грачева Т.Ю.             Дело № 33-17654/2022 (2 инстанция)

                         Дело № 2-82/2022 (1 инстанция)    

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород                  22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре Самойловой А.И.

с участием представителя истца Папилина Р.О., представителя ответчиков Забавиной Е.Д., Мироновой Н.Г. - Григорьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е. А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе РАП

на решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску РАП к ЗЕД, МНГ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л А:

Репин А.П. обратился в суд с иском к Забавиной Е.Д., Мироновой Н.Г., о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 12 октября 2020 в 19 часов 40 минут на [адрес] рядом с домом 260 города Нижнего Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Kia Sportage, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Забавиной Е.Д., и BMW 530IA, государственный регистрационный номер [номер], под управлением Репина А.П.

Согласно материалам ГИБДД, истец Репин А.П. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

С постановлением сотрудника полиции Репин А.П. не согласен, считает, что Забавина Е.Д. стала перестраиваться, в результате произошло столкновение транспортных средств.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму материального ущерба в размере 167 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта на сумму 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей, почтовые расходы.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований РАП отказано.

В апелляционной жалобе Репина А.П. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что экспертом ООО «ЭПЦ Вектор», проводившим судебную экспертизу, не дана оценка объяснениям свидетеля Князева С.А., неверно указана фамилия водителя BMW как Шарафаченко, не указаны сведения о двух ямах на дороге. Полагает, что повреждения на автомобиле истца говорят о параллельном столкновении. Ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия является потеря управления водителем Kia Sportage из-за попадания в две ямы на дороге. Также указывает на противоречивость показаний ответчика Забавиной Е.Д. при ответе на вопрос о том, каким образом ее автомобиль оказался на пешеходном тротуаре и газоне. Утверждение Репина А.П., данное аварийному комиссару о виновности в случившемся дорожно-транспортном происшествии водителя Kia Sportage, подтверждается свидетелем, который являлся водителем движущегося за ним автомобиля. Кроме того, заявитель выражает несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку в ней повторно и умышленно не дана оценка объяснениям свидетеля Князева С.А., не указаны сведения о двух ямах на дороге, не принято во внимание объяснение Репина А.П., данное аварийному комиссару. Полагает, что поскольку ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России дал вероятностный ответ относительно вины Репина А.П. по представленным в заключении кадрам из видеофайла, то такой вывод не может иметь доказательного значения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Папилин Р.О., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Репина А.П. удовлетворить.

Представитель ответчиков Григорьева И.С., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Репин А.П., ответчик Забавина Е.Д., ответчик Миронова Н.Г., представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование», представитель экспертной организации ООО «ЭПЦ Вектор» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 октября 2020 года в 19 часов 40 минут по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес] в районе д.260, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Sportage, государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя Забавиной Е.Д., и BMW 530IA, государственный регистрационный номер [номер], под управлением водителя Репина А.П.

13 октября 2020 года сотрудником ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление о привлечении Репина А.П. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11, 100 т.1).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнего Новгороду от 26 октября 2020 года постановление по делу об административном правонарушении от 13 октября 2020 года в отношении Репина А.П. оставлено без изменения, жалоба Репина А.П. – без удовлетворения.

В результате указанного ДТП от 12 октября 2020 года транспортные средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащее на праве собственности Мироновой Н.Г., а также BMW 530IA, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащее на праве собственности Репину А.П., получили механические повреждения.

Автогражданская ответственность Репина Г.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность водителя Забавиной Е.Д. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Миронова Н.Г. как собственник поврежденного транспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный номер [номер] обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Данный случай был признан ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем, выплачено возмещение в сумме 306 759 рублей 17 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТОА ООО «ЛУИДОР-АВТО НН».

Впоследствии СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 63, 64 т.1).

Репин А.П. обратился в суд с иском, в котором указал на несогласие с установленной виной в оспариваемом дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2020 года.

В подтверждение своих доводов истцом представлена видеозапись с регистратора, прикрепленного на транспортном средстве, двигавшегося сзади автомобилей истца и ответчика, письменные пояснения свидетеля Князева С.А. (л.д.12, 58 т.1).

Для определения размеров ущерба Репин А.П. обратился к независимому оценщику ООО «Автопомощь». По результатам экспертного заключения [номер] от 19 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530IA, государственный регистрационный номер [номер], с учетом износа составляет 167 500 рублей (л.д. 13-53 т.1).

По ходатайству представителя истца определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 23 сентября 2021 года по данному делу была назначена судебная экспертиза по установлению виновного лица в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор» (л.д.91-92 т.1).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭПЦ Вектор» [номер], выполненного на основании исследования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2020, оригинала материалов ГИБДД, составленных по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2020, водитель автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный номер [номер], Забавина Е.Д., при движении в населенном пункте должен действовать следующим образом: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства BMW 530IA, государственный регистрационный номер [номер], Репин А.П., должен действовать следующим образом: вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, при совершении маневра перестроения, должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, не создавать опасность и помехи другим участникам дорожного движения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

По результатам исследования имеющихся в распоряжении материалов, можно сделать вывод о том, что с технической точки зрения в действиях водителя Забавиной Е.Д., управлявшей транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер [номер], в рассматриваемой ситуации, не усматривается несоответствие требованиям Правилам дорожного движения РФ, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части дороги в месте столкновения.

При дорожно-транспортном происшествии от 12 октября 2020 года, в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя Репина А.П., управляющего BMW 530IA, государственный регистрационный номер [номер], не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

С технической точки зрения, данные несоответствия требованиям ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникшим дорожно-транспортном происшествием, и наступившими последствиями в дорожной ситуации, возникшей 12 октября 2020 года, с учетом расположения транспортных средств на проезжей части дороги в месте столкновения (л.д. 109 т.1).

Представитель истца не согласился с выводами судебного эксперта, указав на неполноту исследования представленных материалов дела. В подтверждение доводов представлено заключение специалиста ООО «Консалтинговая группа «Платинум» (л.д. 125 т.1).

Также по ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции 12 января 2022 года был опрошен в качестве свидетеля Князев С.А., который не был опрошен сотрудниками полиции, но на него указал Репин А.П. при составлении объяснительной в день дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Князев С.А. пояснил, что о событии дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около двух лет назад, он помнит, что было темное время суток. Машина под управлением Забавиной Е.Д. изменила траекторию, ударилась о машину истца и улетела в противоположную сторону. Скорость движения была примерно 50 км в час (л.д. 123-124 т.1).

Кроме того, в подтверждение неполноты экспертного исследования, представителем истца представлены фотографии дорожного полотна (л.д. 131-140 т.1)

По ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» (л.д. 156-157 т.1).

Согласно заключению эксперта [номер] от 24 мая 2022 года, выполненного экспертом ФБУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» Лепешкиным Д.А., в рассматриваемой дорожной ситуации, при расположении первичного контакта автомобилей BMW 530IA и Kia Sportage на полосе движения автомобиля Kia Sportage, водитель автомобиля BMW 530IA Репин А.П., с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.4 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При расположении первичного контакта автомобилей BMW 530IA и Kia Sportage на полосе движения автомобиля Kia Sportage в действиях водителя автомобиля BMW 530IA Репина А.П. имеются несоответствия указанным требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей BMW 530IA и Kia Sportage.

В рассматриваемой дорожной обстановке и ситуации, при расположении первичного контакта автомобилей BMW 530IA и Kia Sportage на полосе движения автомобиля Kia Sportage, в действиях водителя Kia Sportage Забавиной Е.Д., несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей BMW 530IA и Kia Sportage, с технической точки зрения, не имеется (л.д. 161-167 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] и ФБУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» [номер], установив, что дорожно-транспортное происшествие от 12 октября 2020 года произошло по вине водителя Репина А.В., не установив вины водителя Забавиной Е.Д. в данном происшествии, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Репину А.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка, результаты которой подробно отражены в решении.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При этом вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ, причинная связь между фактом причинения вреда (убытками) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Определяя виновное лицо в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции верно сослался на заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] и повторной судебной экспертизы ФБУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» [номер], которыми установлено несоответствие требованиям п.8.4 Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Репина А.П., управляющего BMW 530IA, государственный регистрационный номер [номер], находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей BMW 530IA и Kia Sportage.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно объяснений Репина А.П., данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2020 года, Репин А.П., управляя автомобилем BMW 530IA, государственный регистрационный номер [номер], двигался в районе [адрес] по левой полосе движения в направлении Сормовского шоссе. Удостоверившись в безопасности маневра водитель Репин А.П. начал перестраиваться на правую полосу движения, после чего автомобиль под управлением Репина «догнал» автомобиль, водитель которого «прижался» вправо, а после повернув руль влево совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Репина А.П. (л.д. 102).

Из объяснений Забавиной Е.Д., данных в ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2020 года следует, что водитель Забавина Е.Д., управляя автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный номер [номер], двигалась в районе [адрес] по правой полосе движения. В процессе движения автомобиль под управлением Забавиной стал «зажимать» автомобиль BMW 530IA с задней части автомобиля Kia Sportage (л.д. 101).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 октября 2020 года Репин А.П. привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11, 100 т.1).

По выводам экспертов ООО «ЭПЦ Вектор», изложенным в заключении [номер], сделанных на основании представленных материалов, в том числе и видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, при изучении механизма столкновения транспортных средств установлено, что водитель транспортного средства BMW 530IA, государственный регистрационный номер [номер], двигаясь в крайнем левом ряду, при наличии двух полос для движения в данном направлении, совершил маневр перестроения в крайнюю правую полосу, в результате чего произошло столкновение с двигающимся в крайнем правом ряду, в попутном направлении, транспортным средством Kia Sportage, государственный регистрационный номер [номер]. Столкновение согласно материалам дела произошло за перекрестком, на участке имеющим две полосы для движения транспортных средств, в момент прямолинейного движения транспортного средства Kia Sportage.

Исходя из представленного видеоматериала, а также с учетом объяснений водителя транспортного средства BMW 530IA, судебные эксперты ООО «ЭПЦ Вектор» пришли к выводу, что водитель Репин А.П., двигаясь в крайней левой полосе, при наличии двух полос для движения в данном направлении, при выполнении маневра перестроения в крайнюю правую полосу, в которой в данный момент двигалось прямолинейно транспортное средство, под управлением Забавиной Е.Д., не предоставил право движения транспортному средству Kia Sportage, двигающемуся попутно в правой крайне полосе (пункт 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации), тем самым выполняя маневр, создал опасность и помеху движения данному участнику дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В ходе проведения повторной судебной экспертизы экспертом эксперт ФБУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» проведено криминалистическое исследование видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с которым он пришел к выводу о том, что вероятнее всего, первичный контакт [номер](BMW 530IA) и [номер](Kia Sportage) произошел на полосе движения [номер](Kia Sportage). Утверждать в категоричной форме невозможно по причине низкого качества представленной записи и условий съемки.

Экспертом ФБУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» эксперт проведено исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений участников дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из исследования схемы дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к выводу, что проезжая часть дороги, предназначенная для движения в направлении Сормовского шоссе, имеет две полосы для движения в данном направлении общей шириной 8.04 м, разделенных пунктирной линией горизонтальной дорожной разметки. Автомобиль «BMW 5301А» расположен на левой, а автомобиль «Kia Sportage» - на правой полосах движения стороны проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении Сормовского шоссе. Передние части автомобилей ориентированы в направлении движения в сторону Сормовского шоссе. Расстояние между левым передним колесом автомобиля «BMW 5301А» и левым задним колесом автомобиля «Kia Sportage», при замере вдоль оси дороги, по ходу движения в направлении Сормовского шоссе составляет 46 м. Следов шин, следов торможений, прочих следов перемещения автомобилей «BMW 530IA» и «Kia Sportage» на схеме дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2020 года не зафиксировано. Кроме того, на данной схеме указано, что после столкновения автомобиль «Kia Sportage» правой частью выехал на газон через бордюрный камень и отмечено ориентировочное место съезда данного автомобиля на газон.

Исследуя объяснения Репина А.П. и Забавиной Е.Д., эксперт эксперт пришел к выводу, что сведения об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не конкретны и противоречивы, однако согласно результатам проведенного криминалистического исследования видеозаписи дорожно-транспортного происшествия непосредственно до столкновения автомобиль «BMW 530IA» смещался вправо по ходу своего движения (в сторону автомобиля «Kia Sportage»). Вероятнее всего первичный контакт автомобилей «BMW 530IA» и «KIA SPORTAGE» произошел на полосе движения автомобиля «Kia Sportage».

На основании изложенного, эксперты ФБУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» пришли к выводу о том, что вероятнее всего, первичный контакт автомобилей «BMW 530IA» и «Kia Sportage» произошел на полосе движения автомобиля «Kia Sportage», в связи с чем в действиях водителя Репина А.П. имеется несоответствие требований пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ, находящееся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей.

Заключения экспертов оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] и ФБУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» [номер], судебная коллегия считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в данной области, имеют необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям.

Заключения экспертов ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] и ФБУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» [номер] являются полными и ясными, не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, даны с учетом имеющихся материалов дела, не противоречат другим доказательствам по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключений экспертов, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно при разрешении заявленных требований основывал свои выводы на заключениях судебных экспертиз ООО «ЭПЦ Вектор» [номер] и ФБУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» [номер], так как они отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключениях экспертов не обнаружено, выводы экспертов подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

Давая оценку обоснованности заявленного представителем истца Папилиным Р.О. ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Позиция представителя истца о том, что эксперты не исследовали все необходимые доказательства, судебная коллегия полагает необоснованной, поскольку в рассматриваемой правовой ситуации экспертами были исследованы предоставленные документы, необходимые для исследования и ответов на поставленные вопросы, в том числе видеоматериал представленный истцом, материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» и ФБУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», проводившими судебную и повторную судебную экспертизы, не дана оценка объяснениям свидетеля Князева С.А., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда и не подлежит экспертной оценке.

Кроме того, представленные доказательства оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Первоначально сведения о свидетеле Князеве С. А. появились в объяснениях Репина А. П. от 13 октября 2020 года, предоставленных в рамках проведения проверки по факту ДТП инспектором ГИБДД на следующий день после аварии (т. 1 л. д. 102).

Тем не менее, данный свидетель не был допрошен в рамках проведения проверки по факту ДТП. В рамках рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции свидетеля Князева С. А. допросил, им даны показания по вопросам суда и сторон.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что свидетель Князев С.А. не был опрошен сотрудниками полиции после случившегося дорожно-транспортного происшествия, показания даны спустя более года после самого события, учитывая, что свидетель Князев С.А. в судебном заседании суда первой инстанции не смог правильно указать цвет машин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а именно белую машину назвал темной, верно пришел к выводу об отклонении показаний указанного свидетеля, поскольку они противоречат иным доказательствам в деле.

Ссылки в апелляционной жалобе истца об отсутствии в экспертных заключениях сведений о двух ямах на дороге, на месте дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судебной коллегией, поскольку материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2020 года не содержат указания на наличие неровностей на дороге, сведений о составлении инспектором ГИБДД акта выявленных недостатков в содержании дороги не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия 12 октября 2020 года явилось наличие препятствия в виде ям (выбоин) на дорожном полотне. Представленные истцом фотоматериалы дорожного полотна (л.д. 131-140 т.1), верно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных и допустимых доказательств наличия неровностей на дорожном полотне, поскольку они зафиксированы спустя длительное время после рассматриваемого события, в том числе после зимнего периода.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Забавиной Е.Д. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с непринятием мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего ее автомобиль оказался на пешеходной дорожке и газоне, отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае установлению подлежит наличие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителей транспортных средств до столкновения и в момент столкновения, а не после контакта автомобилей. Кроме того, доказательствами по делу определенно установлено отсутствие в действиях Забавиной Е.Д. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, явившихся причиной ДТП.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае если бы истец действительно совершал маневр по перестроению в правую полосу, то параллельного следа контакта с транспортным средством ответчика не было, а был бы след под острым углом, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат объяснениям самого истца, данным инспектору ГИБДД, в соответствии с которыми Репин А.П. начал перестраиваться на правую полосу движения, после чего автомобиль под управлением Репина А. П. «догнал» автомобиль, водитель которого «прижался» вправо, а после повернув руль влево совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя Репина А.П. (л.д. 102 т.1).

Ссылки в жалобе о том, что при установленном экспертными заключениями столкновении автомобилей, транспортное средство ответчика не могло выбросить на бордюр, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку является субъективным мнением истца, которое не подтверждено достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза ООО «ЭПЦ Вектор» выполнена по шаблону и наспех, в связи с неверным указанием в ней фамилии водителя автомобиля BMW, отклоняются судебной коллегией, поскольку описка в фамилии лица в экспертном заключении на обоснованность выводов судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не влияет.

Доводы жалобы истца о несогласии с оценкой экспертом ФБУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» фиксации кадров из видеофайла, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертом просмотрено представленное видео в полном объеме, фиксация кадров указана в заключении для наглядности, в экспертном заключении [номер] имеется указание на низкое качество представленной видеозаписи, а также отмечено, что изображения транспортных средств на видеозаписи при покадровом просмотре на автоматизированном рабочем месте (АРМ) эксперта нагляднее просматриваются (в динамики просмотра видеозаписи), чем при печати на бумаге.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертами ФБУ «Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» даны вероятностные ответы относительно вины Репина А.П. в дорожно-транспортном происшествии, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку судом они оценены в совокупности с другими обстоятельствами дела, что привело к принятию судом законного и обоснованного решения.

Вероятностный характер ответов на поставленные вопросы в заключении повторной судебной экспертизы не является основанием полагать, что указанный факт не согласуется с другими доказательствами и не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в его правильности не имеется, а потому оно правомерно учтено судом первой инстанции при принятии решения.

Кроме того, само по себе несогласие стороны истца с выводами судебных экспертиз не свидетельствует о недопустимости данных заключений экспертов как доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РАП – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2022 года.

Председательствующий     

Судьи