Решение по делу № 1-180/2024 от 29.02.2024

№1-180/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года город Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кузнецовой К.Н.,

при секретаре судебного заседания Аминевой Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Васениной К.О.,

подсудимого Логинова С.А.,

защитников адвокатов Пестряева А.Г., Галиакберовой З.М.,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Логинова С. А., ...

судимого приговором Агаповским районным судом Челябинской области от 01 ноября 2016 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 12 апреля 2017 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Логинов С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (два преступления).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

08 июля 2023 года в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут Логинов С.А., находясь в зальной комнате ..., обнаружил на журнальном столе в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу сотовый телефон марки «Tecno Spark» (Техно Спарк) модели «8С» (8Си), с объемом внутренней памяти 64 ГБ и оперативной памятью 4 ГБ, после чего у Логинова С.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона.

08 июля 2023 года в период времени с 07 часов 50 минут до 08 часов 00 минут Логинов С.А., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь зальной комнате ... умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №1, фио1 спят и за его действиями не наблюдают, взяв с журнального стола, стоящего в зальной комнате квартиры по вышеуказанному адресу, тайно похитил: сотовый телефон марки «Техно Спарк» (Tecno Spark) модели «8 Си» (8C), с объемом внутренней памяти 64 ГБ и оперативной памятью 4 ГБ, стоимостью 6300 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным Логинов С.А. с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6300 рублей.

Он же, 07 февраля 2024 года около 17 часов 00 минут, находясь ..., зная, что денежные средства хранятся под подушкой спального места в указанном жилище, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевший Потерпевший №2 уснул и за его действиями не наблюдает, взяв с места хранения, тайно похитил кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным Логинов С.А. с места совершенного преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

В связи с ходатайствами подсудимого Логинова С.А., и его защитника уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с согласия государственного обвинителя и потерпевших. Наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Логинов С.А., свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся, с предъявленным обвинением согласен, а также указал, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, сделал это добровольно, после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора ему понятны и разъяснены как защитником, так и судом.

Принимая во внимание, что ходатайство подсудимого заявлено в период, установленный ст.315 УПК РФ, наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает пяти лет лишения свободы, отсутствие возражений у государственного обвинителя и потерпевших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также оснований для прекращения уголовного дела, суд принял решение по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Вместе с тем, органами предварительного следствия действия Логинова С.А., квалифицированы по двум преступлениям по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая размер причинённого потерпевшему Потерпевший №1 ущерба 6300 рублей и причинённого потерпевшему Потерпевший №2 ущерба 8000 рублей.

Вместе с тем, при квалификации действия лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и др. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Из материалов дела следует, что по первому эпизоду (потерпевший Потерпевший №1) в данном случае был похищен сотовый телефон стоимостью 6300 рублей, его утрата не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение. Во всяком случае, такие обстоятельства по делу не установлены. Сотовый телефон сам по себе не является предметом первой необходимости. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что что ущерб от кражи не является для него значительным.

Из материалов дела следует, что по преступлению с потерпевшим Потерпевший №2 были похищены денежные средства в размере 8000 рублей, их утрата не ставила потерпевшего в тяжелое материальное положение, что подтвердил Потерпевший №2 в судебном заседании, поскольку он получает пенсию по возрасту и по инвалидности, а также имеет доход от продажи продукции сельского хозяйства, расходы несет только на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые помогает оплачивать сын. По смыслу закона, значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение. При этом судом учтено, что потерпевшие хроническими заболеваниями не страдают, сведения об алиментных обязательств отсутствуют, кредитных обязательств не имеют, что в совокупности свидетельствует об отсутствии оснований для признания ущерба от краж значительным. В этой связи, из объема предъявленного обвинения по обоим преступлениям подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия подсудимого следует переквалифицировать по двум преступлениям с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд рассмотрел ходатайство потерпевшего Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и не находит оснований для его удовлетворения, поскольку для освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, необходимым условием является совершение преступления небольшой или средней тяжести впервые, однако Логинов С.А. имеет непогашенную судимость, что исключает прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении наказания Логинову С.А., суд в качестве данных, характеризующих личность, учитывает, что он участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что Логинов С.А., вину в совершении обоих преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании, возмещение имущественного ущербапотерпевшему Потерпевший №2, принесение извинений потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья отца подсудимого.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания; лиц, которые
приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место
нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут
служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств
уголовного дела).

При этом время, место и другие обстоятельства преступлений, совершенных Логиновым С.А. в условиях очевидности, были установлены органом, осуществляющим предварительное расследование, независимо от подсудимого Логинова С.А. Его сообщения о том, откуда он похитил сотовый телефон Потерпевший №1 и денежные средства Потерпевший №2, а также последующие показания, в которых он не отрицал совершение им двух преступлений при указанных выше обстоятельствах, не свидетельствуют о предоставлении подсудимым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, что с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключает признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности Логинова С.А., в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд назначает подсудимому наказание по двум преступлениям в виде лишения свободы с применением ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В отношении Логинова С.А., суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Логинова С.А. и его отношение к содеянному, обстоятельств совершения преступлений, мнения потерпевших, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и в соответствии со ст.73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным.

Окончательное наказание Логинову С.А. суд назначает в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Логинова С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №1) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Логинову С.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Логинова С.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного

Меру пресечения Логинову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

...

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белорецкий межрайонный суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись К.Н.Кузнецова

Приговор суда вступил в законную силу 12 апреля 2024 года