Решение по делу № 33-7973/2024 от 02.04.2024

Судья Хуснутдинова Л.М.                                УИД 16RS0038-01-2024-000016-93

Дело № 2-295/2024

№ 33-7973/2024

учет № 211 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галиевой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Яшма» на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яшма» (<данные изъяты>) к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» Лысый Д.В. о возмещении убытков, судебных расходов, которым обществу с ограниченной ответственностью «Яшма» отказано в иске к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» Лысый Д.В. о возмещении убытков, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Яшма» (далее по тексту – истец, ООО «Яшма») обратилось в суд с исковым заявлением к конкурсному управляющему ООО «Гостиница Центральная» Лысому Д.В. (также ответчик) о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2019 года заявление должника - общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее по тексту – ООО «Гостиница Центральная») о признании несостоятельным признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства в форме наблюдения, определением от 11 сентября 2019 года временным управляющим ООО «Гостиница Центральная» утвержден Лысый Д.В., решением от 18 июня 2020 года требование истца о взыскании с ООО «Гостиница Центральная» задолженности в размере 99 477 рублей включено в реестр требований в состав третьей очереди. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «Гостиница Центральная» завершено и ООО «Гостиница Центральная» прекратило в свою деятельность, 6 мая 2021 года ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве включено сообщение о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «Гостиница Центральная». Согласно отчету в реестр требований кредиторов ООО «Гостиница Центральная» во вторую очередь включены требования кредиторов в размере 126 9217 руб. 52 коп, сумма удовлетворенных требований отсутствует, в третью очередь включены требования в размере 115 2 605 руб. 92 коп, сумма удовлетворенных требований отсутствует. В разделе «Расходы на проведение процедуры» указано, что начислено 3 070 739 руб. 31 коп, оплачено 3 024 578 руб. 03 коп. Истец указывает, что реестр требований кредиторов не погашался, текущие платежи погашены не в полном объеме, отсутствует информация о результатах реализации имущества и расчете с кредиторами, следовательно, расчет с требованиями кредиторов не завершен либо завершен с нарушениями прав и законных интересов истца. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Гостиница Центральная» в размере 99 447 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей, государственной пошлины 3 184 рубля.

Судом принято решение об отказе в иске, с чем не согласился истец, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области. В жалобе указывает, что требование о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим, предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей при проведении конкурсного производства, спор вытекает из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, и в соответствии со статьями 27, 28 и 33 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Елабужский городской суд Республики Татарстан должен был отказать в принятии искового заявления как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца Рольщикова Е.В. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить, передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области, пояснив на вопрос судебной коллегии, что о неподсудности данного спора и направлении дела в арбитражный суд при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком конкурсным управляющим ООО «Гостиница Центральная» Лысым Д.В. своих обязанностей в материалы дела не представлены. Как следует из искового заявления, задолженность включенная, в реестр требований кредиторов не только третьей очереди, но и второй очереди ООО «Гостиница Центральная» не погашена. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2021 года конкурсное производство в отношении ООО «Гостиница Центральная» завершено. Суд указал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению, формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, сданы документы по личному составу в архив, закрыты расчетные счета должника. Также указано, что возражений против завершения конкурсного производства от кредиторов не поступало. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обнаружении иного имущества должника и увеличении конкурсной массы, не представлено.

Решение в этой части не обжалуется. Истец не согласен с рассмотрением дела судом общей юрисдикции и просит, отменив решение, направить дело для рассмотрения в арбитражный суд.

Частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ предусмотрено, что, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку спор вытекает из норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия, рассмотрев дело в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, считает их несостоятельными. Так, в абзаце втором п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Исходя из того, что истцом было реализовано право выбора суда, рассматривающего инициированный им спор путем подачи иска в Елабужский городской суд Республики Татарстан, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий арбитражный суд представитель истца, присутствующая в судебном заседании посредством ВКС, не заявляла, оснований для передачи настоящего дела в Арбитражный суд Свердловской области не имеется.

В остальной части решение не обжалуется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яшма» к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» Лысый Д.В. о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Яшма» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий                                                     Соловьева Э.Д.

Судьи                                                                                    Камалов Р.И.

                                                                                            Сахапов Ю.З.