Решение от 27.10.2023 по делу № 2-2774/2023 от 08.09.2023

УИД: 03RS0001-01-2022-001209-29

Дело №2-2774/2023

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года г. Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишмухаметовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыпов Р.Р. к ООО СЗ «Агростройинвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

РОО ЗППП «Форт Юст» обратилось в суд с уточненном исковым заявлением РБ в защиту интересовЛатыпов Р.Р. к ООО «АгроСтройИнвест» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что на основании договора уступки права требования (цессии) по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №2792-Я т 28.06.2017 от 04.08.2017, Латыпов Р.Р. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: РБ,<адрес>.

После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки: некачественные установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стен, стяжка пола, сантехника и её установка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления.

В связи с чем 20 декабря 2021 года потребитель направил Застройщику претензию с требованием возместить убытки, в том числе возместить предстоящие расходы по устранению строительных недостатков.

22 декабря 2021 года претензия получена ответчиком.

В установленный законом десятидневный срок не возместил предстоящие расходы на устранение строительных недостатков.

Истец с учетом уточнений просит: взыскать с ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользуЛатыпов Р.Р. стоимость устранения недостатков в размере 62050,40 руб.; неустойку за период с 10 января 2022 года по 19 октября 2023 года в размере 1721682,53 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворении требований с 20 октября 2023 года по ставке 1% в день на сумму 266102,40 руб., по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в соответствии с Законом ФЗ «О защите прав потребителей, сумму в части 13 864 руб. не приводить в исполнение.

Определением суда производство по делу по иску РООО ЗППП «Форт Юст» РБ в интересахЛатыпов Р.Р.к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя, в части требований о взыскании штрафа в пользу РОО ЗППП «Форт Юст» РБ прекращено в связи с отказом от иска.

ИстецЛатыпов Р.Р., представитель третьего лица ООО «Генподрядный строительный тест №3» судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель истца Ребров А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Алимов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просила отказать, также просил по делу назначить повторную экспертизу.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, чтоЛатыпов Р.Р. является собственником квартиры по адресу: РБ,<адрес>, что подтверждается имеющимся в материалах дела договором уступки права требования (цессии) по договору об участии в долевом строительстве жилого дома №2792-Я от 28.06.2017 от 04 августа 2017 года.

Застройщиком указанного жилого дома являлся ответчик. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

20 декабря 2021 годаЛатыпов Р.Р. направил застройщику ООО СЗ «АгроСтройИнвест» претензию, в которой указал на наличие в квартире недостатков, просил возместить стоимость устранения недостатков.

Претензия ответчиком была получена 22 декабря 2021 года.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалистаФИО7№ Ф-84-01/21 от 07 февраля 2022 года, сделаны выводы:

качество ряда работ выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ,<адрес>, требованиям ГОСТ, СНиП, СП- не соответствует.

Сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 387404 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли в<адрес> недостатки, указанные в претензии истца: а некачественная установка оконных конструкций и сами оконные конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка, а также недостатки в отопительных приборах, их монтаже и иные недостатки системы отопления?

2. Соответствуют ли оконные конструкции, работы по их установке системе отопления, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и ее установка в <адрес> проектно-сметной документации, ГОСТам, обязательным требованиям в области строительства, действующим на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

3. Какова причина возникновения недостатков?

4. Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными?

5. Являются ли выявленные недостатки устранимыми/неустранимы?

6. В случае, если недостатки являются устранимыми, каков способ их устранения?

7. Какова стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков?

8. Пригодны ли заменяемые конструкции для использования по назначению?

9. Каков перечень годных остатков, подлежащих замене и их рыночная стоимость с учетом выявленных дефектов?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техэкс».

В суд представлено заключение эксперта ООО «Техэкс» №З-2022/05.12-С6-262 от 05 декабря 2022 года, в соответствии с которым сделаны следующие выводы:

по вопросу 1:

Имеются, за исключением дефектов внутренней отделки, стен, стяжки пола.

Согласно исследовательской части заключения выявлены следующие недостатки и дефекты:

1. Остекление балкона выполнено из пвх оконного блока размерами 1820*560 мм 2х створчатый с 1й поворотной створкой из пвх профилей шириной 70мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнением из стекла 4мм; из пвх оконного блока размерами 1820*2830мм 8и створчатый с 2мя поворотными створками из пвх профилей шириной 70 мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнением из стекла 4мм; из пвх оконного блока размерами 1820*490мм 2х створчатый с 1 й поворотной створкой из пвх профилей шириной 70 мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнением из стекла 4мм - что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам и Г.6 ГОСТа 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей.

Имеется имеются глухие створки остекления в количестве 2х штук размерами 630*1380мм, имеются отклонения вертикали смонтированных конструкции до 5мм/м, защитная пленка частично не удалена, что является нарушением п. 5.1.6 ГОСТа 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия.

Способом устранения недостатков является: замена пвх блоков остекления без стоимости конструкций; отбивка откосов наружных (мокрый фасад), оштукатуривание откосов наружных (мокрый фасад) и окраск; замена отлива металлического без стоимости 100 мм; устройство створок поворотных.

2. балконная дверь из пвх профилей шириной 70мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнителем из однокамерных стеклопакетов размерами 2410*710 имеет отклонение от вертикали до 3 мм/м, в Т образном соединении профилей имеются щели более 1мм шириной, отсутствует маркировка примененных стеклопакетов, что является нарушением п. 4.3.1 ГОСТа 248-66-99.

Способ устранения недостатка: замена двери балконной; отбивка откосов наружных (мокрый фасад); устройство наружных откосов (мокрый фасад без окраски); отбивка откосов внутренних оштукатуренных; оштукатуривание и окраска откосов внутренних

3. 1о створчатое окно с поворотно-откидной створкой размерами 1580*1150мм из пвх профилей шириной 70мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнителем из однокамерных стеклопакетов имеет отклонение от вертикали до 5 мм/м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам.

Способ устранения недостатка: замена пвх окна без стоимости; отбивка откосов внутренних оштукатуренных; оштукатуривание и окраска откосов внутренних; отбивка откосов наружных (мокрый фасадная);оштукатуривание и окраска наружных откосов; замена пвх подоконника без стоимости; шириной до 280мм; замена отлива металлического без стоимости

4. 2х створчатое окно с 2мя поворотно-откидными створками размерами 1580* 1450мм из пвх профилей шириной 70мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнителем из однокамерных стеклопакетов имеет отклонение от вертикали до 3 мм/м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам.

Способ устранения недостатка: замена пвх окна без стоимости; отбивка откосов внутренних оштукатуренных; оштукатуривание и окраска откосов внутренних; отбивка откосов наружных (мокрый фасад); оштукатуривание и окраска наружных откосов (мокрый фасад); замена пвх подоконника без стоимости шириной до 280мм; замена отлива металлического без стоимости 190мм

5. 2х створчатое окно с 2мя поворотными створками размерами 1570* 1440мм из пвх профилей шириной 70мм серого цвета снаружи и белого изнутри с заполнителем из однокамерных стеклопакетов имеет отклонение от вертикали до 5 мм/м, что является нарушением п. 5.2.4 ГОСТа 30971-2012 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам.

Способ устранения недостатка: замена пвх окна без стоимости; отбивка откосов внутренних оштукатуренных; оштукатуривание и окраска откосов внутренних; отбивка откосов наружных (мокрый фасадная); оштукатуривание и окраска наружных откосов; замена пвх подоконника без стоимости шириной до 280мм; замена отлива металлического без стоимости

6. Трубопровод ГВС и ХВС в санузле выполнен из оцинкованных труб на сварном соединении, что является нарушением п. 4.6 СП 73.13330.2012 Внутренние санитарно-технические системы зданий.

Способом устранения недостатка является: замена трубопроводов стальных оцинкованных диаметром до 42 мм без стоимости труб; замена изоляции трубопроводов без стоимости ; замена коробов по металлическому каркасу из ГК (без стоимости каркаса); замена плитки на стенах (без стоимости плитки); замена каркаса из металлических профилей под короб замена счетчиков без стоимости замена сгонов 015; замена кранов шаровых (без стоимости) 015;замена сгонов 025 (без стоимости) замена лючков пвх 150*150мм (без стоимости)

7. в спальной установлен радиатор длинной 500мм, ширина светового проема 1440мм; в гостиной установлен радиатор длиной 600м, световой проем шириной 1450мм., что является нарушением п. 6.4.4 СП 60.13330.2012 Отпление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003

Способом устранения недостатка является: замена радиатора металлического панельного длиной 500 меняем на 800мм*500* 100мм, длиной 600 меняем на 800мм*500* 100мм

По вопросу 2:

Частично не соответствуют. Перечень выявленных дефектов и недостатков с приведением нарушенных требований СП, СНиП и ГОСТ приведены в Таблице №1 данного заключения.

По вопросу 3:

причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов.

По вопросу 4:

Выявленные недостатки являются производственными.

По вопросу 5:

Выявленные недостатки следует считать устранимыми.

По вопросу 6:

Способом устранения выявленных дефектов и недостатков является проведение комплекса строительно-ремонтных работ. Перечень работ приведен экспертом в Таблице №1 данного заключения.

По вопросу 7:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в <адрес>, определена по состоянию на 05 декабря 2023 года и составляет 204051,60 руб.

По вопросу 8:

Учитывая наличие дефектов в пвх конструкциях и стеклопакетах, их применение по прямому назначению при строительстве объектов жилого фонда невозможно. Однако их применение эксперт усматривает возможным при строительстве вспомогательных зданий и сооружений. Например, данные изделия могут быть использованы в ограждающих пвх конструкциях частных хозяйственных построек.

Ограничений для повторного использования металлического радиатора панельного нет.

По вопросу 9:

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (листочного стекла, дверного блока, радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 10 392 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (листочного стекла, дверного блока, радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 9311 руб. (без учета стоимости демонтажа).

По ходатайству стороны истца, по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в <адрес> недостаток в виде промерзания стен. Если имеется, является ли он отступлением от условий договора долевого участия, проектно-сметной документации, ГОСТов, обязательных требований в области строительства, действующих на момент получения разрешения на строительство жилого дома, а также обычно предъявляемым требованиям строительных норм и правил?

2. Какова причина возникновения недостатков?

3. Является    ли    выявленный    недостаток    производственным или эксплуатационным?

4. Рассчитать смету с учетом полной замены оконных конструкций с глухими створками?

5. Какова рыночная стоимость годных остатков, подлежащих замене оконных конструкций с глухими створками?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Техэкс».

В суд представлено заключение эксперта ООО «Техэкс» №З/2-2023/21.08-ЕС6-262 от 21 августа 2023 года, экспертом сделаны следующие выводы:

по вопросу 1,2,3:

Явных признаком наличия недостатка в виде промерзания стен Объекта экспертизы экспертом не выявлены

По вопросу 4:

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению недостатков, выявленных в <адрес>, определена по состоянию на 21 августа 2023 года с учетом полной замены оконных конструкций с глухими створками и составляет 266102,40 руб.

По вопросу 5:

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (подлежащих замене оконных конструкций с глухими створками и радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 15 526 руб. (с учетом стоимости демонтажа).

Итоговая рыночная стоимость годных остатков (подлежащих замене оконных конструкций с глухими створками и радиаторов) с учетом выявленных дефектов, составляет 13 864 руб. (без учета стоимости демонтажа).

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает заключения ООО «Техэкс» как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Доказательств, опровергающих результаты данных заключений, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется. Оснований не доверять данным заключениям у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперты являются незаинтересованными лицами по делу, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

У суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данные заключения.

Вопреки доводам возражений ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности, содержит описание используемой научной и нормативной литературы, произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основывается на общепризнанных методиках исследования, дипломы и сертификаты, подтверждающие право эксперта осуществлять экспертную деятельность приложены к заключению экспертизы.

Довод ответчика о подложности подписей эксперта ФИО8 в заключении судебной экспертизы, в обоснование которого представлено заключение специалиста № 54/2023 от 20 сентября 2023 года судом отклоняется как необоснованный, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 не оспаривал факт подписания заключения экспертизы, локально-сметного расчета и подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы поддержал.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест», не приводит достаточных обстоятельств, которые в силу положений ст.87 ГПК РФ могут служить основанием для ее назначения. Достоверных доказательств (с учетом необходимости наличия специальных познаний по вопросам, имеющим значение для дела) в опровержение выводов по заключениям экспертов, ответчиком не представлено. Несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

ЭкспертФИО8, проводивший судебную экспертизу, предоставил суду письменные ответы на поставленные вопросы:

1.Каким нормативным документом предусмотрена возможность врезки открывающихся створок вместо «глухих» створок в уже смонтированные в проем конструкции из Г1ВХ- профилей?

- Регламентирующие документы в строительстве врезку (устройство) открывающихся (поворотных и поворотно-откидных) створок замен «глухих» створок в уже смонтированные в проём конструкции из ПВХ- профилей, эксперту не известны.

2.Будет ли обеспечено соблюдение ГОСТов, СНиПов при внесении существенных изменений с нарушением целостности ПВХ-профилей и усиленных стальных вкладышей (необходимо засверливание профилей и стальной арматуры для установки дополнительных петель)?

- Требования ГОСТов и СНиПов при внесении существенных изменений с нарушением целостности пвх профилей при устройстве дополнительных петель не будут нарушены, при условии наличия в пвх профилях армирующего профиля.

(ГОСТ 30674-99 БЛОКИ ОКОННЫЕ ИЗ ПОЛИВИНИЛХЛОРИДНЫХПРОФИЛЕЙ 5.8.3 Крепление петель рекомендуется производить самонарезающими шурупами не менее чем через две стенки ПВХ профиля суммарной толщиной не менее 4,5 мм или через одну стенку профиля и усилительный вкладыш. При необходимости сверления отверстий под шурупы их диаметр должен быть равен диаметру центрального стержня шурупа. При массе открывающихся элементов более 60 кг, а также в балконных дверных блоках и усиленных изделиях крепление петель рекомендуется производить в усилительные вкладыши.)

3.Возможно ли навешивание дополнительных тяжелых открывающихся створок без проведения соответствующих расчетов и испытаний?

6. Можно ли достоверно утверждать, что они (профиля*) выдержат новую дополнительную нагрузку?

- Согласно требованиям ГОСТ 23166-2021 КОНСТРУКЦИИ ОКОННЫЕ И БАЛКОННЫЕ СВЕТОПРОЗРАЧНЫЕ ОГРАЖДАЮЩИЕ 5.3.2 Светопрозрачное заполнение балконного остекления может быть выполнено листовым стеклом по ГОСТ 111, термоупрочненным листовым стеклом по ГОСТ 33087, многослойным стеклом по ГОСТ 30826 либо закаленным стеклом по ГОСТ 30698. При этом светопрозрачное заполнение нижней части панорамного балконного остекления и "французского балкона", разделенного горизонтальным ригелем, должно быть выполнено многослойным безопасным стеклом по ГОСТ 30826 либо закаленным стеклом по ГОСТ 30698 с классом защиты не ниже СМ3 по ГОСТ 30698 и СМ3 и РЗА по ГОСТ30826.

Разделение на глухую нижнюю и открывающуюся верхнюю части должно выполняться горизонтальным ригелем на высоте не менее 1,2 м от пола. Подбор сечения ригеля следует выполнять расчетом исходя из сочетания нормативной горизонтальной нагрузки 0,3 кН/м, веса светопрозрачного заполнения, ветровой нагрузки. Данное требование должно быть подтверждено результатами лабораторных испытаний (с учетом типа крепежа для крепления остекления).

Соответственно есть вероятность того, что армирующий профиль в связи повышением нагрузки будет подобран не должной толщины стенки.

4. Могут ли подобные изменения отрицательно повлиять, на прочностные качества и пространственную жесткость всей конструкции?

- Маловероятно, но могут.

5. При установке створки увеличится ли нагрузка на оконную конструкцию"?

- Нагрузка на главных пвх профилях увеличится.

С учетом письменных пояснений эксперта ФИО8, учитывая, что в дело не представлены доказательства наличия в пвх профилях армирующего профиля и результатами лабораторных испытаний (с учетом типа крепежа для крепления остекления) не подтверждено, что профиля выдержат новую дополнительную нагрузку суд считает необходимым при расчете убытков принять за основу локально-сметный расчет с учетом полной замены оконных конструкций с глухими створками.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 62050,40 руб. из расчета: 266102,40 руб. – 204052 руб. (выплата, произведённая застройщиком в период рассмотрения дела 30.06.2023, что подтверждается платежным поручением №994 от 30.06.2023).

При этом, требование истца не приводить в исполнение в части 13 864 руб. (годные остатки) удовлетворению не подлежит как необоснованное и не основанное на законе.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела, характер обнаруженных в квартире истца недостатков (дефектов) не свидетельствует о том, что они являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, в связи с чем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует руководствоваться приведенными выше положениями ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, рассчитав ее от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", (с учетом внесенных изменений на основании Постановления правительства РФ от 30.09.2022. №1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Таким образом, неустойка, предусмотренная ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года включительно начислению не подлежит.

Претензия вручена ответчику 22 декабря 2021 года. Срок удовлетворения требований потребителя истек 10 января 2022 года.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки в период моратория с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, удовлетворению не подлежит.

При этом, неустойка за период с 10 января 2022 года по 28 марта 2022 года (77 дн.) составляет 204898,84 руб. ((266102,40 х 1% х 77 дн.).

Неустойка за период с 01 июля 2023 года по 27 октября 2023 года (188 дн.) составляет 73 219 руб. ((62050,40 х 1% х 118 дн.), всего 278118,31 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

Учитывая изложенное, а также период просрочки, необходимость соблюдения принципа соразмерности при определении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 90 000 руб.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с учетом абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая в размере 1% в день на сумму устранения недостатков 62050,40 руб., начиная с 28 октября 2023 года до момента фактического погашения задолженности в размере 62050,40 руб.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77525,20 руб. ((62050,40 + 3 000 + 90 000)/2).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

При этом подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, снижение размера штрафа не является обязанностью суда, и штраф подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, снижение судом размера взыскиваемой неустойки, из которого исчисляется штраф, а также необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Определением Демского районного суда г. Уфы от 13 мая 2022 года при назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО СЗ «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 85 000 руб., экспертиза не оплачена.

Также, определением Демского районного суда г. Уфы от 07 февраля 2023 года при назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы расходы по ее оплате были возложены на ООО СЗ «АгроСтройИнвест», стоимость проведения экспертизы составила 20 000 руб., экспертиза не оплачена.

Таким образом, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ООО «Техэкс» подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 105 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 4 541 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 0278125475) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62050, 40 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77525, 2 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░ 62050, 40 ░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 28.10.2023 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62050, 40 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4541 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░ 0277957093) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░░░░░░░░░ ░.░.