Решение по делу № 2-167/2022 (2-4942/2021;) от 21.06.2021

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-167/2022

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга

66RS0005-01-2021-0041-84-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.04.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Сукневой Е.В., представителя истца Попова Г.Н., представителя ответчика Глуховой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухарамовой Сагуры Маликовны к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухарамова С.М. обратилась с указанным иском в суд к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о взыскании компенсации морального вреда и просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. 00 коп., ссылаясь в обоснование требований на то, что 23.06.1999 около 16 часов 30 минут в селе Чайка Уинского района Пермского края ее несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем свободного доступа зашел в трансформаторную подстанцию высокого напряжения, где был травмирован электротоком. В результате произошедшего события ее сын скончался ДД.ММ.ГГГГ; причиной смерти является поражение электрическим током. ТП № ****** Кв. является высоковольтной линией электропередач, расположена на территории села Чайка Уинского района Пермского края у животноводческого комплекса Колхоза «Чайка». Владельцем данной подстанции, являющейся источником повышенной опасности, является ОАО «МРСК»Урала». До настоящего времени она не знала о праве на возмещение вреда, боль от утраты сына до настоящего времени не дает ей покоя, в результате гибели сына у нее произошел нервный стресс; она потеряла сына, опору и кормильца и эта утрата является невосполнимой. Полагает: со стороны ОАО «МРСК Урала» ненадлежащим образом был огорожен источник повышенной опасности – трансформаторная подстанция. В связи со смертью сына ФИО2 истцу причинен моральный вред.

Представитель истца в судебном заседании уведомил суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам иска.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в судебном заседании доводы письменных возражений на иск поддержал, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку КТП № ******, на которую ссылается истец как на объект, которым причинен вред, не является собственностью ОАО «МРСК» в с. Чайка. Какие-либо документы, обосновывающие утверждения истца, в материалах дела отсутствуют. Владение отдельными электросетевыми объектами, в том числе в Уинском районе в с. Чайка, не означает, что именно на объекте ОАО «МРСК Урала» причинен вред ФИО2 Доказательства того, что несчастный случай произошел на ТП № ****** Кв. истцом не представлено. По мнению ответчика, не доказана причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом причинения вреда, размер морального вреда и степень нравственных страданий не обоснован.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Сукнева Е.В. полагала возможным заявленные требования удовлетворить.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 настоящего Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В пункте 2 названной статьи закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Одним из оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в соответствии с положениями ст. 1100, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, является причинение вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, Мухарамова С.М. является матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.06.1999 около 16 часов 30 минут в селе Чайка Уинского района Пермского края несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения путем свободного доступа зашел в трансформаторную подстанцию высокого напряжения, где был травмирован электротоком.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего события ФИО2 скончался; причиной смерти является поражение техническим электричеством. Данное обстоятельство подтверждается заключением Кунгурского СМО № ******.

Как следует из материалов уголовного дела, ТП № ****** Кв. является высоковольтной линией электропередач мощностью 10Кв, расположена на территории села Чайка Уинского района Пермского края на территории ТОО «Чайка». Указанная трансформаторная подстанция находилась на балансе Уинского участка Кунгурских электрических сетей. В настоящее время Кунгурские электрические сети являются структурным подразделением «Пермэнерго» - филиала ОАО «МРСК Урала».

Таким образом, в рассматриваемой ситуации ОАО «МРСК Урала» является надлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае владелец источника повышенной опасности – ОАО «МРСК Урала» - отвечает за причиненный вред независимо от вины, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника истца.

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, до настоящего времени Мухарамова С.М. не знала о праве на возмещение вреда. Между тем, боль от утраты сына до настоящего времени не дает ей покоя, в результате гибели сына у нее произошел нервный стресс; она потеряла единственного сына, свою опору и кормильца и эта утрата является невосполнимой.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает глубину нравственных страданий истца, исходя из того, что он утратил близкого человека, единственного сына, данная утрата является невосполнимой для истца. Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства происшествия, несовершеннолетний возраст ФИО9, учитывает получение травмы в силу возрастных особенностей, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика ОАО «МРСК Урала» в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «МРСК Урала» в пользу Мухарамовой Сагуры Маликовны, компенсацию морального вреда 500 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова