Решение от 12.12.2022 по делу № 33-18107/2022 от 10.11.2022

Судья Шарифуллин Р.М.                                                   УИД 16RS0051-01-2022-004076-93

дело № 2-3033/2022

№ 33-18107/2022

учёт № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года                                                                                         город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С., Соловьевой Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизьяновым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по докладу судьи Муллагулова Р.С. по апелляционной жалобе представителя АО «Автоассистанс» Семенковой М.А. на решение Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 условий договора «ТТС Опцион Эксклюзив+», устанавливающий договорную подсудность.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (....) в пользу Осиповой Светланы Александровны 133520,55 рублей в счет возврата стоимости услуги, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 68260,28 рублей, расходы на представителя в размере 12000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОАССИСТАНС» (....) государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования <адрес> в размере 3870,41 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Осипова С.А. обратилась в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей. В обосновании иска указано, что <дата> между ПАО «РОСБАНК» и Осиповой С. А. заключен кредитный договор №2035940-Ф, на приобретение транспортного средства, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 1095600,00 рублей. Заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. Согласно кредитного договора дополнительной целью выдачи кредита было заключение с АО «АВТОАССИСТАНС» договора об оказании услуг, была выдана анкета клиента с указанием типа сертификата: ТТС Опцион Эксклюзив, стоимость услуги составила 135000,00 рублей. Указанная сумма включена в сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

11 января 2022 года истцом было направлено ответчику заявление об отказе от услуг по договору и о возврате уплаченной суммы (получено ответчиком 17 января 2022 года). Ответчик отказал в удовлетворении требований. С услугами по договору истец не пользовался.

Так же, условия договора (п.4.1) о том, что все споры, связанные с настоящим соглашением и обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Такие условия договора исключают предъявление иска в суд по месту жительства клиента.

Поскольку условии договора в части изменения территориальной подсудности, а также невозможности возврата опционного платежа по своей правовой природе не соответствуют требованиям действующего законодательства, то указанные условия в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

На основании изложенного истец просила признать недействительным п. 4.1. условий договора «ТТС Опцион Эксклюзив+», устанавливающую договорную подсудность.

Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 135000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; расходы за услуги представителя в размере 20000,00 рублей; штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что предметом заключённого между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем (опционный договор), а представление права заключить договор путём направления безотзывной оферты (опцион). В этой связи представитель ответчика выражает мнение о том, что между сторонами по делу сложились правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением права на заключение договора, и полагает, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Представитель ответчика отмечает, что пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали договорную подсудность соответствующих споров – по месту нахождения ответчика и просил направить дело по подсудности в Черемушкинский суд <адрес>.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «Автоассистанс» ставится вопрос об отмене решения от 12 апреля 2022 года по мотиву незаконности и необоснованности. В жалобе указывается на допущенные районным судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение существенных для разрешения спора обстоятельств. Судом проигнорировано, что предметом соглашения между АО «Автоассистанс» и истцом является не оказание услуги в будущем, а предоставление права заключить опционный договор путём акцептирования потребителем безотзывной оферты. Правоотношения сторон не связаны с оказанием истцу конкретных услуг, а потому, по мнению заявителя, положения закона, устанавливающие возможность одностороннего отказа потребителя от договора возмездного оказания услуг, в данном случае неприменимы. Кроме того, судом оставлены без внимания положения соглашения, устанавливающие договорную подсудность спора по месту нахождения главного офиса АО «Автоассистанс» в городе Москва.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьёй 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из предписаний статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определённых таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключённым между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платёж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

При этом указанная норма закона право потребителя отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает его обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 6 января 2022 года между Осиповой С.А. и ПАО «Росбанк» заключён договор потребительского кредита № 2035940-Ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 1095600,00 рублей.

В тот же день между Осиповой С.А. и АО «АВТОАССИСТАНС» заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «ТТС Опцион Эксклюзив+». Согласно пункту 2.2 срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) составляет 60 дней со дня заключения названного соглашения; согласно пункту 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 135000,00 рублей, за право заключить с названным обществом опционный договор сроком на 3 года (1095 дней).

6 января 2022 года истцу был выдан сертификат ..... В названном сертификате приведён перечень услуг, которыми вправе воспользоваться истец в течение 1095 дней со дня заключения соглашения.

Факт внесения истцом платы в размере 135000,00 рублей ответчиком не оспаривался.

11 января 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление, в которой указал на отказ от исполнения соглашения о предоставлении опциона и просил вернуть уплаченные по договору средства.

Спорная сумма истцу в добровольном порядке возвращена не была.

Суд первой инстанции разрешая требования истца исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункта 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд первой инстанции оценив условия заключённого сторонами соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предметом соглашения по существу является оказание истцу конкретных услуг в течение срока действия договора. В этой связи суд первой инстанции квалифицировал оплаченную истцом сумму как платёж за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

С учётом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что предметом заключённого между сторонами соглашения является не оказание услуг в будущем, а представление права заключить договор.

Поскольку доказательств реального оказания истцу ответчиком каких-либо услуг не представлено, то суд первой инстанции не принял довод ответчика о том, что обязательство ответчика прекращено надлежащим исполнением.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Осиповой С.А. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, Осипова С.А. в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Поскольку, в силу своей правовой природы заключенный сторонами опционный договор своим предметом предполагает не непосредственное оказание услуг заказчику, а предоставление ему возможности их получения на протяжении согласованного периода времени, в связи с чем размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу договора подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

При таких обстоятельствах Осипова С.А. отказавшись от исполнения спорного договора об оказании услуги, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку его действия, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу Осиповой С.А. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 133520,55 рублей, которые рассчитывается следующим образом: 135000,00 руб. (плата по договору) – 1479,45 рублей (плата за пользование услугой, исходя из следующего расчета: 135000,00 руб. (плата по договору) / 1095 дней (срок действия договора) х 12 дней (за период с 6 января 2022 года (дата заключения спорного договора) по 17 января 2022 года (дата получения ответчиком заявления об отказе от договора).

Довод представителя ответчика о том, что пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали договорную подсудность соответствующих споров, судом первой инстанции отклонены в силу следующего.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

С учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению указание в соглашении на договорную подсудность споров не лишает истца права обратиться в суд по месту его жительства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснением, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, и поскольку в действиях ответчика установлен факт нарушения прав заемщика как потребителя, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 3000 рублей, соответствующем принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснением, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию штраф в размере 68260,28 рублей из следующего расчета: ((133520,55+3000)/2).

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, ввиду отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штраф, размер которого установлен законом, ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

Возражение на исковое заявление и апелляционная жалобу не содержит доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размере штрафа, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей», при этом бремя доказывания несоразмерности штрафа возложена именно на ответчика (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Судебные расходы судом первой инстанции распределены по правилам статьи 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанным на правильно оценённых доказательствах в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с оказанием возмездных услуг, а потому неправомерно взыскал фактически не подлежащую возврату на основании положений пункта 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации цену опциона, основаны на произвольном толковании норм материального права, а потому не свидетельствует об ошибочности выводов суда по данному вопросу.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 № 4-П, от 4 октября 2012 года №1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона о защите прав потребителей, предоставляющей самому потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Принимая во внимание указанные предписания закона, а также разъяснения высших судебных инстанций по их применению, невзирая на согласованные сторонами условия в опционном договоре, отказ от возврата уплаченных истцом по опциону денежных средств при досрочном расторжении указанного соглашения по инициативе истицы привёл бы к ущемлению её потребительских прав.

Учитывая, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции АО «Автоассистанс» не представило доказательств несения фактических затрат при исполнении обязательств по опционному соглашению, суд первой инстанции присудил к взысканию уплаченную истицей сумму, рассчитанную исходя из неиспользованного периода действия такого договора.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № 88-23265/2020, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ 426 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ 428 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░ 55 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ III ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 8 - 12), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 13), ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 14), ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 15), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 17), ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 17) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 2 ░ 3 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 199, 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░