Решение по делу № 33-202/2023 (33-4133/2022;) от 22.12.2022

Судья Тугорева А.В. 33-202/2023

10RS0№-33

2-864/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2023 г. (.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Тарасовой Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.С. обратилась с иском по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....). Управление указанным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дом» (далее – ООО «УК Дом») с ХХ.ХХ.ХХ. Договором управления определено, что ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. В Приложении № к договору управления определен минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, в том числе «ремонтные, а также непредвиденные, неотложные работы». В перечень работ по текущему ремонту подъездов, согласно постановлению Госстроя России № от ХХ.ХХ.ХХ «О правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда» входит ремонт отдельных участков отделки стен, потолков и полов, периодичность составляет 3-5 лет; документальное сопровождение включает сметы, опись работ, а также акты о приемке результатов работ. С момента принятия дома в управление косметический ремонт общего имущества (подъездов) не проводился, в связи с чем истец претерпевает моральные и физические страдания, переживает и нервничает. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила обязать ответчика провести работы по косметическому ремонту подъезда № вышеуказанного дома в срок до ХХ.ХХ.ХХ согласно локальной смете №, взыскать с ответчика неустойку в размере 153002 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф и судебные расходы в размере 12000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УО «Сегежский Дом».

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С таким решением истец не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ООО «УК Дом» не выполнило обязательств, принятых обществом в рамках договора управления многоквартирным домом, в части текущего ремонта подъезда, который, согласно постановления Госстроя № от ХХ.ХХ.ХХ о правилах и нормах технической эксплуатации жилого фонда должен производиться с периодичностью 3-5 лет. Ответчик принял на себя управление домом в 2010 году. Предоставленные в материалы дела акты составлены управляющей компанией в одностороннем порядке, поэтому не дают основания засвидетельствовать факт надлежащего выполнения работ. Вывод суда о том, что на текущий ремонт подъезда не имеется средств, так как они израсходованы управляющей компанией на иной объем работ, который указан в договоре управления, является необоснованным. Иск подан ХХ.ХХ.ХХ, когда управление домом осуществляло еще ООО «УК Дом». Вывод суда о том, что собственниками МКД не принималось решение о проведении ремонта в подъезде, а управляющая организация не наделена правом принимать такие решения, является ошибочным, поскольку согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда № выявленные неисправности строительных конструкций (стен, полов, окон, дверей, лестниц и т.д.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении или возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Положениями ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч.ч.1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ установлено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Так, п. 11 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утв. постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания внутренней отделки многоквартирных домов, - проверка состояния внутренней отделки. При наличии угрозы обрушения отделочных слоев или нарушения защитных свойств отделки по отношению к несущим конструкциям и инженерному оборудованию - устранение выявленных нарушений.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный Перечень, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией. В соответствии с п. 10 приложения № 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила), к текущему ремонту относится восстановление отделки стен, потолков, полов отдельными участками в подъездах, технических помещений, в других общедомовых вспомогательных помещениях и служебных квартирах.

Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (пп.3.2.9 п.3.2. ч.3 Правил).

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. В соответствии с п. 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Тарасова Н.С. является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: (.....), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ХХ.ХХ.ХХ. Управление указанным домом на основании договора управления от ХХ.ХХ.ХХ осуществляло ООО «УК Дом». Срок действия договора установлен до ХХ.ХХ.ХХ.

Истец обратилась в суд с названным иском, мотивируя его невыполнением ответчиком косметического ремонта в подъезде № указанного дома. Необходимость косметического ремонта подъезда указанного дома подтверждена актом комиссионного обследования ООО «УК Дом» от ХХ.ХХ.ХХ. Спор между сторонами о том, что работы относятся к работам текущего характера, отсутствует.

Из протоколов общего собрания собственников помещений в МКД № по (.....) в (.....) от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ следует, что собственниками помещений вопрос о проведении текущего ремонта подъезда № спорного дома, а также об источнике финансирования данных работ до настоящего времени не принималось. Также такое решение не принималось Советом МКД, наделенным таким правом на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от ХХ.ХХ.ХХ. В частности, согласно протоколу от ХХ.ХХ.ХХ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственниками спорного многоквартирного дома утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, при этом решение о выполнении работ по косметическому ремонту подъездов, утверждении размера платы на средства, предназначенные для создания резервов ремонтных, а также непредвиденных, неотложных работ, в размере 5,12 руб. с 1 кв.м не принято (вопросы 15, 16). Согласно протоколу собрания от ХХ.ХХ.ХХ № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об утверждении порядка финансирования работ на проведение работ по косметическому ремонту подъезда в доме: за счет средств, собранных на содержание и текущий ремонт (при наличии) (вопрос №). ХХ.ХХ.ХХ ООО «УК Дом» в адрес жильцов (.....) в (.....) направлено уведомление о прекращении с ХХ.ХХ.ХХ договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока его действия.

ХХ.ХХ.ХХ собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о включении в минимальный перечень работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, работ по косметическому ремонту подъездов, утверждении платы в размере 03 руб. 80 коп. с 1 кв.м. Между тем, данный размер платы с управляющей компанией согласован не был, акт осмотра подъезда, определение объема необходимых работ и мероприятий для устранения выявленных дефектов ответчиком не производилось.

В соответствии с представленными актами выполненных работ, информации-расшифровки по выполнению минимального перечня работ и услуг ООО «УК Дом» в рамках договора управления были произведены работы по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества дома за 2011-2022г.г.: замена розлива горячего водоснабжения, замена трубопровода, установка светильников с датчиками в подъездах, очистка козырьков от снега и наледи, остекление, снятие и установка оконной створки, установка информационной доски, установка урны, очистка кровли от снега и наледи, демонтаж и монтаж козырьков, устройство поручней входов в подъезда, установка метталических дверей и заделка оконных проемов в подъездах, установка навесных замков на двери в подвал, разборка сараев в подвальном помещении, уборка подвального помещения, замена деревянных оконных блоков на окна ПВХ в подъездах, текущий ремонт кровли, ремонт штукатурки фасада, кладка отдельных участков кирпичных стен, работы по ремонту кровли, замена канализационной системы, ремонт оконных откосов и подоконников в подъездах, окраска контейнеров. Согласно представленным стороной ответчика отчетам о расходовании денежных средств на содержание и текущий ремонт по (.....)ХХ.ХХ.ХХ-2021г.г., Информации-расшифровки по выполнению минимального перечня работ и услуг финансовый результат по дому – перерасход. При этом процент собираемости платы – 83-100 %.

Из документов, представленных ООО «УК Дом» следует, что денежных средств на счете МКД, предназначенных для текущего ремонта общего имущества, не имеется. При этом ответчиком представлены доказательства о проведении работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в соответствии с договором управления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время собственники помещений спорного многоквартирного дома не согласовали между собой перечень ремонтных работ подъезда №, сроки проведения ремонта и объем его финансирования, доказательств, подтверждающих наличие угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в доме, а также доказательств о предполагаемых последствиях, которые могут возникнуть в результате непроведения работ по ремонту подъезда № в неотложном порядке (незамедлительно).

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Несмотря на то, что полномочиями по надлежащему содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома на основании упомянутых норм материального права в заявленный истцом период обладало ООО «УК Дом», наличие обязанности управляющей организации по надлежащему техническому содержанию общего имущества многоквартирного дома не является безусловным основанием для удовлетворения требований любого собственника помещений в нем о проведении текущего ремонта общего имущества дома при отсутствии предусмотренной законом процедуры принятия соответствующего решения и его реализации.

Удовлетворение требования собственника жилого помещения в многоквартирном доме, связанного с единоличным распоряжением общим имуществом собственников помещений такого многоквартирного дома, без получения соответствующего согласия противоречит требованиям закона (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ).

Кроме того, согласно ч.1.3 ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на ее осуществление. Из положений ч. 6 ст. 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном ст.200 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Государственного комитета Республики К.. по строительному, жилищному и дорожному надзору от ХХ.ХХ.ХХ №/РИ/4240 внесены изменения в реестр лицензий Республики К.. с исключением из него сведений в отношении лицензиата ООО «УК Дом» о многоквартирном (.....) в (.....). По сведениям официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.dom.gosuslugi.ru) деятельность по управлению многоквартирным домом № по (.....) в (.....) с октября 2022 года осуществляет иная управляющая компания ООО «УО «Содружество».

С учетом изложенного, поскольку сведения об исключении многоквартирного (.....) в (.....) внесены в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании ч.3 ст.198 ЖК РФ в связи с прекращением договора управления многоквартирным домом, то на ООО «УК Дом» не может быть возложена обязанность к выполнению каких-либо работ по текущему ремонту МКД (п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ХХ.ХХ.ХХ).

При изложенных обстоятельствах решение основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи