Решение по делу № 2-21/2021 от 01.09.2020

Дело № 2-21/2021

УИД 33RS0011-01-2020-003729-81

РЕШЕНИЕ

       именем Российской Федерации                  

2 августа 2021 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Сидоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Атановой Е. В., Атанова С. В. к Кузнецову В. В.ичу, Кузнецову С. В. об определении порядка пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Атановым - 62/114 доли, по 31/114 каждому, и Кузнецовым - 52/114 доли, по 26/114 каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, поставлен на кадастровый учет, границы его определены (л.д. 16-20).

На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам по делу. Фактически жилой дом разделен между Атановыми и Кузнецовыми, имеет два входа. Порядок пользования земельным участком сложился и в течение длительного времени был разделен забором.

В <данные изъяты>х годах Кузнецовы обложили кирпичом принадлежащую им часть жилого дома и холодную пристройку Лит. а1, а затем ими была возведена пристройка, а также перестроили сараи Лит. Г1 и Лит. Г2.

По мнению истцов, в результате указанных действий ответчиков, забор, разделяющий занимаемые части земельного участка сторон, находящийся на расстоянии около 30 см до части жилого дома Кузнецовых должен быть передвинут с учетом 1 м для обслуживания жилого дома. Кроме того, поскольку забор расположен близко к дому ответчиков, на земельный участок истцов попадают осадки.

В настоящее время истцы просят установить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с вариантом <№> (приложение <№>), предложенным заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы <№>.1 от <дата>, в соответствии с которым выделить в совместное пользование Атановых земельный участок площадью 321 кв.м по точкам н<№>11-12-13-1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11.

Ответчикам Кузнецовым при этом предлагается выделить в совместное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по точкам н11-3-2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11.

Истец Атанова Е.В. в судебном заседании поддержала указанные требования, полагая, что вариант <№> заключения экспертизы наиболее соответствует как идеальным долям сособственников земельного участка, так и фактическому использованию. Кроме того, при данном варианте пользования земельным участком не имеется площадей, находящихся в совместном пользовании сторон по делу.

Истец Атанов С.В. в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении спора в его отсутствии, настаивая на удовлетворении указанных исковых требований.

Ответчик Кузнецов В.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с предложенным вариантом <№> определения порядка пользования земельным участком, установленным заключением проведенной по делу землеустроительной экспертизы, поскольку экспертом учтена необходимость обслуживания имеющихся в настоящее время на земельном участке строений Кузнецовых.

Ответчик Кузнецов С.В. в судебном заседании также не возражал против предложенного заключением судебной экспертизы варианта <№> определения порядка пользования земельным участком.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Атановым - 62/114 доли (по 31/114 каждому), и Кузнецовым - 52/114 доли (по 26/114 каждому), что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка надлежащим образом определены и координаты их внесены в ЕГРН (л.д. 16-20).

На данном земельном участке расположен жилой дом, также принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам по делу. Фактически жилой дом разделен между Атановыми и Кузнецовыми, имеет два входа. При этом в совместном пользовании Атановых находится хозяйственная постройка Лит Г4 и часть реконструированного жилого дома Лит. А, Лит. А1, Лит. А2, Лит а. В совместном пользовании Кузнецовых находятся строения гаража Лит. Г1, Лит Г2 и часть реконструированного жилого дома Лит. А, Лит. А1, Лит а1.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу закона при оформлении права общей долевой собственности на земельный участок сособственники по существу заключают соглашение о владении и пользовании земельным участком в соответствии с долями.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

По делу была проведена землеустроительная экспертиза, предложившая варианты определения порядка пользования спорным земельным участком. При этом варианты определения порядка пользования предложены экспертом исходя из размера принадлежащих сторонам долей земельного участка с учетом сложившегося порядка пользования им.

Истцы в настоящее время настаивают варианте <№> определения порядка пользования спорным земельным участком, который соответствует долям каждого собственника в общем имуществе, учитывает сложившийся порядок пользования землей и строениями, а также исключает наличие части земельного участка, предлагаемого к совместному использованию обеими сторонами.

Ответчики Кузнецовы согласны с предложенным заключением эксперта вариантом <№> определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, признавая таким образом исковые требования Атановых.

Признание иска ответчиками в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем на основании ст. 39 ГПК РФ, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Вариант <№> определения порядка пользования спорным земельным участком, представленный в приложении <№> к заключению судебной землеустроительной экспертизы <№>.1 от <дата>, соответствует размеру идеальных долей собственников земельного участка, принадлежащего сторонам спора на праве общей долевой собственности, учитывая при этом сложившийся порядок пользования спорным земельным участком.

Кроме того, предложенный вариант <№> определения порядка пользования земельным участком не предполагает наличие территории, подлежащей использованию совместно обеими сторонами спора, а также определяет территории участков правильных форм, без изломанности, исключая вклинивание и вкрапливание территорий земельных участков друг в друга.

Одновременно вариант <№> разработан исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка, учитывая нахождение в пользовании сторон построек хозяйственно-бытового назначения, в том числе обеспечив доступ каждого из совладельцев к строениям и сооружениям, находящимся на определенном им в пользование земельном участке, а также возможность их обслуживания.

Таким образом, исковые требования Атановых об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с предложенным заключением землеустроительной экспертизы вариантом <№> подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от <дата> N 355-О, от <дата> N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Из материалов дела следует, что интересы Атановой Е.В. в судебных заседаниях <дата> и <дата> представляла адвокат Макушева М.П., которая также помогала истцам в подготовке искового заявления.

Согласно представленной в материалы дела квитанции, за подготовку искового заявления Атанова Е.В. оплатила услуги представителя в размере 8000 р. (л.д. 7).

В соответствии с разъяснением п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одновременно суд учитывает положения Решения Совета Адвокатской палаты <адрес> в редакции от <дата>, согласно которым размер гонорара адвоката за составление искового заявления, как и за один день участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции не может быть менее 8000 р.

При оценке разумности заявленных расходов суд также учитывает сложность дела, его категорию - земельный спор, и полагает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца Атановой Е.В. расходы на представителя в полном объеме, то есть по 4000 р. с каждого из ответчиков.

При обращении в суд истцами была уплачена государственная пошлина в размере 600 р., по 300 р. за каждого истца.

Однако, в соответствии с представленной квитанцией, оплату денежных средств производила Атанова Е.В., в связи с чем именно в ее пользу необходимо взыскать с Кузнецовых указанную сумму, по 300 р. с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Атановой Е. В., Атанова С. В. к Кузнецову В. В.ичу, Кузнецову С. В. об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, согласно заключению эксперта от <дата> <№>.1 по варианту <№> (приложение <№> к заключению эксперта).

Передать в совместное пользование Атановой Е. В. и Атанову С. В. земельный участок площадью 321 кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ограниченный точками н<№>11-12-13-1-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11, согласно заключению эксперта от <дата> <№>.1 по варианту <№> (приложение <№> к заключению эксперта).

Передать в совместное пользование Кузнецову В. В.ичу и Кузнецову С. В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в границах земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>, ограниченный точками н11-3-2-н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11, согласно заключению эксперта от <дата> <№>.1 по варианту <№> (приложение <№> к заключению эксперта)

Взыскать с Кузнецова В. В.ича, <данные изъяты> года рождения, в пользу Атановой Е. В. судебные расходы в размере 4300 р. (четыре тысячи триста рублей).

Взыскать с Кузнецова С. В., <данные изъяты> года рождения, в пользу Атановой Е. В. судебные расходы в размере 4300 р. (четыре тысячи триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий          Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 09.08.2021.