Решение по делу № 2-1674/2023 от 19.01.2023

УИД 74RS0007-01-2023-000365-96

Дело № 2-1674/2023

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 г.                                 г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи          Мещерякова К.Н.,

при секретаре                                  Гаврилиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешеза Деметроса Бальтазаровича к Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» о защите прав потребителей,

установил:

Пешез Д.Б. обратился в суд с иском, с учетом уточнений исковых требований, к Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» о признании недействительными ничтожными условия пунктов 5.3, 5.4.2, 7.2 договора № об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе среднего профессионального образования от 14 июля 2022 года, заключенного между Пешезом Деметросом Бальтазаровичем и Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организацией «Уральский медицинский колледж», взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 244 руб. 24 коп. (л.д. 6,7, 26-29).

В обоснование иска указано, что 14.07.2022 года между Пешез Д.Б. и Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (АННПОО «Уральский медицинский колледж») был заключен договор № об оказании платных образовательных, оспариваемые условия которого являются недействительными ничтожными и ущемляет права истца, как потребителя, поскольку нарушают правила, установленные соответствующим законодательством в области защиты прав потребителей.

Истец Пешез Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Каяткина Е.О., Клюева И.И. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, указали, что моральный вред истцом не доказан, возмещение судебных расходов является преждевременным поскольку дело еще не разрешено, ответчиком представлен письменный отзыв.

Третье лицо – Захарова К.Д. в судебное заседание не я вилась, извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 16 указанного закона, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (п. 1).

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права;

2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона;

4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом;

6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя;

7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг);

8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации;

9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом;

12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав;

14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг);

15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Судом установлено, что 14.07.2022 года между Пешез Д.Б. и Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе среднего профессионального образования (л.д. 8).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отношения сторон, вытекающие из вышеуказанного договора оказания образовательных услуг регулируются Законом о защите прав потребителей.

    Согласно п. 5.3 указанного договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в шестимесячный срок недостатки образовательной услуги не устранены колледжем. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружен существенный недостаток оказанной образовательной услуги или иные существенные отступления от условий договора.

Однако, в соответствие с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Таким образом, из взаимосвязи указанных положений закона потребитель может установить срок устранения недостатков услуги и, в случае нарушения указанного срока исполнителем, отказаться от исполнения договора, а не в шестимесячный срок, который не назначен потребителем и является явно не разумным, ввиду чего п. 5. 3 договора противоречит положениям закона о защите прав потребителей.

    Согласно п. 5.4.2 вышеуказанного договора, если колледж нарушил сроки оказания образовательной услуги, либо во время образовательной услуги стало очевидным, что она не будет оказана в срок, заказчик вправе поручить оказать образовательную услугу третьим лицам за разумную цену и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов. Полная стоимость оказания образовательных услуг, оказываемых в таком случае третьими лицами, не может превышать полной стоимости услуг исполнителя.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Положения указанной нормы не предусматривают ограничения понесенных потребителем расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами до размера полной стоимости оказанной услуги исполнителя, ввиду чего п. 5.3 договора ограничивает пава потребителя по отношению в положениям закона о защите прав потребителей.

Пункт 7.2 вышеуказанного договора предусматривает, что споры, возникающие в рамках настоящего договора, передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения колледжа.

Однако, согласно п. 2. ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона. Таким образом, п. 7. 2 договора ущемляет права истца и относится к недопустимым условиям договора поскольку ограничивает права истца на альтернативный выбор подсудности, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет на ограничение прав потребителей, являются ничтожными.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункты 5.3, 5.4.2, 7.2 договора № об оказании платных образовательных услуг являются недействительными, поскольку противоречат ст.ст. 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16, 29, 30 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как ущемляют права истца как потребителя, поскольку включение в договор с потребителем условий, ухудшающих положение потребителя, ограничивающих и ущемляющих его права не допускается.

При таких обстоятельствах, требования истца, о признании недействительными пунктов 5.3, 5.4.2, 7.2 договора № об оказании платных образовательных услуг, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 3 000 руб., с ответчика в пользу истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 1 500 руб. (3000х50%).

В силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику искового заявления в размере 244 руб. 24 коп.(л.д. 11), указанные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что истцом за услуги представителя фактически оплачено 13 000 руб. (л.д. 32,33), исходя из категории данного гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний с участием представителя и проведенной им работы в судебном заседании, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Пешеза Деметроса Бальтазаровича к Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 5.3, 5.4.2, 7.2 договора № об оказании платных образовательных услуг по образовательной программе среднего профессионального образования от 14 июля 2022 года, заключенного между Пешезом Деметросом Бальтазаровичем и Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организацией «Уральский медицинский колледж».

Взыскать с Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (ИНН 7451427990) в пользу Пешеза Деметроса Бальтазаровича (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 244 руб. 24 коп., штраф в размере 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой негосударственной профессиональной образовательной организации «Уральский медицинский колледж» (ИНН 7451427990) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.