Решение по делу № 2-1603/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-1603 /2015г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд <адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Железняка Николая Ивановича к Братушкову Николаю Владимировичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Железняк Н. И. обратился в суд с иском к Братушкову Н. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9672800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1930731 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по дату фактической уплаты долга Железняку Н. И.

В ходе судебного разбирательства истец Железняк Н. И. поддержал полностью свои исковые требования, предоставив возможность мотивировать их своему представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, с полными полномочиями (л. д. 7), в судебном заседании мотивировала исковые требования своего доверителя следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Братушков Н. В. на основании договора дарения, заключенного со своей матерью, приобрел долю в праве общей долевой собственности на земельный участок колхоза «<адрес> (кадастровый номер №). Тогда же ответчик предложил истцу Железняку Н. И. совместно приобретать земельные паи у членов колхоза с тем, чтобы в дальнейшем, имея в общей собственности земельные угодья, вместе создать предприятие для производства сельскохозяйственной продукции. Поскольку ее доверитель дольщиком не являлся и самостоятельно приобретать паи не мог, земельные паи приобретались на имя ответчика Братушкова.

Согласно устной договоренности, право общей долевой собственности на приобретенную землю должно было быть оформлено после выдела земельных участков в натуре и постановки их на государственный кадастровый учет.

Полагая, что между сторонами заключен договор о совместной деятельности, истец передавал ответчику наличные денежные средства по распискам: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 150 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 долларов США. По состоянию на день предъявления иска общая сумма переданных ответчику средств составляет 9672800 рублей (2500 000 рублей + 1150000 рублей + 6022800 рублей (по курсу ЦБ РФ 50 рублей 19 копеек за 1 доллар США на ДД.ММ.ГГГГ год).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до начала ДД.ММ.ГГГГ, стороны еженедельно встречались в офисе ответчика, совместно принимая решения по текущим проблемам общего дел, в частности о принимались решения о распределении фактических и предстоящих расходов, которые включали с себя не только стоимость земельных паев, но и расходы по межеванию земельных участков, проведение кадастровых работ, приобретение сельскохозяйственной техники.

В подтверждение достигнутого ранее соглашения, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ подписали Акт-расчет по совместной закупке земельных паев и их распределение, в котором определили количество приобретенных земельных паев с указанием конкретных дат регистрации права собственности ответчика на эти паи, общую площадь паев, а также размер земельной площади, приходящейся на долю каждого из сторон.

Будучи уверенным, что действует в рамках договора, истец, используя свои деловые связи, осуществлял поиск будущих потенциальных партнеров для использования земельных паев, в связи с чем, составлял и направлял письма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год различным организациям.

Между сторонами существовали особо доверительные отношения, основанные на многолетнем дружеском участии истца в профессиональной и личной судьбе ответчика, поэтому, понимая, что процесс выделения земельных участков в натуре и постановка их на кадастровый учет является длительным, истец не подвергал сомнению утверждения ответчика о всевозможных препятствиях в работах по межеванию участков и задержке по этой причине оформления прав собственности на землю.

В ДД.ММ.ГГГГ из сведений публичной кадастровой карты Росреестра истец узнал, что все приобретенные земельные паи сформированы в отдельные земельные участки и поставлены на кадастровый учет. Однако, в ответ на требование истца произвести оформление участков в общую долевую собственность или каким-либо иным способом передать ему его долю, ответчик заявил, что он этого делать не будет, так как между ними не заключен договор. Поскольку с этого момента ответчик всякое общение с истцом прекратил, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес телеграмму с теми же требованиями, ответ на которую не последовал.

Из выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что право собственности на два земельных участка, сформированных из совместно приобретенных паев, зарегистрировано на ответчика, а еще два учтены в государственном кадастре недвижимости со статусом «обособленный земельный участок», не выделены в натуре, объектами недвижимости не являются, принадлежат ответчику на праве общей долевой собственности.

Посчитав, что ответчик нарушил его права, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о признании права общей долевой собственности участников простого товарищества на земельные участки, права на которые зарегистрированы за ответчиком. Суд первой инстанции требования удовлетворил. Однако, Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по делу было отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств согласования в письменном виде существенных условий договора простого товарищества, поэтому к взаимоотношениям сторон неприменимы нормы Гражданского кодекса о простом товариществе.

Истец, передавая деньги ответчику, ошибочно полагал, что действует в рамках договора о простом товариществе, то есть в общем с ответчиком интересе. Фактически же он произвел оплату земельных паев только за ответчика. Следовательно, ответчик обогатился за счет истца и обязан возвратить ему сумму неосновательного обогащения. При этом, об отсутствии у ответчика намерений осуществлять совместную деятельность по созданию общей долевой собственности на землю и организовывать совместное производство сельскохозяйственной продукции, истцу стало известно лишь в феврале 2014 года, когда ответчик отказался признавать договорный характер их взаимоотношений.

Истец полагает, что ответчик также должен выплатить ему проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за неправомерное удержание денежных сумм, полученных от истца. Указанные проценты следует начислять с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента государственной регистрации права собственности ответчика на земельные участки, сформированные из земельных паев, приобретенных за счет общих с истцом денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год просрочка составила 871 день (сумма долга 9672 800 рублей х ставку рефинансирования 8,25 %). Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1930731 рубль 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 395, 987, 1102, ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, она просит суд взыскать с ответчика Братушкова Н. В. в пользу истца Железняка Н.И. неосновательное обогащение в размере 9672800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1930731 рубль 18 копеек; взыскивать с ответчика Братушкова Н. В. в пользу истца Железняка Н.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (даты предъявления иска) по день фактической уплаты долга.

Ответчик Братушков Н. В., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 103), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам и о рассмотрении дела в его отсутствие, суд не просил.

При таких обстоятельствах, суд в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, рассматривает дело в отсутствие ответчика Братушкова Н. В.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, с полными полномочиями (л. д. 81), в ходе судебного разбирательства возражала против исковых требований и просила суд в письменном заявлении о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по данному спору и отказу в иске в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ (л. д. 84).

Ответчик Братушков Н. В. является специалистом сельского хозяйства, заслуженным работником сельского хозяйства <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время работает в <адрес>, в отрасли сельского хозяйства. В связи со своей профессиональной деятельностью, ответчик был заинтересован в том, чтобы земли сельскохозяйственного назначения сохранили свое назначение и не были распроданы по частям. Ответчик являлся председателем колхоза «<адрес>». В связи с заключением договора дарения земельных долей, заключенного между ответчиком и его матерью, он стал собственником земельных долей в колхозе «<адрес>». С этого момента для осуществления сельскохозяйственного производства, ответчик стал приобретать земельные паи у других пайщиков колхоза «<адрес>», с согласия всех членов колхоза.

Истец Железняк Н. И. ранее был руководителем ответчика Братушкова Н. В.

В ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что колхоз «<адрес>» находился на стадии ликвидации, Железняк Н. И. скупал недвижимое имущество и оформлял все в свою собственность.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Железняк Н. И., действуя от лица своего сына ФИО6, передал ее доверителю денежные средства в размере 2500000 рублей, 1500000 рублей и 3000000 рублей соответственно. На тот момент истец уже являлся пенсионером, а его сын ФИО6 являлся и является в настоящее время чиновником в <адрес>. Все решения и переговоры по передаче ответчику денежных средств велись с сыном истца.

В исковом заявлении указано, что ответчик получал от истца денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано целевое назначение передачи денежных средств от истца, а именно на покупку земельных долей. Однако, в расписках не указано от кого были получены денежные средства, а также не были указаны сроки их возврата. При передаче денежных средств истец соглашался с тем, что он передает ответчику денежные средства, принадлежащие его сыну. После покупки долей, ответчик полностью расплатился с сыном истца, и предполагал, что его обязательства исполнены в полном объеме. Каких-либо претензий со стороны истца не поступало.

В материалы дела истцом представлен акт-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые, как полагает истец, свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами. Однако, указанные документы не могут рассматриваться как доказательства заключения какого-либо договора, носят декларативный, информационный, рекламный характер о несуществующих сведениях, что нашло отражение в Постановлении Десятого Апелляционного Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает сам истец в своем истовом заявлении, он знал, когда были приобретены земельные паи ответчиком, у него также имеются копии свидетельств о государственной регистрации права на земельные доли от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, акт-расчет от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о приобретенных долях.

В исковом заявлении истец указывает, что он предполагал о наличии договора простого товарищества между сторонами. Однако, как установлено Постановлением Десятого арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор простого товарищества между истцом и ответчиком никогда не существовал. Отсутствуют доказательства тому, что стороны преследовали единую, общую цель, осуществляли какие-либо совместные действия, необходимые для достижения поставленной цели, а также отсутствуют доказательства внесения размера вклада с определением долей каждого участника. Указанное Постановление вступило в законную силу.

Она полагает, что отказ в признании права общей долевой собственности в судебном порядке, как основание для защиты лиц, претендующих на взыскание неосновательного обогащения, нормами гражданского права не предусмотрено.

Денежные средства истец передавал по распискам с определенной целью, а именно для приобретения земельных долей, при этом не указывая, в чьих интересах должны были приобретаться доли. Доли приобретены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ годах, что подтверждено документами.

Началом течения срока исковой давности следует считать момент передачи спорных денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец при передаче денежных средств знал об отсутствии правового основания для совместной покупки паев, о чем он сам указывает в своем исковом заявлении.

Она полагает, что истец пропустил предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий трехлетний срок исковой давности, установленный для обращения в суд с данным спором. При этом, истец узнал о нарушении своего права по каждой из расписок, в день передачи денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, она просит суд отказать истцу Железняку в удовлетворении исковых требований, заявленных в отношении ее доверителя Братушкова в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, с полными полномочиями (л. д. 81), в ходе судебного разбирательства поддержала доводы представителя ФИО2 и просила суд об отказе в удовлетворении иска.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения истца и его представителя, возражения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может определить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения судебного решения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Братушков Н. В., приобрел у своей матери ФИО4 на основании договора дарения земельный участок (доля в праве общей долевой собственности 161/962 КН участка №) для ведения сельскохозяйственного производства в колхозе «<адрес>», расположенном в <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 16).

Истец Железняк Н. И. и ответчик Братушков Н. В. были ранее знакомы, оба занимались профессиональной деятельностью в области сельскохозяйственного производства, что не отрицали в ходе судебного разбирательств обе стороны.

Истец Железняк, не имея земельной доли в праве общей долевой собственности в колхозе «<адрес>», в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не мог приобретать в свою собственность вышеуказанные земельные паи, поскольку не являлся участником долевой собственности.

Несмотря на это обстоятельство, для приобретения земельных паев истцом Железняком ответчику Братушкову были переданы денежные средства.

Так, ответчик Братушков получил от истца Железняка на покупку земельных паев денежные средства: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 2500000 рублей (л. д. 83), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1150000 рублей (л. д. 13), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 120000 долларов США (л. д. 14).

В дальнейшем, ответчик Братушков на основании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приобретает в свою собственность на праве общей долевой собственности (доли в праве 55/481 + 50/481 +29/481 + 3/481, КН участка №) для ведения сельскохозяйственного производства в колхозе «<адрес>», расположенном в <адрес>, право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРП соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 17-20).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен Акт-расчет по совместной закупке земельных паев и их распределение (л. д. 82).

В дальнейшем, ответчик Братушков произвел выдел земельных участков в натуре, осуществил межевание земельных участков и постановку их на государственный кадастровый учет. В результате данных действий были образованы земельные участки: с КН №, площадью 221087 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с КН №, площадью 2144562 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Негомож (л. д. 24-67).

Истец Железняк, полагал, что, объединив с 2004 года свои вклады с ответчиком Братушковым, осуществлял с ним совместную деятельность, направленную на достижение общей цели, а именно приобретение в общую долевую собственность земельных участков в колхозе «Путь Ленина» для их дальнейшего хозяйственного использования и извлечения прибыли.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ, истец Железняк обратился с требованием к ответчику Братушкову о безвозмездной передаче в его собственность земельных участков согласно ранее достигнутой договоренности о распределении между сторонами земельных площадей по акту-расчету от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 69).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, Железняк обратился в 2014 году в Арбитражный суд <адрес> с иском к Братушкову о признании за ним право общей долевой собственности на вышеуказанные земельные участки с КН №, площадью 221087 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; с №, площадью 2144562 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с долей в праве у истца - 380/707, у ответчика - 327/707. Исковые требования истца Железняка были удовлетворены (л. д. 70-73).

Между тем, на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2015 года вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> было отменено, и в удовлетворении исковых требований истцу Железняку было полностью отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу (л. д. 74-77).

При этом, Десятый арбитражный апелляционный суд в своем решении от 02 февраля 2015 года установил, что в 2004 году стороны не были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, в представленных истцом в материалы дела расписках о получении ответчиком денежных средств не указано, что денежные средства передаются для приобретения земельных долей в интересах истца, передавшего денежные средства; в расписках не указано от кого и на приобретение каких долей, в каком сельхозпредприятии получены денежные средства. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные истцом Железняком документы не содержат подтверждения того, что стороны преследовали единую общую цель, осуществляли какие-либо совместные действия, необходимые для достижения поставленной цели на приобретение земельных участков в долевую собственность. Также апелляционный суд отметил, что совместная покупка земельных паев и их распределение между сторонами противоречит нормам Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (л. д. 74-77).

Железняк Н. И. обратился в суд с иском к Братушкову Н. В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 9672800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1930731 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по дату фактической уплаты долга Железняку Н. И.

Из искового заявления усматривается, что указанная сумма неосновательного обогащения в размере 9672800 рублей складывается из трех сумм, переданных истцом ответчику Братушкову, в том числе: по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 2500000 рублей (л. д. 83), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 1150000 рублей (л. д. 13), по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - 120000 долларов США или 6022800 рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год из расчета 50 рублей 19 копеек за 1 доллар США (л.д. 14).

Ответчик Братушков полагает, что при обращении с данным иском в суд истцом был пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ, исходя из того обстоятельства, что указанные денежные средства были переданы истцом в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах (л. д. 84).

Так, согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства по данному спору установлено, что истец Железняк, передавая вышеуказанные денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ годах ответчику Братушкову на покупку земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения, изначально знал о том обстоятельстве, что он, не являясь участником долевой собственности на указанные земли, не имел права на их приобретение в свою собственность, а значит, передача им указанных денежных средств ответчику осуществлялась в нарушение Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», не порождала возникновение каких-либо взаимных обязательств между сторонами и правовые основания для передачи данных денежных средств ответчику у истца отсутствовали.

Таким образом, о нарушении своих прав истцу Железняку было известно в момент передачи данных денежных средств ответчику Братушкову по каждой из расписок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец Железняк обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетний срок исковой давности по данному спору истек задолго до момента обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ, принимает решение об отказе Железняку Н. И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Братушкова Н.В. суммы неосновательного обогащения в размере 9672800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1930731 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по дату фактической уплаты долга.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Братушкова Николая Владимировича суммы неосновательного обогащения в размере 9672800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1930731 рубля 18 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ год по дату фактической уплаты долга Железняку Николаю Ивановичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес>.

Судья Е. В. Сергеева