Решение по делу № 2а-3307/2018 от 06.02.2018

Дело № 2а-3307/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 г. г. Хабаровск

    Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Костюченко С.А.,    

с участием административного истца Васильева М.П.,

представителя административного истца Безрученко Д.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Казанцева А.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Васильева Михаила Павловича к ННО Адвокатская палата Хабаровского края о признании решения незаконным,

у с т а н о в и л:

административный истец Васильев М.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ННО Адвокатская палата Хабаровского края о признании решения незаконным, ссылаясь на то, что в производстве Центрального районного суда г. Хабаровска находится уголовное дело в отношении Васильева М.П., с целью защиты своих интересов Васильев М.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с адвокатом ФИО4 соглашение, стоимость услугкоторого была оплачена в полном объеме. Однако ФИО4 намерено уклонялся от явки в судебное заседание по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание, доказательств уважительности неявки не представил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Кроме того, адвокатом ФИО4 суд был введен в заблуждение, о том, что он не имеет обязательств по защите Васильева М.П. по уголовному делу, поскольку отводов в отношении него не заявлялось. Основания для признания его неявок в судебные заседания по уголовному делу отсутствуют. Неявка адвоката ФИО4 без уважительных причин повлекла существенное нарушение прав и законных интересов Васильева М.П. За услуги адвоката административным истцом было оплачено 950000 руб. 00 коп., однако квитанция выдавалась только на 300000 руб. при подписании соглашения, остальные денежные средства передавалась без выдачи квитанций со стороны адвоката. Васильев М.П. обратился в ГУ Минюст РФ по Хабаровскому краю с жалобой на действия адвоката ФИО4, которая была перенаправлена в адвокатскую палату для рассмотрения по существу. Решением НКО Адвокатская палата Хабаровского края в удовлетворении жалобы отказано в связи с отсутствием оснований, для возбуждения дисциплинарного производства. Считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку в обосновании своей жалобы административным истцом приложены достаточные документальные данные, свидетельствующие о наличии в действиях адвоката ФИО4 факта нарушения законодательства об адвокатуре и профессиональной деятельности адвоката. Просит суд признать решение президента адвокатской палаты Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО4 незаконным, возложить обязанность возбудить дисциплинарное производство в отношении ФИО4

В судебном заседании административный истец Васильев М.П., представитель истца Безрученко Д.С.исковые требования поддержали в полном объеме, подтвердилиизложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика Казанцев А.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на обстоятельства и доводы,изложенные в отзыве.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Совет адвокатской палатырассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения Квалификационной комиссии (подп. 9 п. 3 ст. 31).

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 33 ФЗ-63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Квалификационная комиссия рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов и по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Положениями ст. 22 Кодекса профессиональной этики адвоката определено, что дисциплинарное производство включает три стадии - возбуждение дисциплинарного производства, разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты и разбирательство в Совете адвокатской палаты субъекта Российской Федерации.

Президент адвокатской палаты по поступлению документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, своим распоряжением возбуждает дисциплинарное производство.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этикиадвоката жалоба доверителя является одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ННО Адвокатская палата Хабаровского края поступила жалоба Васильева М.П. на действия адвоката ФИО4, в которой заявитель указывает на нарушение адвокатом КПЭА, ненадлежащее исполнениеадвокатом своих полномочий, а именно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО4 не явился в судебные заседания по уголовному делу в отношении Васильева М.П. по неизвестной причине, доказательств неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении дела не заявлял,документов, подтверждающих уважительность неявки, не представлял, введя суд в заблуждение о том, что не имеет обязательств в отношении защиты Васильева М.П. Кроме того, адвокату ФИО4, помимо оговоренной суммы в размере 300000 руб. за защиту интересов Васильева М.П., в течении года ежемесячно передавались денежные средства по 50000 руб., квитанции при получении которых не оформлялись. Всего Васильевым М.П. было передано адвокату ФИО4 950000 руб., что является для него солидным размером за защиту его интересов, в подтверждение передачи денежных средств готов предоставить аудио-видео файлы на обозрение. Кроме того, Васильеву М.П. пришлось нести расходы на изготовление копий уголовного дела, с которым адвокат отказался знакомиться, а также на поступившее от адвоката ФИО4 предложения об оплате денежных средств в размере 4000000 руб. для передачи следствия за переквалификацию уголовного деяния.

Распоряжением президента НКО Адвокатская палата Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.ФИО6 в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО4 отказано, что также подтверждается направленным в адрес Васильева М.П. ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что оснований для возбуждения дисциплинарного производства в отношении ФИО4 не имеется.

Правовой статус адвоката адвокатуры регулируется специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодексом профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 1 ст. 3 названного Федерального закона адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, действует на основе принципов законности, независимости, самоуправления, корпоративности, а также принципа равноправия адвокатов (п. 2 ст. 3 ФЗ).

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с федеральными законами нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, регулирующих указанную деятельность, а также принимаемых в пределах полномочий, установленных настоящим Федеральным законом, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностейадвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Статьей 18 Кодекса, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 19 Кодекса целями дисциплинарного производства является своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, сообщений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Кодекса, поводом для возбуждения дисциплинарного производства может быть, жалоба, поданная в адвокатскую палату другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке ст. 26 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

Согласно п. 2 ст.20 Кодекса жалоба, представление, обращение признаются допустимыми поводами к возбуждению дисциплинарного производства, если они поданы в письменной форме и в них указаны: наименование адвокатской палаты, в которую подается жалоба, вносятся представление, обращение; фамилия, имя, отчество адвоката, подавшего жалобу на другого адвоката, принадлежность к адвокатской палате и адвокатскому образованию;фамилия, имя, отчество доверителя адвоката, его место жительства или наименование учреждения, организации, если они являются подателями жалобы, их место нахождения, а также фамилия, имя, отчество (наименование) представителя и его адрес, если жалоба подается представителем; наименование и местонахождение органа государственной власти, а также фамилия, имя, отчество должностного лица, направившего представление либо обращение;фамилия и имя (инициалы) адвоката, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении дисциплинарного производства; конкретные действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса; обстоятельства, на которых лицо, обратившееся с жалобой, представлением, обращением, основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.    

В соответствии с п. 2 ст. 21 Кодекса, получение жалобы,представления, обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

Конституционный суд РФ в Определении от 25.11.2010 г. № 1514-О-О указал, что положение п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому адвокат обязан соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции, и п. 1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, закрепляющего поводы для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката, то они сами по себе конституционные права заявителя не нарушают, поскольку адресованы адвокатам и направлены на регулирование отношений, складывающихся в рамках адвокатуры как института гражданского общества, не входящего в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (подп. 9 п. 3, п. 7 ст. 31 и п. 7 ст. 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). К тому же возбуждение либо отказ в возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката не влияет на правовое положение гражданина, который его инициирует.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012 г., утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 20.06.2012 г., нормой ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката право обжалования решения Совета Адвокатской палаты по дисциплинарному производству предоставлено только адвокату, в отношении которого принято решение.

При таких обстоятельствах право на обжалование решения президента НКО Адвокатская палата Хабаровского края обладает в силу п.2 ст. 25 Кодексаадвокат, законом такого права административному истцу не представлено. Отказ адвоката принять поручение без достаточных оснований в ходе рассмотрения дела не установлен.

В целях же защиты и восстановления своих прав, а также возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями адвоката, гражданин вправе требовать возмещения морального и материального вреда, а также сообщать в правоохранительные и контролирующие органы о незаконных действиях адвоката (Определение Конституционного суда РФ от 01.03.2007 г. № 293-О-О)

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела, нарушений процедуры принятия решения судом установлено не было, при вынесении решения соответствующими органами Адвокатской палаты доводы подателя жалобы были рассмотрены.         

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом несоответствие действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения требований Васильева М.П. не имеется.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного административного иска и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Васильева Михаила Павловича к ННО Адвокатская палата Хабаровского края о признании решения незаконнымотказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Срок изготовления решения в окончательной форме 20.03.2018 г.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко