Решение по делу № 8Г-21942/2021 [88-24384/2021] от 09.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело № 88-24384/2021

                                                         № дела суда 1-й инстанции 2-1301/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                               14 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Хаянян Т.А. и Харитонова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску управления имущественных отношений администрации муниципального Образования г.-к. Анапа к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности до их сносу, о демонтаже объектов некапитального строительства, о расторжении договора аренды земельного участка, встречному иску ФИО1, ФИО4, ФИО3 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении объектов капитального и некапитального строительства, признании права собственности на объекты капитального строительства,

по кассационной жалобе Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

Управление имущественных отношений администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании объектов капитального строительства, возведенных на земельном участке общей площадью 3 200 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу; о демонтаже объектов некапитального строительства, размещенных на указанном земельном участке; о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование исковых требований указало, что ответчикам принадлежит на праве аренды вышеуказанный земельный участок, имеющий вид разрешенного использования «для комплексной жилой застройки». На арендуемом земельном участке ответчиками самовольно возведены три капитальных объекта, на два из которых зарегистрировано право собственности, а также размещены четыре некапитальных объекта. Спорные постройки используются в коммерческих целях (реализация фруктов и овощей, общественное питание). По мнению истца, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется ответчиками не по целевому назначению - «для комплексной жилой застройки» в нарушение условий договора аренды. Спорные объекты не соответствуют требованиям градостроительного регламента муниципального образования г.-к. Анапа, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям, возведены в отсутствие разрешительной документации. Требования о необходимости устранить допущенные нарушения путем сноса (демонтажа) возведенных незаконных построек, а также о досрочном расторжении договора аренды земельного участка оставлены ответчиками без внимания.

ФИО1, ФИО4, ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении вышеуказанных объектов, признании права собственности на объекты капитального строительства. Встречные требования мотивированы тем, что 13.12.2016 утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка, которым предусмотрена возможность его застройки объектами коммерческого назначения. ФИО2 получены технические условия на водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, после чего он без оформления разрешительной документации приступил к строительству здания гостиницы. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2017 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на четырехэтажное здание гостиницы общей площадью 1 018 кв. м по адресу: <адрес>. На основании договора купли-продажи от 13.03.2019 ФИО2 передано право собственности ФИО4, ФИО1 (по 1/2 доли каждому) на вышеуказанное здание гостиницы. Ответчики неоднократно обращались в орган местного самоуправления с заявлениями об изменении вида разрешенного использования земельного участка, а также о выдаче разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию в отношении объектов капитального и некапитального строительства, возведенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, однако им было отказано. Заявка ответчиков, направленная в адрес администрации муниципального образования г.-к. Анапа, на участие в аукционе по вопросу размещения нестационарных торговых объектов, объектов по предоставлению услуг оставлена без рассмотрения. Градостроительным регламентом муниципального образования г.-к. Анапа предусмотрено размещение объектов гостиничного обслуживания, торговли и общественного питания в границах вышеуказанного земельного участка.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 28.10.2020 уточненные исковые требования управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа удовлетворены частично.

Суд признал самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке общей площадью 3 200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>: двухэтажное капитальное здание высотой 6,50 м, общей площадью 192.0 кв. м; одноэтажное капитальное здание высотой 2,90 м, общей площадью 56,01 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и обязал ФИО1, ФИО4, ФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить их снос, а также произвести демонтаж объектов, расположенных на указанном земельном участке: одноэтажного некапитального здания высотой 2,55 м, общей площадью 309 кв. м; двухэтажного некапитального здания высотой 7,30 м, в стадии незавершенного строительства (процент готовности - 45%), площадью застройки земельного участка - 174,81 кв. м; двухэтажного некапитального здания высотой 5,95 м, в стадии незавершенного строительства (процент готовности - 50 %), площадью застройки земельного участка -    396,06 кв. м двухэтажного некапитального здания высотой 6,40 м, общей площадью 197,9 кв. м.

Судом указано, что настоящее решение суда является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести погашение записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на объект недвижимости: нежилое здание площадью 56,1 кв. м, количество этажей - 1, кадастровый номер - <данные изъяты>, адрес: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении уточненных исковых требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2 к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа о сохранении объектов капитального и некапитального строительства, признании права собственности на объекты капитального строительства отказано в полном объеме.

Апелляционным определение судебной коллегии по граждански дела Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.10.2020 в части удовлетворения требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, о демонтаже объектов некапитального строительства - отменено.

Принято в указанной части новое решение.

Которым в удовлетворении исковых требований управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, о демонтаже объектов некапитального строительства - отказано, в остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 28.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений к ней, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1, ФИО4, ФИО2 на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит в равных долях на праве аренды земельный участок площадью 3 200 кв. м, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования - «для комплексной жилой застройки», с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Срок аренды - до ДД.ММ.ГГГГ, сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в соответствии с пунктом 1.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> предоставлен в аренду для комплексной жилой застройки.

Пунктом 4.1.6. настоящего договора на арендатора возложена обязанность по использованию земельного участка в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, указанным в п. 1.1. договора аренды.

Также арендатор обязался на допускать строительства новых объектов и реконструкции существующих объектов до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство (п. 4.1.12 договора аренды).

Постановлением администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 13.12.2016 № 5069 утвержден градостроительный план № <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, которым предусмотрено строительство на нем капитальных объектов предельной высотой - 22 м и максимальным процентом застройки земельного участка - 60 % (1 920 кв. м).

Согласно акту проверки управления муниципального контроля администрации муниципального образования г-к. Анапа от 16.05.2019 г. № 108 ФИО1, ФИО4, ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> без оформления разрешительной документации возведены следующие строения: четырехэтажное здание, два двухэтажных здания, два одноэтажных здания, эксплуатируемые в качестве объектов гостиничного хозяйства, торговли, общественного питания (том 1, л д. 26-28).

Настоящие исковые требования обоснованы тем, что арендаторами возведено без оформления разрешительной документации шесть зданий: четырехэтажное здание гостиницы общей площадью 1 018,7 кв. м (кадастровый №); двухэтажное здание ориентировочными размерами 20,0 м х 40,0 м, имеющее архитектурно-планировочную структуру гостиничного типа); двухэтажное здание ориентировочными размерами 9,0 м х 7,0 м, эксплуатируемое в качестве магазина для продажи алкогольной продукции; одноэтажное здание ориентировочными размерами 10,0 м х 5,0 м (кадастровый №), эксплуатируемое в качестве пекарни; одноэтажное здание размерами 35,0 м х 10,0 м, эксплуатируемое в качестве магазина «Сплит- системы»; двухэтажное строение, незавершенное строительством, ориентировочными размерами 12,0 м х 12,0 м, исходя из результатов визуального осмотра сотрудниками органа местного самоуправления.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» Гавриловой Н.С., сделанными в заключении от 24.08.2020№, спорные капитальные объекты (под номерами 4, 5, 7) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, нормативным показателям Генерального плана городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 14.11.2013 № 404 (с последующими изменениями и дополнениями), Правил землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования г.-к. Анапа от 26.12.2013 № 424 (с последующими изменениями и дополнениями) в части соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1630 (норматив - 3 метра).

Фактически, отступ здания № составляет с лицевой стороны от 0,35 м до 1,00 м; отступ здания № составляет с лицевой стороны - 0,60 м; отступ здания № составляет с лицевой стороны - 0,40 м, с правой стороны - 0,10 м.

Указанное нарушение в отношении зданий № и 7 является существенным, вариант его устранения - демонтаж строительных конструкций объектов.

Экспертом также установлено, что конструктивные элементы объекта некапитального строительства (здания №) частично размещены на территории общего пользования в виде нависания балконов, площадь наложения составляет 7,86 кв. м, нарушение является существенным.

Здание №    4 соответствует правоустанавливающей, технической документации, сведениям ЕГРН в части высоты, этажности, общей площади, площади застройки земельного участка.

Спорные объекты соответствуют строительным и санитарным нормам и правилам. При этом, в результате проведения экспертных работ установлено, что спорные зданияпри наличии существенных нарушений требований пожарной безопасностисоздают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

    При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Юридический центр «ЭКСПЕРТ ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о признании самовольными постройками объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке общей площадью 3 200 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>: двухэтажное капитальное здание высотой 6,50 м, общей площадью 192.0 кв. м; одноэтажное капитальное здание высотой 2,90 м, общей площадью 56,01 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> и обязал ФИО1, ФИО4, ФИО2 в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить их снос, а также произвести демонтаж объектов, расположенных на указанном земельном участке: одноэтажного некапитального здания высотой 2,55 м, общей площадью 309 кв. м; двухэтажного некапитального здания высотой 7,30 м, в стадии незавершенного строительства (процент готовности - 45%), площадью застройки земельного участка - 174,81 кв. м; двухэтажного некапитального здания высотой 5,95 м, в стадии незавершенного строительства (процент готовности - 50 %), площадью застройки земельного участка – 396,06 кв. м двухэтажного некапитального здания высотой 6,40 м, общей площадью 197,9 кв. м., исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих, что спорные капитальные здания возведены самовольно в отсутствие разрешительной документации, кроме того построены с существенными нарушениями требований экологического законодательства и противопожарных норм, нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц или создают угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, и указал на нецелевое использование земельного участка в нарушение его разрешенного использования - «для комплексной жилой застройки» и условий заключенного договора аренды, что в своей совокупности исключает возможность сохранения спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемые объекты капитального строительства отраженные на схеме № 1 в Приложении № 2 под номером № 4, № 5 и № 7 и объекты некапитального строительства под номером № 1, № 2, № 3 и № 6, соответствуют Генеральному плану городского округа г.-к. Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 14.11.2013 № 404 (в первоначальной редакции, в редакциях от 25.12.2014, от 22.12.2016), Правилам землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 26.12.2013 № 424 (в редакциях от 29.08.2019, от 23.06.2020), в части основного вида разрешенного использования земельного участка, максимального процента застройки и максимальной высоты зданий.

Вместе с тем, при разрешении дела № 2-4047/2017 в решении Анапского городского суда Краснодарского края от 27.12.2017 исследовался вопрос на предмет соответствия использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> при возведении четырехэтажного объекта гостиницы, который сохранен судом и признано право собственности.

    Так, экспертом установлено не соответствие объектов капитального строительства под номером №, № и № Генеральному плану городского округа город-курорт Анапа, утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в первоначальной редакции, в редакция - от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), Правилам землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденным решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакциях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе градостроительному плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №RU23301000-09402, утвержденному Постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в части минимальных отступов от границ земельного участка (Зм), фактически расстояние до границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, от исследуемых объектов капитального строительства составляет: Здание № - с лицевой стороны расположено на расстоянии - 0,35 м - 1,00 м; здание № - с лицевой стороны расположено на расстоянии - 0,60 м, с правой стороны на расстоянии - 6,20 м; здание № - с лицевой стороны - 0,40 м, с правой стороны на расстоянии - 0,10 м. Установленное нарушение является существенными только в части здания № 5 и 7.

Таким образом, факт нецелевого использования земельного участка не установлен судом при рассмотрении указанного дела и разрешении вопроса о легализации четырехэтажного объекта (гостиницы).

Экспертом установлено, что исследуемые объекты под № 1, 2, 3, 4, 5, 7 расположены в границах правомерного земельного участка.

При этом все спорные объекты согласно выводам эксперта соответствуют строительным, санитарным нормам и правилам, в том числе в части обеспечения необходимой инсоляции, антисейсмическим требованиям, а также требованиям экологического законодательства.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями их применения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие оснований удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании объектов капитального строительства самовольными постройками и возложении обязанности по их сносу, о демонтаже объектов некапитального строительства, указав на установление наличия возможности устранения допущенных нарушений и реальные меры, направленные на разработку противопожарных мероприятий и подтвержденные документально; допустимость возведения объектов гостиничного типа на данном земельном участке согласно перечню основных видов разрешенного использования земельного участка в соответствии с градостроительным планом, принимая во внимание наличие на земельном участке ранее легализованного основного объекта - четырехэтажной гостиницы.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца в том виде, как они заявлены, в настоящее время, удовлетворению не подлежат при наличии возможности восстановления нарушенных прав альтернативными способами (приведение самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом; приостановление или прекращение соответствующей деятельности), а не исключительно заявленным им способом - путем сноса (уничтожения) имущества, и что при этом будет соблюден баланс интересов обеих сторон спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что при строительстве капитальных зданий и размещении некапитальных зданий ответчиками допущены существенные нарушения требований пожарной безопасности, создающих опасность возникновения и распространения пожара, угрожающих жизни и здоровью граждан, признаются не состоятельными.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Сам по себе факт нарушения градостроительных, строительных норм и правил при строительстве строений недостаточен для применения последствий в виде сноса либо переноса строения.

Согласно выводам эксперта в части установленных нарушений пожарной безопасности указано, что противопожарные разрывы по отношению к смежным объектам соблюдены, однако не соблюдены требования к минимальным противопожарным расстояниям в 6 м между зданиями, расположенными на этом же земельном участке, однако, как указал эксперт, выявленное нарушение подлежит устранению путем произведения расчетных значений пожарного риска, который не должен превышать допустимое значение.

При этом, устранение выявленных нарушений возможно.

Ответчиками в материалы дела представлено определение значения расчетный величины индивидуального пожарного риска (пожарного риска) в помещениях объекта защиты - здания по адресу: <адрес>, подготовленное ООО «Пожарная безопасность» (далее - расчет пожарных рисков).

В целях выполнения вышеуказанного перечня мероприятий по пожарной безопасности ответчиками заключены договора с подрядными организациями в целях выполнения вышеуказанных мероприятий, а также приобретены системы оповещения и управления эвакуацией людей, автоматические установки пожарной сигнализации, и первичные средства пожаротушения здания в соответствии СП 3.13130.2009, СП 5.13130.2009, СП 9.13130.2009, а также 15.10.2020 заключен договор с ООО «Пожманиторинг» в целях осуществления работ по огнезащитной обработке (пропитке) объектов № 1, 2, 3, 5, 6 в соответствии с инструкцией изготовителя и последующим составлением акта (протокола) о выполненных работах, что подтверждается соответствующими договорами, представленными в материалы дела.

В расчете пожарных рисков имеется перечень противопожарных мероприятий, направленных на выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, при которых значение расчетной величины индивидуального пожарного риска поддерживается на нормативном уровне (далее - перечень).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что условия на водоснабжение и водоотведение объектов, не выдавались, договор на отпуск и потребление питьевой воды и сброс сточных вод не заключался, отклоняются. Судебным экспертом подтверждено, что отведение сточных вод от спорных объектов осуществляется в стационарную емкость, а водоотведение в септик. Обстоятельств наличия выброса (сброса) сточных вод, которые могли бы привести к загрязнению и ухудшению условий водопользования населения, истцом в нарушение положения ст.56 ГПК РФ не представлено.

Также не состоятельны доводы кассационной жалобы о том, что спорные объекты с учетом их целевого назначения не соответствуют виду разрешенного использования указанного земельного участка.

Материалами дела достоверно подтверждается, что ответчики обращались в уполномоченный орган по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка. Согласно письменного ответа от 10.03.2020, управление не возражает относительно изменения разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с «для комплексной жилой застройки» на вид «гостиничное обслуживание, магазины».

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи