Решение от 29.10.2024 по делу № 33-3642/2024 от 02.10.2024

Судья Леккерева И.С. № 33-3642/2024 10RS0013-01-2023-001490-40 № 2-210/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Цыганаша К. В. к администрации Прионежского муниципального района о понуждении к совершению определенных действий.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганаш К.В. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что администрация Прионежского муниципального района приняла решение о проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков с кадастровыми № (лот №№). Форма проведения торгов - открытый аукцион в электронной форме.

Торги проводились в соответствии с постановлением Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № «О проведении аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков» (в ред. постановления Администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ №), соответствии с Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ.

Торги по вышеназванным лотам (лот №№) проходили ХХ.ХХ.ХХ с 10 часов 00 минут по ХХ.ХХ.ХХ 21 час 04 минуты на электронной площадке ООО «РТС-тендер» Имущественные торги (http://rts-tender.rи,https://i.rts-tender.ru, https://www.rts-tender.rи/property-sales).

23 августа ответчик совместно с комиссией по проведению электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Прионежского муниципального района, приняли решение о признании победителей аукциона по лотам №№.

В соответствии с пунктом 10 Протокола №М о результатах электронного аукциона от ХХ.ХХ.ХХ:

по лоту №: признать победителем аукциона участника № - Пытько А. А. (адрес: Республика К.., (.....)). Предложение победителя аукциона (размер ежегодной арендной платы) составило 2 766 720,00 руб.

по лоту №: признать победителем аукциона участника № - Пытько А. А. (адрес: Республика К.., (.....)). Предложение победителя аукциона (размер ежегодной арендной платы) составило 1372800,00 руб.

по лоту №: признать победителем аукциона участника № - Пытько А. А. (адрес: Республика К.., (.....)). Предложение победителя аукциона (размер ежегодной арендной платы) составило 1380720,00 руб.

по лоту №: признать победителем аукциона участника № - Пытъко А. А. (адрес: Республика К.., (.....)). Предложение победителя аукциона (размер ежегодной арендной платы) составило 1 396 560,00 руб.

по лоту №: признать победителем аукциона участника № - Пытъко А. А. (адрес: Республика К.., (.....)). Предложение победителя аукциона (размер ежегодной арендной маты) составило 1 555 260,00 руб.

по лоту №: признать победителем аукциона участника № - Пытько А. А. (aдpec: Республика К.., (.....)). Предложение победителя аукциона (размер ежегодной арендной платы) составило 287 760,00 руб.

по лоту №: признать победителем аукциона участника № - Пытъко А. А. (адрес: Респyблика К.., (.....)). Предложение победителя аукциона (размер ежегодной арендной платы) составило 2 711 280,00 руб.

по лоту №: признать победителем аукциона участника № - Пытько А. А. (адрес: Республика К.., (.....)). Предложение победителя аукциона (размер ежегодной арендной платы) составило 2 711 280,00 руб.

по лоту №: признать победителем аукциона участника № - Пытько А. А. (адрес: Республика К.., (.....)). Предложение победителя аукциона (размер ежегодной арендной платы) составило 1 325 280,00 руб.

по лоту №: признать победителем аукциона участника № - Пытько А. А. (адрес: Республика К.., (.....)). Предложение победителя аукциона (размер ежегодной арендной платы) составило 2 576640,00 руб.

по лоту №: признать победителем аукциона участника № - Пытько А. А. (адрес: Республика К.., (.....)). Предложение победителя аукциона (размер ежегодной арендной платы) составило 3 590 400,00 руб.

Однако результаты подведения итогов аукциона и принятые решения о признании победителей аукциона, в частности по лоту № и лоту №, отраженные в Протоколе №/И о результатах электронного аукциона от ХХ.ХХ.ХХ, было вынесено с нарушением действующего законодательства. Согласно ФЗ № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Согласно статьи 1 Закона Республики Карелия от 26 июня 2004 г. №788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное «подсобное хозяйство» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1 гектар.

Таким образом, у Пытько А.А. в несколько раз превышает потребность для ведения личного подсобного хозяйства, а потому ответчик не имел право признать его победителем и в дальнейшем заключить договоры аренды земельных участков площадью, превышающей установленный максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Так, на основании указанного протокола Пытько А.А. фактически предоставлено 11 земельных участков. площадь одного земельного участка по одному лоту составляет 2500 кв.м (+/-). Таким образом, общая площадь земельных участков составляет 27500 кв.м, вместо 10000 кв.м, что существенно превышает допустимый максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Пытько А.А. получил единовременно на 17500 кв.м больше, чем установлено Закона Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство».

В свою очередь, положение указанного закона, устанавливающего нормы предоставления земельных участков, устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств договор аренды земельного участка между Административным ответчиком и Пытько А.А. был расторгнут.

Истец полагает, что для восстановления его нарушенных прав необходимо применить норму п. 25 ст. 39.12 ЗК РФ, поскольку такая ситуация не регламентирована прямо законодательством, и направить в адрес участника, сделавшего предпоследнее предложение о заключении договора аренды с кадастровым № (лот №), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика К.., Прионежский муниципальный район, (.....), общей площадью 2500 (+/- 10,15) кв.м, вид разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона – Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами», категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - Для ведения личного подсобного хозяйства и с кадастровым № (лот №), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, (.....), общей площадью 2500 (+/- 10,01) кв.м, вид разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона – Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами», категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства.

Истец просил обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым № (лот №), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика К.., Прионежский муниципальный район, (.....), общей площадью 2500 (+/- 10,15) кв.м, вид разрешенного использования - «Для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона - Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами», категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства и с кадастровым № (лот №), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, (.....), общей площадью 2500 (+/-10,01) кв.м, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства, территориальная зона – Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства с Цыганаш К.В. как с иным участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ прекращено производство по делу в части требования о понуждении ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровым № (лот №), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, (.....), общей площадью 2500 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения подсобного хозяйства, территориальная зона – Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - для ведения личного подсобного хозяйства с Цыганаш К.В. как с иным участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования, в том числе в части требования о признании недействительными торгов (электронный аукцион №) в части лота №, оформленные протоколом №/И о результатах электронного аукциона от ХХ.ХХ.ХХ, и отмены результатов торгов в части лота №. В обоснование доводов апелляционной жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств. Полагает, что результаты проведения итогов аукциона и принятые решения о признании победителей аукциона по лоту №, отраженные в Протоколе №/И о результатах электронного аукциона от ХХ.ХХ.ХХ, вынесены с нарушением действующего законодательства. На основании указанного Протокола Пытько А.А. фактически предоставлено 11 земельных участков, общая площадь которых составляет 27500 кв.м, вместо 10000 кв.м, что существенно превышает допустимый максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Ответчик не имел правовых оснований признать Пытько А.А. победителем и в дальнейшем заключать договоры аренды земельных участков, в частности, по лоту №, и направлять его в адрес Пытько А.А. Полагает, что данный договор аренды земельного участка посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков, относящихся к муниципальной собственности, создает препятствия для неопределенного круга лиц в предоставлении в аренду спорного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ХХ.ХХ.ХХ настоящее дело было возвращено в суд первой инстанции, поскольку судом не были разрешены требования Цыганаша К.В. о признании недействительными торгов (электронный аукцион №) в части лота №, оформленных протоколом №/И о результатах электронного аукциона от ХХ.ХХ.ХХ, и отмены результатов торгов (электронный аукцион №) в части лота №.

Дополнительным решением Прионежского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования Цыганаша К.В. о признании недействительными торгов и отмене результатов торгов оставлены без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентирован ст. 39.12 ЗК РФ.

Согласно пункту 20 статьи 39.12 ЗК РФ, уполномоченный орган направляет победителю аукциона 3 экземпляра подписанного проекта договора купли-продажи или проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что соответствии с постановлением администрации Прионежского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХ № был проведен аукцион открытый по составу участников и форме подачи предложений по цене на право заключения договора аренды земельных участков по 15 лотам, в том числе земельного участка с кадастровым № (лот №), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Карелия, Прионежский муниципальный район, (.....), общей площадью 2500 кв.м, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, территориальная зона - Ж1, зона застройки индивидуальными жилыми домами, категория земель - земли населенных пунктов, находящихся в собственности Прионежского муниципального района.

Согласно протоколу о результатах электронного аукциона от ХХ.ХХ.ХХ победителем аукциона по лотам №№ признан участник торгов Пытько А.А.

Согласно пункту 5 ст.4 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В силу статьи 1 Закона Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ №-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 1 гектар.

По результатам аукциона от ХХ.ХХ.ХХ ответчиком с Пытько А.А. одновременно были подписаны договоры аренды на земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью, превышающей 1 га. В связи с чем в последующем часть договоров аренды земельных участков, заключенных между Администрацией и Пытько А.А. по результатам торгов, были расторгнуты по соглашению сторон, в том числе расторгнут ХХ.ХХ.ХХ договор аренды земельного участка с кадастровым № от ХХ.ХХ.ХХ.

Указывая на то, что при проведении аукциона ХХ.ХХ.ХХ он являлся лицом, сделавшим предыдущее предложение по цене, истец полагает, что в отношении него подлежит применению норма п.25 ст.39.12 ЗК РФ, а потому ответчик должен был направить в его адрес предложение о заключении договора аренды с кадастровым №.

Действительно, согласно п. 25 ст. 39.12 ЗК РФ, если договор купли-продажи или договор аренды земельного участка в течение тридцати дней со дня направления победителю аукциона проектов указанных договоров не были им подписаны и представлены в уполномоченный орган, организатор аукциона предлагает заключить указанные договоры иному участнику аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона.

Между тем, к описываемой истцом ситуации данная норма закона не применима. Правовых оснований для применения этой нормы закона к правоотношениям сторон по аналогии не имеется.

Предусмотренных положениями закона обстоятельств, при которых Пытько А.А. не мог быть допущен к аукциону, судом не установлено, истцом на таковые не указывается.

При подаче заявок Пытко А.А. не мог знать, по каким лотам он будет победителем, и какой будет общая площадь земельных участков, полученных в аренду по результатам торгов.

Законодателем не предусмотрен алгоритм и порядок выбора лотов, по которым организатор торгов будет заключать договоры с участником аукциона, в случае, если размер общей площади земельных участков по лотам, в которых он одержал победу, превышает максимальный.

Использовав процедуру расторжения договоров аренды, Администрация и Пытько А.А. избежали нарушения приведенных положений закона о максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Данное обстоятельство, между тем, не является основанием для предоставления земельного участка в аренду Цыганашу К.В., минуя установленную законом процедуру предоставления земельных участков. Оснований для понуждения ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым № не имеется.

В рассматриваемом случае право аренды на земельный участок с кадастровым № повторно было выставлено ответчиком на торги, по результатам которого победителем является Пытько Л.М., что усматривается из протокола о результатах электронного аукциона №/И от ХХ.ХХ.ХХ (л.д.80). Из материалов дела усматривается, что истец принимал участие в торгах ХХ.ХХ.ХХ, но не стал их победителем.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Под заинтересованным лицом, которое вправе обратиться с требованием о признании недействительными результатов аукциона или конкурса, следует понимать участников торгов либо лиц, которым отказано в участии в конкурсе или аукционе. По смыслу приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Доводов о нарушении процедуры (правил) проведения торгов ХХ.ХХ.ХХ, установленных законом, а также нарушении императивных требований действующего законодательства при их проведении, истцом не приводится.

По смыслу статей 1, 11 и 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца.

Оснований полагать, что права и законные интересы истца были нарушены ответчиком при проведении аукциона ХХ.ХХ.ХХ, не имеется.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Цыганаша К.В. в полном объеме.

Учитывая разъяснения, данные судам в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения решение и дополнительное решение Прионежского районного суда Республики К.. по настоящему делу, имея в виду, что доводы апелляционной жалобы истца фактически содержат доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, изложенными в дополнительном решении.

Решение и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права. При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Оснований к отмене решения по доводам жалобы, которые по существу повторяют правовую позицию истца, изложенную в ходе судебного разбирательства, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░░ 12.11.2024