Решение от 25.08.2020 по делу № 1-145/2020 от 08.06.2020

                Уголовное дело №

№-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Заозерный                             25 августа 2020 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего – судьи Песеговой Т.В.,

с участием: государственных обвинителей – заместителя прокурора Рыбинской межрайоной прокуратуры Чистякова В.В., помощника Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н.,

подсудимого Чефранова В.А.,

защитников в лице адвокатов: Супруна В.И., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №; Косиян И.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

подсудимой Муковниковой А.Е.,

защитников в лице адвокатов: Куприенко М.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,, удостоверение №, Касьяновой Н.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, Куприенко И.Н., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевшего Латфулина А.Б.,

при секретарях Берг Т.В., Дворцовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    ЧЕФРАНОВА ВАДИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА, <данные изъяты>

    1)<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

МУКОВНИКОВОЙ ЕВГЕНИИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, родившейся <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

    под стражей по настоящему делу не содержащейся,

                УСТАНОВИЛ:

    В <адрес> Рыбинского <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Муковникова Е.А. и Чефранов В.А. группой лиц по предварительному сговору незаконно проникнув в чужое жилище из которого совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13.30 часов до 16.25 часов, у Чефранова В.А., находящегося около двора дома по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, внезапно возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Латфулину А.Б., находящегося в доме, расположенном по адресу: <адрес> Рыбинский <адрес>,

В целях реализации задуманного, Чефранов В.А. предложил Муковниковой Е.А., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, совместно совершить тайное хищение чужого имущества, на что последняя согласилась, тем самым Муковникова Е.А. и Чефранов В.А. вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества.

           Реализуя задуманное, в указанный период времени Муковникова Е.А. и Чефранов В.А., воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, подойдя к калитке, ведущей во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, и достоверно зная, что хозяин дома Латфулин А.Б. отсутствует, через незапертую на запорное устройство калитку незаконно проникли во двор дома, после чего через незапертую на запорное устройство дверь незаконно проникли в дом, являющийся жилищем. Находясь в комнате дома по вышеуказанному адресу, Муковникова Е.А. и Чефранов В.А. тайно похитили ноутбук марки «<данные изъяты> не представляющий материальной ценности, принадлежащее Латфулину А.Б., сложив похищенное имущество принесенный с собой пакет, покинули место преступления, забыв на месте преступления зарядное устройство от ноутбука марки <данные изъяты>

Муковникова Е.А. и Чефранов В.А. с целью распорядиться похищенным у Латфулина А.Б. имуществом по своему усмотрению пришли в магазин «Скупка», расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> однако продавец Свидетель №1, увидев, что у ноутбука марки «<данные изъяты> зарядное устройство, отказалась принять указанное имущество.

Муковникова Е.А. и Чефранов В.А. вспомнив, что забыли зарядное устройство в доме у Латфулина А.Б., действуя в рамках единого умысла, вернулись к дому Латфулина А.Б., расположенному по адресу: <адрес>, Рыбинский <адрес>, прошли в указанный дом, где на момент их прихода находился хозяин дома Латфулин А.Б., не подозревавший о совершенном ими преступлении, и воспользовавшись тем, что последний за ними не наблюдает, действуя из корыстных побуждений тайно похитили зарядное устройство к ноутбуку марки «<данные изъяты> С похищенным зарядным устройством Муковникова Е.А. и Чефранов В.А. покинули место происшествия. Похищенным имуществом Муковникова Е.А. и Чефранов В.А. распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями Латфулину А.Б. материальный ущерб на общую сумму 1770 рублей.

Подсудимая Муковникова Е.А. вину в совершении преступления признала полностью, суду пояснил, что 03.04.2020 года к ней в гости пришел Чефранов В.А., с которым они выпили и пошли на улицу, где встретили потерпевшего Латфулина А.Б., который позвал к себе в гости, где они втроем распивали спиртное. В ходе распития она видела, что на прикроватной тумбе лежал Ноутбук и телефон. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она с утра пила пиво, затем к ней пришел Чефранов В.А., который предложил сходить к Латфулину А.Б. с целью совершения кражи. Так как она находилась в алкогольном опьянении, практически не соображала, согласилась и они пошли к дому потерпевшего. Во двор зашли свободно, так как калитка была приоткрыта и можно было пройти минуя собак, дверь в дом была открыта, поэтому они свободно в него вошли. С прикроватной тумбы они с Чефрановым В.А. взяли Ноутбук, две колонки, мышку и сотовый телефон. Выйдя из дома, пошли к ее отцу, которого попросили, чтобы он сдал вещи в Скупку, так как у Чефранова В.А. не было паспорта. Когда попытались сдать вещи, продавец из Скупки отказалась принять, пояснив, что в Ноутбуке нет зарядного устройства. Тогда они вернулись в дом потерпевшего, Латфулин А.Б. уже был дома. Он сказал, что у него пропал Ноутбук, спросил у Чефранова В.А. не брал ли он его, на что тот ответил, что не брал. Чефранов В.А. незаметно взял зарядное устройство от Ноутбука, и они ушли из дома. Сдали все похищенное в Скупку за 500 рублей, часть денег отдали таксисту за проезд, а часть потратили на пиво. Она собиралась в последующем выкупить вещи, но вечером приехали сотрудники полиции, которым она сразу же все рассказала, написала явку с повинной. Сожалеет о случившемся, заверила суд, что больше подобного не повторится. Если бы она находилась в трезвом состоянии, не совершила бы преступления. После произошедшего прошла курс кодировки от алкоголизма, так как в алкогольном опьянении она не соображает, что делает. В настоящее время спиртными напитками не злоупотребляет, занимается воспитанием детей.

Подсудимый Чефранов В.А. вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Муковниковой Е.А. распивали спиртное в гостях у Латфулина А.Б., где он увидел Ноутбук, телефон. На следующий день, он болел с похмелья, пришел к Муковниковой Е.А.. они решили сходить к потерпевшему, когда шли по улице встретили его. Тот сказал, что у него нет выпивки, что сам пошел к знакомому опохмелиться. Тогда он (Чефранов В.А.) решил пойти к потерпевшему в дом и взять Ноутбук, который видел накануне. Предложил Муковниковой Е.А. совершить кражу, на что она согласилась. Они вместе зашли в дом к потерпевшему без каких-либо преград, так как калитка во двор и дверь в дом были открытыми, взяли с тумбочки Ноутбук, телефон, мышку и телефон, попытались сдать в Скупку, но там им сказали, что не примут, поскольку у Ноутбука отсутствует зарядное устройство. Они вместе с Муковниковой Е.А. вернулись домой к потерпевшему, тот был уже дома и спросил у него, не брал ли он (Чефранов В.А.) его Ноутбук, на что он ответил, что не брал, потому что в тот момент нужны были деньги на похмелье и он решил не говорить, думал, что потом вернет. Незаметно от потерпевшего взял зарядное устройство от Ноутбука. Они внвь вернулись в Скупку, куда сдали похищенное, выручив 500 рублей из которых часть отдали таксисту, а на оставшуюся часть купили спиртное. Когда приехала полиция он сразу же во всем сознался, показал место, куда сдал похищенное. В последующем написал извинительное письмо потерпевшему. Сожалеет о случившемся.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их вина. в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Латфулина А.Б. в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришли Муковникова Е.А., которая проживает недалеко от него и ранее незнакомый Чефранов В.А. Они все выпивали. Потом все разошлись. Когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ, то увидел, что пропали Ноутбук, колонки, мышка и телефон. Муковникова Е.А. и Чефранов В.А. вновь вернулись и он сказал Чефранову В.А., что если это он похитил Ноутбук, то лучше вернуть, пока он не обратился в полицию. Чефранов В.А. сказал, что он ничего не брал. Тогда он позвонил в полицию и сообщил о хищении имущества. В свой дом он никогда не закрывает дверь, так как у него две собаки. Как подсудимые прошли в дом, минуя собак, он не понимает. В последующем имущество ему было возвращено. С оценкой похищенного, согласен. Ущерб в 1770 рублей для него является значительным, так как он является инвалидом и получает пенсию в размере 5900 рублей. Муковникова Е.А. принесла ему извинения, от Чефранова В.А. он получил извинительное письмо.

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде, из которых следует, что он работает таксистом в ООО «Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ ему поступил заказ от диспетчера на Ж/д вокзал. Возле магазина Скупка он забрал мужчину и женщину, которые попросили отвезти на <адрес>. Между собой они разговаривали про Планшет, что договорились с хозяином заложить этот Планшет, с последующим выкупом. Выйдя из такси возле указанного дома, они отсутствовали минут 7, затем вернулись и он их внвь отвез к Скупке, где они вышли, а потом рассчитались с ним за проезд.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде из которых следует, что Муковникова Е.А. приходится ему дочерью. ДД.ММ.ГГГГ дочь с Чефрановым В.А. приехали к нему домой и спросили есть ли паспорт, чтобы заложить вещи. Он им отказал, так как у него не было паспорта. Он попросил у дочери 100 рублей. Она сказала, что после того, как сдадут в Скупку Ноутбук, она ему даст. Они втроем прошли к Скупке на ж/д вокзале, там Ноутбук отказались взять, так как не было зарядного устройства. Тогда Чефранов В.А. вызвал такси, они все втроем куда-то съездили, куда уже не помнит, вернулись к Скупке, дальше он не стал ждать, потому что спешил на работу.

Также вина подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается материалами дела, исследованными судом:

-протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Латфулина А.Б., в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему имущества, ноутбука, двух колонок и компьютерной мыши (№

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> Рыбинского <адрес>. В ходе осмотра установлено место хищения, зафиксирована обстановка на момент осмотра, на коробке от наушников обнаружены и изъяты следы рук. Ноутбук марки <данные изъяты>

-заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой след пальца руки размером 28х15 мм, на отрезке ленты скотч размером 18х31 мм, и след пальца руки размером 22х18 мм, на отрезке ленты скотч размером 22х25 мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 28х15 мм, откопированный на отрезок ленты скотч размером 18х31 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2След пальца руки размером 22х18 мм, откопированный на отрезок ленты скотч размером 22х25 мм, оставлен большим пальцем левой руки Чефранова В.А. (№

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «Скупка», расположенном по адресу: <адрес> Рыбинский <адрес> «<данные изъяты>

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: ноутбук марки «<данные изъяты>

-заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость перечисленных предметов, на дату совершения <данные изъяты>

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая Муковникова Е.А. показала на <адрес> Рыбинского <адрес>, на журнальный стол, в комнате указанного дома, откуда она вместе с Чефрановым В.А. похитила ноутбук марки <данные изъяты>, пояснив, что похищенное совместно с Чефрановым В.А. сдали в магазин «Скупка». В ходе проверки показаний ФИО2 уверенно ориентировалась на месте, поясняла обстоятельства, совершенного ими преступления (том №

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый ФИО3 показал на <адрес> Рыбинского <адрес>, на журнальный стол и обеденный стол, в комнате указанного дома, откуда он вместе с ФИО2 <данные изъяты>);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Муковникова Е.А. собственноручно изложила обстоятельства, совершенного ею преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Чефрановым В.А. проникла в <адрес>, откуда похитили ноутбук и колонки, которые продали в магазин «Скупка», а деньги потратили на спиртное. Явка с повинной, была написана Муковниковой Е.А без физического и морального воздействия, как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны иных лиц (№

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чефранов В.А. собственноручно изложил обстоятельства, совершенного им преступления о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Муковниковой Е.А. проник в <адрес>, откуда похитили ноутбук и колонки, которые продали в магазин «Скупка», а деньги потратили на спиртное. Явка с повинной, была написана Чефрановым В.А. без физического и морального воздействия, как со стороны сотрудников полиции, так и со стороны иных лиц (том №

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимым преступления, а также с вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей, а также самих подсудимых. Основания не доверять названным показаниям у суда отсутствуют по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом письменных доказательствах. Совокупность указанных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Муковниковой Е.А. и Чефрановым В.А. инкриминируемого им преступления.

Оснований для признания каких-либо из выше приведенных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

    Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Чефранов В.А. каким-либо хроническим психическим <данные изъяты>

У суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого, в связи с чем, суд, принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, признает Чефранова В.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину Муковниковой Е.А. и Чефранова В.А. в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимым вида и размера наказания, суд учитывает: степень общественной опасности и характер совершенного преступления, роль каждого из них в его совершении, данные об их личностях.

Муковникова Е.А. не судима, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно, на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид, сама является инвалидом, раскаялась в содеянном, заверила суд, что больше подобного не повторится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Муковниковой Е.А., в соответствии с пп. «г» и «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в ходе проверки показаний на месте самостоятельно рассказывала и показывала каким образом и где было совершено преступление, что похищено); признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Муковниковой Е.А., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом факт совершения Муковниковой Е.А. рассматриваемого преступления в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и не оспаривается подсудимой. Судом установлено, что состояние алкогольного опьянения непосредственно повлияло на поведение Муковниковой Е.А., пояснившей суду, что в трезвом состоянии преступление ею не было бы совершено. Кроме того, после совершения преступления подсудимая прошла курс кодирования от алкоголизма, поскольку в алкогольном опьянении она не контролирует свое поведение, что и привело к совершению ею преступления.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного Муковниковой Е.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд убежден, что целям восстановления социальной справедливости, а также исправления и перевоспитания подсудимой Муковниковой Е.А., не оспаривающей факт совершения рассматриваемого преступления, предупреждения совершения ею новых преступлений, в полной мере соответствует наказание в виде лишения свободы.

При этом суд приходит к выводу о возможности исправления Муковниковой Е.А. без реального лишения свободы, применения к ней положений ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого она должна доказать свое исправление, а также возложением на последнюю с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья, соответствующих обязанностей.

Не находит суд оснований для назначения Муковниковой Е.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и обязательных работ и применением положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания Чефранову В.А. суд учитывает наличие постоянного места жительства, неофициального места работы, положительную характеристику с прежнего места отбывания наказания, а также неудовлетворительное состояние здоровья, согласно заключению экспертизы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чефранова В.А., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, судом признано: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(в ходе проверки показаний на месте самостоятельно рассказывал и показывал каким образом и где было совершено преступление, что похищено); признание вины; чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чевранова В.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку Чефранов В.А. совершил тяжкое преступления, будучи лицом, судимым к реальному лишению свободы за два тяжких преступления.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства – совершения преступления в алкогольном опьянении, не имеется, поскольку данный факт судом не установлен.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Чефрановым В.А. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что цель наказания, определенная ст. 43 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного Чефранова В.А. может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Местом отбывания наказания, в силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует определить исправительную колонию особого режима.

Не находит суд оснований для назначения Чефранову В.А. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и/или ограничения свободы и с применением положений ст. 64,73 УК РФ.

Нет оснований и для назначения наказания с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, как того просил подсудимый Чефранов В.А., так как последний ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, на путь исправления не встал, после освобождения, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил преступления против собственности.

Чефранов В.А. совершил указанное выше преступление в период оставшейся не отбытой части наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, через непродолжительное время после освобождения, в связи с чем, с учетом личности Чефранова В.А., характера и обстоятельств совершенного преступления, в силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Чефранову В.А. надлежит отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию следует частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок отбытия наказания Чефранову В.А. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.04.2017 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.04.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ 05.04.2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-5 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>