Решение по делу № 22-202/2025 от 31.01.2025

(.....) 22-202/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 27 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой А.А., с участием прокурора Скворцова С.В., защитника-адвоката Молчиной Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Молчиной Н.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2024 года об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении

Климуковой (.....)(.....).

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Климукова (.....) осуждена приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2024 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган согласно установленному графику.

Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Орловский Д.Н. обратился в суд с представлением об отмене Климуковой (.....) условного осуждения и исполнении наказания по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2024 года.

Обжалуемым постановлением указанное представление удовлетворено, в отношении Климуковой (.....) отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2024 года, осужденная направлена для отбывания назначенного наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Срок отбывания наказания Климуковой (.....) постановлено исчислять с 10 декабря 2024 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 15 апреля по 03 мая 2024 года включительно из расчета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Климукова (.....). взята под стражу в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Молчина Н.В. не согласна с постановлением. Отмечает, что на момент рассмотрения судом представления у контролирующего органа не были исчерпаны все меры уголовно-правового воздействия на Климукову (.....)., и не утрачена возможность проведения с осужденной профилактической работы. Пишет, что допущенные ее подзащитной нарушения не повлекли общественно опасных последствий. Полагает, что отбывание Климуковой (.....) наказания в исправительной колонии общего режима не будет способствовать исправлению осужденной и достижению целей наказания. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Петрозаводска Луценко В.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Молчина Н.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Прокурор Скворцов С.В. просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию. В случае уклонения условно осужденного от контроля за его поведением, уголовно-исполнительная инспекция проводит первоначальные мероприятия по установлению его места нахождения и причин уклонения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 74 УК РФ, в случае систематического или злостного неисполнения условно осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Согласно разъяснениям в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если условно осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей. При этом, исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все факты неисполнения возложенных на условно осужденного обязанностей, в том числе и до объявления ему предупреждения, либо продления испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Рассматривая в судебном заседании представление инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Климуковой (.....) по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2024 года, суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, проверил соблюдение требований ст. 74 УК РФ и ст. 397 УПК РФ и обоснованно сделал вывод о систематическом неисполнении Климуковой (.....) обязанностей, возложенных судом, и о необходимости отмены в отношении нее условного осуждения.

Из представленных суду материалов следует, что приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2024 года вступил в законную силу 21 мая 2024 года, поступил в уголовно-исполнительную инспекцию 10 июня 2024 года и принят к исполнению. 13 июня 2024 года Климукова Н.О. ознакомлена с условиями и порядком отбывания условного осуждения, о чем дала соответствующую подписку.

В этот же день Климуковой (.....) было выдано направление для добровольного обращения в ГКУ «Агентство занятости населения г. Петрозаводска» с целью подыскания вакансий для дальнейшего трудоустройства.

Так, Климукова (.....) 02 и 16 июля 2024 года не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в связи с чем 04 и 17 июля 2024 года соответственно ей вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 августа 2024 года Климуковой (.....) продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: в срок, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, пройти обследование у психолога (.....).

19 августа 2024 года в адрес Петрозаводского городского суда Республики Карелия направлено представление о возложении на Климукову (.....) дополнительной обязанности трудоустроиться в срок, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Вместе с тем, осужденная Климукова (.....) вновь не явилась на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 10 и 17 сентября 2024 года, в связи с чем 13 и 18 сентября 2024 года соответственно ей вынесены письменные предупреждения об отмене условного осуждения.

Кроме того, осужденная Климукова (.....) с момента постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию не предпринимала мер по погашению материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с чем 03 сентября 2024 года в отношении нее вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

После этого осужденная Климукова (.....) скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем 04 октября 2024 года в отношении нее проводились первоначальные розыскные мероприятия. 01 ноября 2024 года местонахождение Климуковой (.....) было установлено и ей вынесено 5 письменных предупреждений об отмене условного осуждения за нарушение возложенных на нее обязанностей, а именно: за неявку на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 01, 08 и 15 октября 2024 года без уважительной причины, за смену места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за неявку к психологу в установленный уголовно-исполнительной инспекцией срок.

После этого, осужденная Климукова (.....) вновь скрылась от контроля уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем 07 ноября 2024 года в отношении нее проводились первоначальные розыскные мероприятия. 24 ноября 2024 года местонахождение Климуковой (.....) было установлено, в отношении нее вынесено 4 письменных предупреждения об отмене условного осуждения за неявку на регистрацию 5, 12 и 19 ноября 2024 года без уважительных причин, а также смену места жительства в ноябре 2024 года без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о систематическом неисполнении Климуковой (.....) возложенных на нее приговором суда обязанностей и необходимости удовлетворения представления инспекции об отмене условного осуждения.

Указанные обстоятельства указывают на то, что достижение целей наказания, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений возможно лишь при реальном исполнении наказания, назначенного Климуковой (.....) приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 мая 2024 года.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отмены условного осуждения мотивированы, основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела, оснований ставить их под сомнение у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания лишения свободы назначен осужденной в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных, препятствующих отбыванию осужденной наказания в местах лишения свободы по медицинским показаниям, по делу не имеется.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, с учетом установленных нарушений, допущенных осужденной в период отбывания условного наказания, не имеется.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 декабря 2024 года об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания в отношении Климуковой (.....) оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Молчиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Н. Бочаров