Решение от 31.05.2022 по делу № 2-420/2022 (2-2491/2021;) от 10.12.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Жаровой С.К., при секретаре Андреевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Российского Союза Автостраховщиков к Воробьеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса 201 000 рублей, в счет возврата государственной пошлины 5 210 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) на основании поступившего в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления (требования) Гаджиева М.М. (потерпевший) об осуществлении страховой выплаты в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего Воробьевым А.В. в результате ДТП от (дата), АО «АльфаСтрахование» был составлен страховой акт № и платежным поручением № от (дата) произведена оплата в размере 201 000 рублей.

Согласно материалам выплатного дела гражданская ответственность Воробьева А.В. была застрахована ООО СК «Диамант» по полису серии ЕЕЕ №. (дата) ООО СК «Диамант» из Соглашения о ПВУ исключено.

На основании поступившего от АО «АльфаСтрахование» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, со стороны РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ и платежным поручением № от (дата) денежные средства в размере 201 000 рублей перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

В результате проведенной в АИС ОСАГО проверки полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № было выявлено, что на момент ДТП Воробьев А.В. (водительское удостоверение серия ЗАА №) лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не являлся.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от (дата) на основании решения о компенсационной выплате №-ПВУ от (дата), в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО у РСА возникло право регрессного требования к Воробьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата), в размере 201 000 рублей. Денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчикв судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.

Изучив материалы дела, проверив представленные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАН TGS гос. рег. номер № под управлением ответчика и автомобиля Ниссан Альмера гос. рег. номер №, под управлением водителя Гаджиева М.М., повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.

На основании поступившего (дата) в АО «АльфаСтрахование» от Гаджиева М.М. заявления об осуществлении страховой выплаты в счет возмещения ущерба причиненного в результате состоявшегося (дата) ДТП, виновником которого признан Воробьев А.В., со стороны АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт №/№.

В соответствии с платежным поручением № от (дата) в счет страхового возмещения, по полису ОСАГО МММ5003592635, убыток №, Гаджиеву М.М. произведена оплата в размере 201 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно материалам выплатного дела гражданская ответственность Воробьева А.В. была застрахована ООО СК «Диамант» по полису серии ЕЕЕ №. (дата) ООО СК «Диамант» из Соглашения о ПВУ исключено.

Согласно п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из Соглашения о ПВУ или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший ПВУ, вправе требовать у РСА осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО.

На основании поступившего от АО «АльфаСтрахование» заявления (требования) о компенсационной выплате в рамках ПВУ, со стороны РСА было принято решение о компенсационной выплате №-ПВУ, по платежным поручением № от (дата) денежные средства в размере 201 000 рублей перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

По проведенной в АИС ОСАГО проверке полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ № выявлено, что на момент ДТП Воробьев А.В. (водительское удостоверение серия ЗАА №) лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не являлся.

В связи с проведенной выплатой причиненного в ДТП ущерба, с момента осуществления компенсационной выплаты по платежному поручению № от (дата), решение о компенсационной выплате №-ПВУ от (дата), в соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у РСА возникло право регрессного требования к Воробьеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от (дата), в размере 201 000 рублей. Денежные средства в адрес РСА до настоящего момента не поступали.

В соответствии со ст.14 ФЗ №40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом вышеперечисленных норм права, суд считает подлежащим удовлетворению заявленные РСА требования, в связи с чем взыскивает с ответчика Воробьева А.В., в порядке регресса сумму в размере 201 000 рублей, выплаченную истцом во исполнение условий договора страхования ОСАГО в счет возмещения вреда.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям, в размере 5 210 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 201 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 210 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░