Решение от 27.09.2016 по делу № 33-12657/2016 от 07.09.2016

Судья: Бобылева Е.В. № 33-12657/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года                     г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:              Акининой О.А.

Судей:                      Сафоновой Л.А., Евдокименко А.А.

При секретаре      Козик С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина И.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Росгосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ответчика - Фетисенко В.Н., действующего на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л А:

Терехин И.В. обратился с иском к ПАО «Росгосстрах», с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика:

- страховое возмещение в сумме 389 000 рублей,

- неустойку в сумме 400000 рублей в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 134 дня просрочки ((389000/100*1%) *134 дн =521560),

- расходы на оценку ущерба и рыночной стоимости автомобиля в сумме 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей,

- штраф в соответствии с п.З ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО»,

- расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Заявленные требования мотивировал следующим. Терехин И.В. является собственником автомобиля Kia Picanto госномер №.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, нарушившего п.п. 10.1 ПДД РФ, автомобиль истца был поврежден.

Гражданская ответственность владельца Kia Picanto госномер № Терехина И.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое реорганизовано путем присоединения в ПАО «РОСГОССТРАХ» (полис <данные изъяты> №).

Гражданская ответственность собственника а/м Шевроле Нива г/н №, ФИО2, виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ Терехин И.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести осмотр поврежденного автомобиля Kia Picanto и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В срок, предусмотренный Федеральном законом от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «Росгосстрах» осмотр поврежденного автомобиля не произвело.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "<данные изъяты>", согласно заключению которой № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 448 626,41 руб., рыночная стоимость автомобиля Kia Picanto на момент ДТП составляла 400 000 руб, стоимость годных остатков автомобиля составляет 92 820 рублей.

Расходы истца на оплату услуг по оценке составили 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ    года в ПАО «Росгосстрах» предоставлены все документы, необходимые согласно ФЗ "ОСАГО" для признания события страховым случаем и принятия решения о выплате страхового возмещения, срок выплаты страхового возмещения составлял не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения.

Истец указал, что действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательств по договору страхования, были нарушены его права, в связи с чем он испытывал нравственные страдания, просил взыскать моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Для защиты своих прав истцом понесены расходы по договору на оказание юридических услуг 25 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 13 июля 2016 года постановлено:

«Исковые требования Терехина И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Терехина И.В. страховое возмещение в сумме 389 000 рублей, неустойку в сумме 100 000 рублей, расходы на оценку в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы в размере 194 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в сумме 7090 руб.»

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение. При этом указал, что направив в страховую компанию заявление о страховой выплате по почте, истец не представил компании автомобиль для осмотра, заявлений об организации выездного осмотра не направлял. В ответ на данное заявление истцу направлен ответ, в котором предложено предоставить поврежденное ТС для осмотра и просьба указать банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Данные действия истцом не были выполнены. В ответ на претензию истца с приложенным заключением оценщика так же было предложено предоставить страховой компании реквизиты банковского счета для перечисления суммы страхового возмещения, что опять было проигнорировано истцом. Вместо этого истец обратился с иском в суд.

Так же указали, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость ремонта с учетом износа не превышает его рыночную стоимость. Ответчик ссылается на экспертное заключение, в котором указано, что произошла полная гибель транспортного средства, рассчитана стоимость годных остатков. В связи с чем выплате подлежала бы страховая сумма 392 232,53 руб ( рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 109 649,69 руб. (стоимость годных остатков) = 282 583,14 руб.

Так же в жалобе указано, что судом необоснованно взыскана неустойка в размере 100 000 руб. Поскольку со стороны истца имелось злоупотребление правом, в виде не предоставления страховой компании автомобиля для осмотра и не предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения, то в силу ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в данной части иска необходимо было отказать.

Кроме того, ответчик ссылался на несоразмерность взысканных судом размера штрафа и неустойки, просил снизить данные суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ. До начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, снизив взысканную сумму.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что Терехину И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Picanto госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Нива г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля истца под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, который нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справой о ДТП, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст.15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Гражданская ответственность владельца автомобиль Kia Picanto госномер № застрахована в ООО «Росгосстрах», которое реорганизовано путем присоединения в ПАО «РОСГОССТРАХ» (полис <данные изъяты> №).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Шевроле Нива г/н №, ФИО2, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис <данные изъяты> №).

ДД.ММ.ГГГГ Терехин И.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести осмотр поврежденного автомобиля и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) (л.д.73). К заявлению были приложены Справка о ДТП и заверенная копия Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило истцу письменный ответ в котором отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку истцом не предоставлены определение об отказе в возбуждении дела и банковские реквизиты (л.д. 76), кроме того потерпевшим не предоставлено поврежденное имущество (остатков).

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено для осмотра поврежденное транспортное средство.

Согласно п.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Требования данной нормы права ответчиком не выполнены. В претензии истец просил страховщика организовать осмотр поврежденного автомобиля, однако, страховая компания никаких предложений истцу по месту и дате осмотра не направляла, ограничилась в ответе лишь ссылкой на не предоставление автомобиля. При этом уклонение истца от предоставления автомобиля на осмотр не установлено, доказательств не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» получено заявление Терехина И.В. о выплате страхового возмещения в сумме 322 180 рублей, с приложением уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости годных остатков, квитанции об оценке, квитанции об оплате оценки.

Так же в данном заявлении указано, что истец просит произвести страховую выплату путем выдачи наличных денежных средств в кассе страховщика, либо иным способом по согласованию по указанным телефонам (л.д.78).

    В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: … путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, истец был вправе требовать осуществления страховой выплаты через кассу страховщика. Каких-либо сведений о согласовании порядка выплаты со стороны страховой компании в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» направило истцу Терехину И.В. письменный ответ, в котором отказано в выплате страхового возмещения за отсутствием определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.79).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом в нарушении пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представил определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, что дало правовые основания для отказа в страховой выплате, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абзацу 5 пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 года, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заявления о страховой выплате при предоставлении в приложении к заявлению истцом справки о ДТП и заверенной копии Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО2, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика о не предоставлении истцом надлежащего пакета документов, в частности, справки о ДТП как основание для освобождения ответчика от привлечения к гражданско-правовой ответственности подлежат отклонению как основанные на неверном толковании материального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец Терехин И.В. направил в ПАО «Росгосстрах» претензию с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 322 180 рублей (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстарх» направило Терехину И.В. письмо, что решение компании об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе (л.д.82).

Таким образом, претензии истца оставлены ответчиком безосновательно без удовлетворения.

Поскольку ответчиком оспаривался размер страхового возмещения, то судом первой инстанции определением от 01.06.2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиль Kia Picanto, ДД.ММ.ГГГГ выпуска по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 557 142,16 руб, стоимость с учетом износа и округления составляет 389 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 392 232,53 руб, стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 649,39 руб.

В данном экспертном заключении эксперт пришел к выводу о необходимости расчета годных остатков, поскольку в результате сравнения стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа комплектующих изделий и средней стоимости аналога транспортного средства, проведение ремонта признано нецелесообразным. Рыночная стоимость транспортного средства истца меньше стоимости восстановительного ремонта, поэтому полная гибель автомобиля может быть признана и расчет стоимости годных остатков целесообразен (л.д.99).

Сторонами данное заключение не оспаривалось, признано судом первой инстанции достоверным доказательством. Истцом на основании данного заключения эксперта уточнены исковые требования.

С учетом указанного заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 389 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неверном расчете и неверном применении норм материального права.

Согласно п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, взысканию подлежит страховое возмещение в сумме: 392 232,53 руб ( рыночная стоимость ТС на момент ДТП) – 109 649,69 руб. (стоимость годных остатков) = 282 583,14 руб.

Кроме того, даже если исходить из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 389 000 руб, то эта стоимость практически равна рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП - 392 232,53 руб., что свидетельствует о полной гибели автомобиля.

    Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заключения ООО «<данные изъяты>» об оценке стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП произведены до обращения с иском в суд и являются основанием обоснования исковых требований. Расходы истца на оплату проведения оценки являются убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГКРФ.

Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ООО «<данные изъяты>» в сумме 15 000 рублей.

Судом первой инстанции верно установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с несвоевременностью и неполнотой выплаты страхового возмещения.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании неустойки, являются необоснованными. Истец трижды обращался с претензией о выплате страхового возмещения, на которые ответчиком были даны необоснованные ответы об отказе в выплате страхового возмещения.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Истцом произведен заявленный им ко взысканию размер неустойки. Истец указал, что ответчик обязан был произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 134 дня от суммы 389 000 руб. Размер неустойки соответственно составляет: (389 000 руб : 100 х 1%) х 134 дня = 521 560 руб (л.д.126). Однако, окончательно истец просил взыскать неустойку в сумме 400 000 руб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Данный расчет неустойки является неверным

ДД.ММ.ГГГГ Терехин И.В. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести осмотр поврежденного автомобиля и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) (л.д.73). Страховая выплата должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка на момент вынесения решения составила 226 дней. Соответственно неустойка от страховой суммы 282 583,14 руб. составляет: (282 583,14 руб : 100 х 1%) х 226 дня = 638 637,89 руб.

Ответчиком ПАО «РОСГОССТРАХ» заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым снижение размера неустойки до 20 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не регулируется вопрос о компенсации морального вреда потребителю в связи с нарушением его прав, поэтому в данной части необходимо применение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты установлен.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Судом первой инстанции обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, суммы неисполненных обязательств и периода просрочки обоснованно данные требования удовлетворены в сумме 5000 рублей.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 16.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 N 40-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.64 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 282 583,14 ░░░ : 2 =141 291,57 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░. №263-░, ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 50 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 026 ░░░.

░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.328 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2016 ░░░░ –░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

«░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 282 583,14 ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 382 583,14 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 026 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: