Решение по делу № 22-4754/2022 от 25.08.2022

судья Ковалев В.Г.                          дело № 22-4754/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2022 г.                             г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Саркисяна В.Г.,

судей Захарова В.А. и Юрасова Ю.А.,

при секретарях Буньковой Ю.С. и Батчаевой Д.Н., помощнике судьи Ставропольского краевого суда Маслове А.А.,

с участием прокурора Семченко М.И., осужденного Азамова М.В. и его защитника адвоката Арушановой И.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арушановой И.Л. в интересах осужденного Азамова М.В. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2022 г., которым

Азамов Мазлак Владимирович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО9) на срок 3 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО10) на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано условным с установлением осужденному испытательного срока на 3 года и возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства с 22 часов до 06 часов каждых суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей и со стационарным лечением в медицинских учреждениях;

мера пресечения в отношении Азамова М.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления сторон по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Азамов М.В. признан виновным в совершении:

с 13 января 2015 г. по 06 апреля 2016 г. в г. Пятигорске мошенничества, т.е. приобретения путем обмана права на имущество ФИО9, на сумму 6 584 500 рублей, в особо крупном размере;

с 13 января 2015 г. по 11 апреля 2016 г. в г. Пятигорске мошенничества, т.е. приобретения путем обмана права на имущество, принадлежащего ФИО10, на сумму 4 479 400 рублей, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе адвокат Арушанова И.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, указывая на следующее:

выводы суда о доказанности вины Азамова не соответствуют материалам дела и не подтверждены совокупностью доказательств, которым суд не дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ. В действиях Азамова нет признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

суд положил в основу приговора показания потерпевших, свидетелей и исследованные в суде письменные доказательства, но не привел мотивов, по которым они доказывают вину Азамова. В ходе судебного разбирательства было установлено наличие существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, что суд оставил без внимания;

ряд доказательств свидетельствует о невиновности и непричастности Азамова к инкриминируемым преступлениям;

Азамов пояснил суду, что:

- на законных основаниях при наличии нотариальной доверенности от учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО29 он и директор ФИО17, у которого имелись доверенности на осуществление полномочий от имени учредителей ФИО20 и ФИО21, провели внеочередное собрание учредителей, на котором назначили директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1. Приступив к своим обязанностям, он направил всем дольщикам письма, чтобы те пришли и подтвердили факт оплаты ими помещений и квартир в строящемся доме. Явились все дольщики, кроме ФИО30 и ФИО31;

- ввиду неявки указанных лиц и отсутствия бухгалтерских документов, подтверждающих факты оплаты теми за помещения, Азамов стал действовать в рамках закона. В соответствии с установленной законом процедурой расторжения договоров участия в долевом строительстве Азамов направил предупреждение и извещение в адрес ФИО32 и ФИО33. В них речь шла об отказе ООО «<данные изъяты>» от исполнения договоров ввиду непогашения теми задолженности по договорам. Договоры участия в долевом строительстве с теми были расторгнуты. Помещения были переоформлены на ФИО12, но не в целях приобретения права на имущество, а чтобы исключить возможные махинации с данным имуществом, в том числе со стороны ФИО34;

показания Азамова в суде согласуются с исследованными доказательствами и не опровергаются показаниями потерпевших, а также свидетелей ФИО13 и ФИО14 Фамилии «ФИО35» и «ФИО36» стали известны Азамову из постановления о возбуждении уголовного дела. Нариманлы не знакома Азамову, с той Азамов не заключал договора участия в долевом строительстве;

Азамов не знает, вносились ли какие-либо денежные средства на счет предприятия, а ФИО37 и ФИО38 увидел в зале судебного заседания и с уверенностью подтвердил, что видит ФИО39 впервые, с той договор не заключал, в регистрационную палату не ходил;

давая оценку показаниям ФИО40, суд предположил, что свидетель мог забыть точные обстоятельства произошедшего, так как с момента заключения договора прошло более 9 лет. Данные обстоятельства только предположением, поскольку свидетель был уверен в своих показаниях и не сомневался;

суд сослался на заключение экспертизы от 18 марта 2019 г. № 15 как на доказательство виновности Азамова в совершении преступления в отношении ФИО41, не дав заключению правовую оценку. Суд указал, что по заключению № 15 на счет ООО «<данные изъяты>» от ФИО42 поступили согласно копиям квитанций 6 234 500 рублей. Азамову инкриминирован ущерб ФИО81 в размере 6 584 500 рублей. Суд не дал оценка этому;

кроме того, согласно бухгалтерским документам ООО «<данные изъяты>» на счет предприятия от ФИО43 поступило 1 725 000 рублей;

ФИО82 подтвердила в судебном заседании, что не вносила на счет ООО «<данные изъяты>» всю сумму по договору долевого строительства, пояснив, что оплатила только первоначальный взнос, но в какой сумме, не помнит. Копии квитанций не свидетельствуют о фактическом внесении денежных средств в кассу организации и не могут быть доказательством оплаты. У ФИО44 нет оригиналов квитанций, а та не представила их ни в орган следствия, ни в суд. Внесение ФИО45 якобы на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 6 584 500 рублей по датам, указанным в квитанциях, не подтверждено ни кассовой книгой, ни книгой учета доходов и расходов ООО «<данные изъяты>»;

заключением экспертизы № 15 подтверждается позиция Азамова о том, что ввиду непогашения ФИО46 задолженности по договору участия в долевом строительстве на офисное помещение, стоимостью 6 584 500 рублей, ООО «<данные изъяты>» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке;

доказательством выполнения Азамовым требований закона о порядке отказа ООО «<данные изъяты>» от исполнения договора также являются почтовые отправления с описью вложения, адресованные ФИО48 и ФИО49;

ввиду наличия задолженности и у ФИО50 по договору участия в долевом строительстве ООО «<данные изъяты>» отказалось от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, представив в Пятигорский отдел Управления Росреестра предупреждения в адрес ФИО51;

в связи с отсутствием у ФИО52 оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена по их копиям. Между тем поступление указанных денежных средств не нашло отражение в бухгалтерской документации ООО «<данные изъяты>», а денежные средства не зачислены на расчетный счет застройщика и не отражены в кассовой книге. Судом не была дана надлежащая оценка этому;

потерпевший ФИО83 в судебном заседании показал, что за нежилые помещения и квартиру в строящемся доме он передал денежные средства директору ООО «<данные изъяты>» ФИО15 в полном размере в день подписания 11 апреля 2013 г. трех договоров участия в долевом строительстве. Однако копии квитанций к приходно-кассовым ордерам выписаны не 11 апреля 2013 г., а тремя разными датами: 22, 23 и 29 апреля 2013 г.;

свидетель ФИО84 показал, что по доверенности от имени директора ФИО85 он имел право подписи в документах ООО «<данные изъяты>», но с ФИО86 договор участии в долевом строительстве не подписывал и никаких денежных средств от ФИО87 не брал;

свидетель ФИО16 показал, что работал заместителем директора ООО «<данные изъяты>». До Азамова всем руководил ФИО20, который сам продавал помещения и квартиры в строящемся доме, а в договорах участия в долевом строительстве указывал меньшую стоимость квадратного метра недвижимости, брал деньги, забирая разницу себе. Он (свидетель) не обнаружил бухгалтерские документы о внесении дольщиками в кассу ООО «<данные изъяты>» платы по договорам. Когда Азамов стал директором, то был налажен процесс строительства дома и тот пытался закрыть долги общества. Азамов хотел продать часть помещений, которые были оформлены на его супругу, а на деньги от продаж достроить дом, но этому помешал ФИО88;

свидетель ФИО17 показал суду, что в 2014 г. у ООО «<данные изъяты>», директором которого он стал по просьбе ФИО53, были трудности со строительством дома, а ФИО54 уехал на длительное время в г. Баку. Чтобы выйти из положения, Азамов, действовавший по доверенности от имени другого учредителя ФИО55, провел внеочередное собрание, на котором тот (Азамов) стал директором. После назначения Азамова на должность директора работа в строящемся доме была продолжена, а долги погашены;

суд приведенным доказательствам не дал должную оценку, не проанализировал и не сопоставил их между собой, что привело к неправильным выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Само содержание приговора указывает на то, что суд не в полной мере исследовал и оценил объективную и субъективную стороны инкриминируемых Азамову преступлений, что и повлекло вынесение незаконного решения. При описании обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевших отсутствуют сведения о способе совершения Азамовым преступления. Не указано в чем заключался обман потерпевших, тогда как при отказе ООО «<данные изъяты>» от исполнения договора участия в долевом строительстве в одностороннем порядке с потерпевшими были соблюдены все нормы закона, что не подпадает под диспозицию ст. 159 УК РФ;

допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей специалисты Пятигорского отдела Управления Росреестра пояснили суду, что прекращение записи о регистрации договоров участия в долевом строительстве между ООО «<данные изъяты>» и ФИО58, между ООО «<данные изъяты>» и ФИО59 является законным и обоснованным;

Азамов денег от ФИО56 и ФИО57 по договорам их участия в долевом строительстве многоэтажного дома не получал, договора с потерпевшими были заключены до того, как директором ООО «<данные изъяты>» стал Азамов. Бухгалтерской документацией ООО «<данные изъяты>» не подтверждено внесение потерпевшими оплаты по договорам. Лично с потерпевшими Азамов знаком не был, с теми не общался, имущество, документы на имущество те ему не передавали. Из этого следует, что обязательные признаки объективной стороны хищения в форме мошенничества отсутствуют;

Азамов денежные средства ФИО66 по договору участия в долевом строительстве не получал, как и не получал денег от ФИО67 и ФИО68. Право на имущество потерпевших по договорам участия в долевом строительстве не было приобретено, так как дом не был сдан в эксплуатацию, а сами потерпевшие не являлись собственниками помещений в доме, который не построен и не введен в эксплуатацию, не являлись. ООО «<данные изъяты>» не исполнил перед ФИО64 и ФИО65 своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, и тем как участникам долевого строительства застройщик не передал объект долевого строительства. В связи с этим предъявленное обвинение в незаконном приобретении права на имущество ФИО60 и ФИО61 путем их обмана противоречит нормам гражданского права. Изложенное не подтверждает объективную сторону мошенничества, т.е. совершение Азамовым обманных действий в отношении ФИО62 и ФИО63 с целью незаконного получения права на имущество, собственниками которого те не были. Между тем необходимым признаком хищения является получение реального чужого имущества или права на него. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Попов Г.А. отмечает следующее. Приговор основан на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оценивая показания подсудимого, суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенных тем преступлений, не согласуются с исследованными доказательствами и противоречат им. Показания Азамова опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, совокупностью иных доказательств и материалов дела. При этом суд правомерно огласил показания потерпевших и свидетелей, ранее данные в ходе предварительного расследования, поскольку с событий преступлений прошло достаточно времени, а потому те могли забыть точные обстоятельства происшедшего. Вопреки доводам жалобы свидетель ФИО70 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. Суд обоснованно сослался в приговоре на копии вступивших в законную силу судебных решений. Одним из них признан недействительными односторонний отказ ООО «<данные изъяты>» от исполнения договора с ФИО69. Решением же арбитражного суда признано недействительным решение общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» по вопросу освобождения от занимаемой должности директора ООО «<данные изъяты>» ФИО71 и назначения на эту должность Азамова. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденный и адвокат поддержали доводы жалобы. При этом адвокат дополнительно отметила, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства в качестве государственного обвинителя участвовал Попов Г.А., которого в прениях заменила другой государственный обвинитель, у которой суд не выяснил, знакома ли та с материалами дела и готова ли к судебному заседанию. Кроме того, было нарушено право Азамова на защиту. По делу в качестве защитника Азамова был допущен также другой защитник по соглашению адвокат Шадунцев Р.А., от которого Азамов не отказывался. При этом не было выяснено мнение Азамова, согласен ли он на рассмотрение дела без адвоката Шадунцева. Суд установил Азамову ограничения по выходу из дома с 22 часов, что с учетом состояния здоровья Азамова, проходящего лечение, является несправедливым;

прокурор выступила против удовлетворения жалобы, за оставление приговора без изменения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам стороны защиты выводы суда первой инстанции о виновности Азамова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины Азамова суд правомерно положил показания потерпевших ФИО72 и ФИО73, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО14, ФИО26 и ФИО15

При этом в судебном разбирательстве в соответствии с уголовно-процессуальным законом были оглашены показания отдельных свидетелей, что позволило суду оценить показания потерпевших и свидетелей с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Показания названных лиц при их сопоставлении между собой и с другими доказательствами (протоколами следственных действий, заключениями эксперта № 15 и специалиста № 163, иными документами) позволили суду установить, что обманные действия Азамова привели к приобретению права на имущество потерпевших.

А потому, оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности-достаточности, суд правильно признал Азамова виновными в совершении обоих преступлений.

В приговоре дана оценка доводам в защиту подсудимого и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В этой связи суд правомерно признал показания целого ряда свидетелей не относимыми к обстоятельствам совершенных Азамовым преступлений.

Доказательства, положенные в обоснование виновности Азамова и опровергающие доводы о невиновности осужденного, явились основанием для квалификации действий Азамова по каждому из преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В этой связи, отклоняя доводы стороны защиты о необоснованной квалификации действий осужденного, судебная коллегия отмечает следующее.

По смыслу закона под мошенничеством в форме приобретения права на чужое имущество понимаются действия, направленные на возникновение у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Таким образом, для квалификации действий Азамова как приобретение права на чужое имущество путем обмана не требовались сдача многоквартирного дома в эксплуатацию и оформление на помещения в доме права собственности потерпевших ФИО74 и ФИО75.

В результате обманных действий Азамова по представлению заведомо ложных сведений в учреждение Росреестра потерпевшие утратили право на строящиеся объекты недвижимости по договору участия в долевом строительстве, последствием чего стал переход этих прав к ФИО12

Для признания в указанных действиях Азамова уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не имеет значение, получал ли Азамов как директор ООО «<данные изъяты>» деньги от ФИО76 и ФИО77 по договору участия в долевом строительстве.

Такой подход судебной коллегии связан с тем, что предметом мошенничества по настоящему уголовному делу были не денежные средства потерпевших, а строящиеся объекты недвижимости (объекты долевого строительства), на которые они имели право по договорам участия в долевом строительстве, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В этой связи не влияет на квалификацию деяния Азамова и неполучение им денежных средств от ФИО78.

При этом, исходя из примечания 1 к ст. 158 УК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», Азамов приобрел право на имущество потерпевших посредством оформления такого права на другое лицо.

Тем самым доводы об отсутствии обязательных признаков объективной стороны хищения в форме мошенничества не состоятельны, поскольку Азамову по 2 эпизодам было инкриминировано приобретение права на имущество.

О доказанности мошеннических действий Азамова с учетом установленных судом обстоятельств свидетельствуют решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Арбитражного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 г., имеющих преюдициальное значение по настоящему делу с учетом доказательств, положенных в приговор.

Решением от 25 июня 2018 г. признан недействительным односторонний отказ ООО «<данные изъяты>» от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключенного с ФИО79.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28 ноября 2018 г. решение общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» о назначении Азамова на должность директора ООО признано недействительным.

Отклоняя доводы стороны защиты, оперирующей заключением экспертизы от 18 марта 2019 г. № 15, о недоказанности размера ущерба, причиненного ФИО80, судебная коллегия считает следующее.

В силу ст. 17 УПК РФ заключение экспертизы как любое другое доказательство по уголовному делу не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, основываясь на совокупности доказательств, включающих показания потерпевших и свидетелей, пришел к обоснованным выводам по установлению размера ущерба, причиненного потерпевшим.

При этом отсутствие у потерпевших оригиналов квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также в бухгалтерских документах ООО «<данные изъяты>» сведений о внесении осужденными соответствующей платы по договорам участия в долевом строительстве не может ставить под сомнение факты такой платы.

Показания потерпевших и заключенные с ними договора участия в долевом строительстве подтверждают стоимость объектов недвижимости (объектов долевого строительства), права на которые приобрел Азамов в результате мошенничества.

Вопреки жалобе отдельные неточности в показаниях потерпевших и свидетелей, подверженные фактору времени, не могут повлечь недостоверность указанных показаний.

При этом у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в показаниях потерпевших, которые согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и положенными в приговор.

Не состоятельны и доводы стороны защиты о допущенных судом первой инстанции нарушениях процедуры уголовного судопроизводства.

Из протокола и аудиозаписи судебного заседания усматриваются, что в судебном заседании от 15 июля 2022 г., в котором государственный обвинитель Резцова Т.В. выступила в прениях, выяснялись обстоятельства, связанные с ознакомлением государственного обвинителя с материалами дела и ее готовностью к судебному заседанию. Не говоря уже о том, что такие обстоятельства не затрагивают права самого подсудимого.

Противоречат материалам дела и доводы стороны защиты о нарушении права подсудимого на защиту.

Адвокат Шадунцев Р.А. приступил к осуществлению по соглашению защиты подсудимого Азамова в судебном заседании от 06 мая 2022 г., которое было отложено на 20 мая 2022 г. по ходатайству самого адвоката в связи с необходимостью его ознакомления с материалами дела.

В судебное заседание от 20 мая 2022 г. адвокат Шадунцев не явился.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, суд, выслушав мнения подсудимого, его защитника по соглашению адвоката Арушановой, осуществлявшей защиту с начала судебного разбирательства, и государственного обвинителя о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие адвоката Шадунцева, принял решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие адвоката.

В последующие в судебные заседания адвокат Шадунцев не являлся, а подсудимый и адвокат Арушанова не заявляли суду о невозможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие адвоката Шадунцева.

При таких обстоятельствах, когда последующие судебные заседания проходили с участием защитника по соглашению адвоката Арушановой, судебная коллегия не усматривает нарушений права подсудимого на защиту.

Правильно квалифицировав действия Азамова, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61 и ч. 3 ст. 69 УК РФ справедливо назначил ему за виновные деяния и окончательно по совокупности преступлений наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, приводя мотивы своего решения,

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводу адвоката возложение обязанностей на условно осужденного соответствует требованиям закона.

При этом вопросы о соблюдении возложенных обязанностей подлежат разрешению в порядке исполнения приговора со специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд правомерно не счел возможным замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ. Препятствует этому и применение положений ст. 73 УК РФ, в силу чего отсутствуют правовые основания для назначения реальных принудительных работ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

А потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 августа 2022 г. в отношении Азамова Мазлака Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 31 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи