Решение от 30.10.2020 по делу № 2-1882/2020 от 01.10.2020

Дело № 2-1882/2020

УИД 36RS0001-01-2019-001231-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.

с участием ст. пом. прокурора Крестниковой Г.И.,

представителя истца Бендерской Н.Ю. – адвоката Мешкова А.И., действующего по ордеру и на основании доверенности, представителя ответчика Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № .....» в лице заведующей Просоедовой Н.В., в отсутствие истца Бендерской Н.Ю., а также представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бендерской Натальи Юрьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № 66» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению оригинала трудовой книжки,

установил:

решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28.08.2019 года разрешен спор по иску Бендерской Н.Ю. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № .....» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению оригинала трудовой книжки; исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.12.2019 года указанное решение районного суда оставлено без изменения, жалоба Бендерской Н.Ю. и ее представителя по доверенности – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 года указанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Железнодорожным районным судом установлено, что Бендерская Н.Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № ..... о признании Приказа Заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № ..... от 10.04.2019 года № 49 об увольнении Бендерской Н.Ю. по п. 2 ст.336 ТК РФ незаконным и его отмене; восстановлении Бендерской Н.Ю. на работе в должности музыкального руководителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка-детский сад № .....» с 10.04.2019 года; взыскании с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка - детский сад № 66» в пользу Бендерской Н.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула с 10.04.2019 года по 31.07.2019 года в размере 59 045,16 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, возложении обязанности по представлению суду оригинала Трудовой книжки Бендерской Н.Ю.

Свои изначальные и уточненные исковые требования мотивирует тем, что она, Бендерская Н.Ю., работала в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Центр развития ребенка – детский сад № 66» в должности музыкального руководителя. На основании приказа № 49 от 10.04.2019 г. заведующей указанного образовательного учреждения была уволена с работы в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника в соответствии с п. 2 ст. 336 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку таких методов воспитания не применяла. Основанием для издания приказа послужил акт расследования от 21.03.2019 года, с которым ее никто не ознакомил. Действительной причиной увольнения считает неприязненное отношение к ней со стороны заведующей детским садом Переславцевой Л.В. В иске приводит основания несогласия с приказом об увольнении, указывая на нарушение процедуры увольнения, в частности: не легитимность решения комиссии по урегулированию споров, отсутствие вины работника, не указание в приказе на конкретный дисциплинарный проступок, по чьей жалобе проведено расследование, описание дисциплинарного проступка и иные. В этой связи, ссылаясь на нормы трудового законодательства, полагает, что работодатель обязан возместить работнику неполученный заработок и компенсировать причиненный моральный вред. Кроме того, в уточненном иске дополнила, что конфликтная ситуация спровоцирована ответчиком - работодателем Переславцевой Л.В., с которой она, Бендерская Н.Ю., находилась в неприязненных отношениях. Периодически, с 1998 года, предъявляла работодателю законные требования об устранении тех или иных нарушений, что подтверждается документами на имя работодателя, председателя обкома профсоюза работников народного образования и науки, председателю Воронежского областного комитета профсоюзов народного образования и науки РФ, начальнику отдела образования Железнодорожного района г. Воронежа, председателю профсоюзного комитета МБДОУ Центр развития ребенка-детский сад № 66, главному бухгалтеру МКУ «централизованная бухгалтерия дошкольных образовательных учреждений Железнодорожного района Воронежского округа г. Воронежа, а также обращалась с жалобой на работодателя в Государственную инспекцию труда в Воронежской области и суд. После указанных обращений ответчик под надуманными предлогами организовывала конфликтную ситуацию и оказала на нее, Бендерскую Н.Ю., давление с целью принуждения к увольнению по собственному желанию, но из этого ничего не получилось, поскольку она за защитой своих прав обратилась в суд. Обязанность по выдаче трудовой книжки, а также взыскание материальной ответственности за задержку ее выдачи возложена на ответчика, поскольку трудовая книжка в день увольнения Бендерской Н.Ю. не выдана, согласия на отправку ее почтовым отправлением у истца не получено, уведомлений о необходимости забрать трудовую книжку ответчиком истцу не отправлялось. Расчет задолженности за время вынужденного прогула приводит в иске (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель Бендерской Н.Ю. – адвокат Мешков А.И., действующий по ордеру № 38 от 12.10.2020 г. и доверенности 36 АВ 3209552 от 09.10.2020 г. (т. 3 л.д 15, 27), поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, указывая на многочисленные нарушения, допущенные работодателям при увольнении Бендерской Н.Ю., наличие между ею, работником, и представителем работодателя Переславцевой Л.В. конфликтной ситуации, продолжающейся длительное время, а также на недоказанность совершения вменяемого работнику дисциплинарного проступка, наличие противоречий в пояснениях свидетелей и имеющимися в материалах дела доказательствами. Представил свои письменные пояснения, приобщенные к материалам гражданского дела (т. 2 л.д. 58-88, т. 3 л.д. 30-33, 58-96).

Представитель истца - заведующая Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка - детский сад № 66» Просоедова Н.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку увольнение произведено на законных к тому основаниях, а доводы истца аналогичны доводам, приведенным ранее.

В своем заключении в порядке ст. 45 ГПК РФ старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Крестникова Г.И. полагала, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку имелись основания для увольнения работника, который уволен с соблюдением порядка увольнения.

Бендерская Н.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, в своем письменном заявлении просила суд о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамента образования, науки и молодежной политики Воронежской области, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела без своего участия.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, проведя выездное судебное заседание, а также заслушав свидетеля, повторно допрошенного в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу частей 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведены в положениях статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В частности, к таким случаям Трудовой кодекс относит применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336 ТК РФ).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, - совершения по месту работы - применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника, что является самостоятельным основанием прекращения трудового договора с педагогическими работниками (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 336 ТК РФ не отнесено ч. 3 ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям. Однако такое увольнение требует соблюдения правил привлечения работника к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ) и порядка проведения дисциплинарного расследования, предусмотренного п. п. 2, 3 ст. 55 Закона РФ "Об образовании", поскольку применение педагогом физического или психического насилия над личностью обучающегося или воспитанника является нарушением норм профессионального поведения.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=B8B7330C4FB5AFCF8B4F85F22A8F43037B02BEAC45E7DC4A6681B70F5FB543AAAEA866A2A13A50FC938147AC4D1AC2A775F8C881571FAD54L1PAN" 3 части 1 ст. 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

В силу п. 8 Модельного кодекса профессиональной деятельности педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, осуществлять свою деятельность на высоком уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность; проявлять корректность и внимательность к обучающимся, их родителям (законным представителям) и коллегам.

Педагогическим работникам следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы (п. 9).

Педагогическим работникам следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным (п. 12).

Нарушение педагогическим работником положений настоящего Кодекса рассматривается на заседаниях коллегиальных органов управления, предусмотренных уставом образовательной организации, и (или) комиссиях по урегулированию споров между участниками образовательных отношений (п. 15).

Соблюдение педагогическим работником положений Кодекса может учитываться при проведении аттестации педагогических работников на соответствие занимаемой должности, при применении дисциплинарных взысканий в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы, а также при поощрении работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (п. 16).

В Уставе Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 66» закреплено, что педагогические работники Учреждения обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство воспитанников и других участников образовательных отношений; соблюдать инструкцию по охране жизни и здоровья детей, защищать ребенка от всех форм физического и психического насилия (п. 4.9) – т. 1 л.д.29-53.

В материалы дела представлен Кодекс профессиональной этики Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 66», где также закреплены аналогичные положения, приведенные в Уставе образовательного учреждения (п. 8, 9 и 11) – т. 1 л.д. 55, 56-58.

Должностной инструкцией музыкального руководителя, утвержденной приказом №34/1 от 27.02.2014 года, утвержденной заведующей детским садом и согласованной с председателем профсоюзного комитета, установлено, что музыкальный руководитель несет ответственность за жизнь и здоровье воспитанников во время образовательного процесса, нарушение прав и свобод ребенка. Согласно записи на копии инструкции от 28.02.2014 года Бендерская Н.Ю. от подписи за ознакомление с должностной инструкцией отказалась, на руки ее получила (т. 1 л.д. 114-115).

Материалы дела также содержат трудовой договор работодателя и Бендерской от 01.01.1994 года, не подписанный работником, а также дополнительные соглашения к нему. При этом спора о факте трудовых отношений, дате их возникновения и прекращения в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не имеется (т. 1 л.д. 119-120, 121, 122, 123-125, 126, 127, 128-135, 136-145, 146, 147).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что причиной издания заведующей Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Центр развития ребенка – детский сад № 66» Переславцевой Л.В. приказа об увольнении Бендерской Н.Ю., по мнению ответчика, послужили обстоятельства применения музыкальным руководителем к воспитаннику - ребенку Свидетель №1 Вадиму, ДД.ММ.ГГГГ методов физического воздействия.

В этой связи Приказом заведующей Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Центр развития ребенка – детский сад № 66» № 49 от 10.04.2019 года музыкальный руководитель Бендерская Н.Ю. уволена по п. 2 ст. 366 ТК РФ в связи с однократным применением методов воспитания, связанных с физическим насилием над личностью воспитанника (т. 1 л.д. 5).

Изданию приказа об увольнении предшествовало получение от Бендерской Н.Ю. объяснительной (предварительной) от 07.03.2019 года, в которой работник указывает, что жалоба Свидетель №1 от 05.03.2019 года является ложью и клеветой из-за личной неприязни Свидетель №1 к ней, Бендерской Н.Ю. Кроме того, увольнению предшествовало принятие комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений детского сада от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Бендерской Н.Ю. действий, несовместимых с педагогической деятельностью, имевших место 05.03.2019 г. в группе № ..... по отношению к ребенку ФИО17, Комиссия приняла решение считать возможным применение к Бендерской Н.Ю. мер дисциплинарного взыскания, предусмотренных Трудовым Кодексом РФ и ей, Бендерской Н.Ю., предложено уладить конфликт с матерью ребенка – Свидетель №1 (т. 1 л.д. 6, 10, 11, 99).

Деятельность комиссии по урегулированию возникшего спора регламентирована приказом № 99 от 04.09.2018 года «О создании комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений МБДОУ «ЦРР-детский сад № 66» на 2018-2019 годы, приказом № 84 от 31.08.2019 года заведующей детским садом № 66 об утверждении Положения о комиссии и самим Положением о комиссии, приказом заведующей детским садом от 18.03.2019 г. № 60 «О рассмотрении обращения Свидетель №1» (т. 1 л.д. 86, 87-88, 89-90, 92).

Поводом к рассмотрению обращения послужило заявление матери Свидетель №1 Вадима – Свидетель №1 от 18.03.2019 года, согласно которому в течение рабочего дня при изложенных в заявлении обстоятельствах, она увидела, как Бендерская Н.Ю. держит ее ребенка Вадима за ухо, у ребенка была истерика. Результаты заседания комиссии оформлены протоколом от 20.03.2019 года № 2, в котором указано, что заседание комиссии проводилось по заявлению Худяковой Т.Г. о рассмотрении факта рукоприкладства музыкального руководителя Бендерской Н.Ю. к сыну Вадиму (т. 1 л.д. 91, 93-98).

Из содержания принятого решения комиссии следует, что рассматривалось обращение заведующей детским садом Переславцевой Л.В., однако указанное обращение инициировано по причине поступления от Свидетель №1 заявления по факту оказания на ее ребенка физического воздействия со стороны музыкального руководителя, что свидетельствует о том, что фактически комиссией рассмотрена конфликтная ситуация, связанная с поступлением заявления от Свидетель №1 Указанный вывод следует из содержания принятого комиссией решения.

После проведения заседания комиссии Бендерской Н.Ю. 02.04.2019 года предложено дополнительно к ее предварительным пояснениям дать письменные объяснения, 05.04.2019 года составлен акт в составе музыкального руководителя, воспитателя, председателя первичной профсоюзной организации, заместителя заведующей. Согласно акту Бендерская Н.Ю. получила письменное обращение о даче ею объяснений, однако в отведенный на это срок не предоставила своих объяснений (т. 1 л.д. 99, 100).

При этом комиссия по урегулированию возникшего спора приняла конкретные решения – о совершении Бендерской Н.Ю. действий, несовместимых с педагогической деятельностью, имевшие место 05.03.2019 года в группе № ..... по отношению к ребенку Свидетель №1 Вадиму, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; комиссия считает возможным применить в отношении Бендерской Н.Ю. мер дисциплинарного взыскания, предусмотренные ТК РФ, а также уладить конфликт с Свидетель №1 – матерью ребенка.

Само по себе отсутствие Положения о комиссии по расследованию жалоб и заявлений не свидетельствует о нарушении порядка увольнения работника.

Материалы дела содержат мотивированное мнение профкома первичной профсоюзной организации МБДОУ «ЦРР-детский сад № ..... согласно которому проект предоставленного работодателем приказа и обоснования к нему с приложением всех необходимых документов соответствует требованиям п. 2 ст. 336 ТК РФ, потому профком считает возможным принятие работодателем решения об увольнении Бендерской Н.Ю. по указанному основанию (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 29, 30, 31, 32, 33).

В материалах дела также имеются копии доказательств, оригиналы которых представлены на обозрение в ходе рассмотрения дела: акт осмотра ребенка от 05.03.2019 года, подписанный заведующей детским садом, воспитателем и медицинской сестрой Свидетель №4, заключение педагога-психолога Свидетель №5, лист осмотра врача от 05.03.2019 года, а также объяснительные работников образовательного учреждения (т. 1 л.д. 103, 104, 105-106, 108, 109, 110, 111).

Отсутствие в акте осмотре ребенка от 05.03.2019 года сведений о том, какой ребенок осматривался, от кого поступили жалобы, о каком именно музыкальном работнике идет речь, не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в том, что акт составлен по результатам осмотра Свидетель №1 Вадима по поводу физического воздействия на него музыкального руководителя Бендерской Н.Ю. при описываемых событиях, поскольку составлен в ту же дату, что имели место обстоятельства произошедшего, сам врач Свидетель №6 пояснила обстоятельства осмотра, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 43об).

Доказательств какого-либо психологического тестирования ребенка в материалах дела не имеется, потому с доводами письменных пояснений представителя истца в указанной части суд согласится не может.

Заключение педагога-психолога Свидетель №5, составленное после произошедшего инцидента, суд оценивает наряду с другими доказательствами, имеющимися в деле в их совокупности. При этом в самом заключении приводится описание эмоционального состояния ребенка, без конкретных выводов. В заключении Свидетель №5 имеется только предположение («гипотеза») о возможно имевшем место инциденте оказания психологического воздействия на ребенка. Каких-либо утверждений о физическом воздействии заключение не содержит. В этой связи, по мнению суда, не имеет правового значения указание представителя истца на то обстоятельство, что Свидетель №5 принята на работу, на должность психолога, потому стандарты работы педагога-психолога, в данном случае также значения для дела не имеют (т. 1 л. 104, т. 2 л.д. 25).

В период с 20.03.2019 года по 29.03.2019 года Бендерская находилась на больничном, что подтверждается расчетной информацией по выплате заработной платы и подтверждается участниками процесса (т. 1 л.д. 160-161).

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей были допрошены мать Свидетель №1 Вадима – Свидетель №1, работающая помощником воспитателя в первой группе, Свидетель №3, работающая воспитателем второй группы, в которой находился Вадим, Свидетель №2 – воспитатель группы № ....., а также Свидетель №6 – врач-педиатр ВО «Воронежская городская клиническая больница № 11» и детской городской поликлиники № 5-МБДОУ ЦРР Детский сад № ....., Свидетель №5 – заместитель заведующей детским са<адрес>, Свидетель №4 – медицинская сестра БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № 11» и детской городской поликлиники № 5-МБДОУ ЦРР Детский сад № ......

Свидетели подтвердили обстоятельства применения Бендерской Н.Ю. к Свидетель №1 Вадиму однократного метода воспитания, связанного с физическим насилием над личностью воспитанника, при этом их пояснения в целом согласуются с пояснениями, данными в письменных объяснительных, имеющихся в материалах дела, а также согласуются между собой.

Так Свидетель №1 пояснила, что увидела, что Бендерская Н.Ю. схватила ее ребенка за ухо и тянет его, они стояли в приемной группы № ....., дверь которой расположена напротив помещения группы № ....., в которой находилась Свидетель №1 Ребенок сказал, что ушко болит, ухо было вишневого цвета, но синяка не было.

Свидетель №3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее было занятие в группе № ...... Пришла Бендерская Н.Ю. хотела поговорить по рабочим моментам, дети стали баловаться, Бендерская Н.Ю. сказала, что бы она, Свидетель №3, их успокоила, Вадим тоже немного расшалился, Бендерская Н.Ю. схватила его за руку и увела, потом она, Свидетель №3, услышала крик, после этого Бендерская Н.Ю. привела ребенка обратно за руку в группу и отдала ей, Свидетель №3, ребенок плакал, сказал, что тетя больно.

Свидетель №2 пояснила, что Вадим посещает 2 группу. ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 услышала крик ребенка, узнала голос своего сына и поспешила к нему в группу, которая находится напротив группы 2. Свидетель №1 вернулась в группу 1 с сыном, У него было красное ухо, говорил, что болит ушко. Затем Свидетель №1 пошла к заведующей, пришли врач и медсестра. Врач осмотрела ребенка и сделала записи. Бендерская Н.Ю. приходила в группу и кричала на Свидетель №1, что именно не помнит, но смысл в том, что не воспитывает ребенка.

Кроме того, судом допрошены в качестве свидетелей Свидетель №6 - врач детской поликлиники № ..... БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница № .....», Свидетель №4 – медсестра в МБДУ «Центр развития ребенка - детский сад № .....»; Свидетель №5 - заместитель заведующей по учебно-воспитательной работе, педагог-психолог; ФИО9 - председатель профсоюза.

Свидетель №6 пояснила, что ее и медсестру позвали в 1 группу осмотреть ребенка. В группе находились воспитатель Свидетель №2, Свидетель №1 Вадим и его мама Свидетель №1 Ребенок плакал и говорил, что болит ушко. Левая ушная раковина была красная, со слов ребенка болела.

Свидетель №5 пояснила, что когда она подошла к ребенку, он лежал на кровати, укрывшись с головой одеялом, плакал и говорил, что больно. Она пыталась с ним поговорить, но он ни как не реагировал, был встревоженным. Что именно произошло вначале выяснить не смогла, потом немного разговорила ребенка, чуть отвлекла его от того состояния, в котором он находился, потом ушла и позже написала свое заключение.

Свидетель №4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее и доктора пригласили осмотреть ребенка. Ребенок плакал, держался за ушко, которое было припухшее, красного цвета. К уху приложили холод, покраснение спало.

Имеющиеся противоречия в пояснениях свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе рассмотрения дела, не ставят под сомнение наличие обстоятельств возникшей ситуации, связанной с оказанием физического воздействия Бендерской Н.Ю. на ребенка, учитывая разницу во времени получения первоначальных и последующих пояснений Свидетель №1, которая на некоторые вопросы участников процесса ответить не смогла, пояснив, что не помнит.

При этом Свидетель №1 все же пояснила, что видела ребенка, находящегося с Бендерской Н.Ю. в помещении группы № ..... из группы № ..... при описываемых событиях, что теоретически, как установлено судом в ходе выездного судебного заседания, возможно при условии нахождения Свидетель №1 у крайней левой стены по направлению к входу/выходу из группы № ..... и полностью открытых дверях обоих групп.

Из анализа пояснений лиц, допрошенных в качестве свидетелей, суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие визуального контакта свидетелей с ребенком (кроме матери – с ее слов) в момент физического насилия Бендерской Н.Ю. над личностью ребенка, не свидетельствует о том, что применения описываемого физического насилия не осуществлялось, поскольку описанные события проходили в непосредственном присутствии и близости находящихся рядом друг с другом воспитателей и воспитанников, учитывая незначительные периоды времени между общением свидетелей между собой, ребенком и Бендерской Н.Ю., а также визуальным контактом с ребенком в момент описываемых событий и расстоянием между свидетелями в помещениях детского сада, потому суд приходит к выводу о доказанности описываемых событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами представителя истца о сложившемся между заведующей МБДОУ «ЦРР-детский сад № .....» и Бендерской Н.Ю. длительном конфликте суд согласится не может, поскольку само по себе наличие заявлений работника о предоставлении ему документов, относящихся к деятельности детского сада, не может свидетельствовать о конфликте между работником и работодателем при том, что большая часть документов имеет общедоступный характер, какого-либо спора в судебном порядке по факту не выдачи документов, работником инициировано не было (кроме спора о взыскании денежных средств за методический материал), а имеющиеся в материалах дела копии ряда документов (должностная инструкция музыкального руководителя и другие), содержат записи о том, что Бендерская Н.Ю. от подписи в них отказалась.

Указанные доводы опровергаются также имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности – выпиской из протокола № ..... от ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии по проведению процедуры аттестации, которым подтверждается принятие комиссией положительного решения об аттестации Бендерской Н.Ю., музыкального руководителя, как соответствующего занимаемой должности. При этом до аттестации Переславцевой Л.В. музыкальному руководителю Бендерской Н.Ю. была дана положительная характеристика без указания каких-либо негативных факторов, которые могли бы повлиять на ее аттестацию (т. 2 л.д. 34, 35).

Наличие какого-либо конфликта между работниками детского сада Бендерской Н.Ю. и матерью ребенка Свидетель №1 до описываемых событий ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела судом не установлено и подтверждающих наличие конфликта доказательств в материалах дела не имеется.

В этой связи утверждения представителя истца о влиянии заведующей детским садом на работников, что фактически привело к увольнению истца, являются субъективными и неубедительными.

Порядок увольнения работника по специальному основанию, предусмотренному п. 2 статьи 336 ТК РФ был соблюден, в приказе полно и точно указано основание увольнения, при этом нормы трудового законодательства не обязывают работника описывать по чьей жалобе проведено расследование, описание дисциплинарного проступка.

До оформления приказа об увольнении от Бендерской Н.Ю. были получены письменные объяснения в течение двухдневного срока, при этом указание в объяснении на их предварительный характер для соблюдения процедуры истребования от работника объяснений, не свидетельствует о нарушении процедуры, поскольку нормы трудового законодательства не устанавливают обязанность получать какие-либо предварительные, а затем дополнительные объяснения. Хотя дополнительные объяснения были затребованы у Бендерской Н.Ю., однако не даны работодателю, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, работодателем получено решения комиссии по урегулированию споров, которое принято по заявлению матери ребенка, о чем указано в самом решении, при этом каких-либо существенных нарушений принятия решения судом не установлено, а доказательств наличия у Бендерской Н.Ю., извещавшейся о дате заседания, препятствий для участия в заседании комиссии, представителем истца суду не представлено.

Помимо решения комиссии также дано заключение профсоюзным органом по спорному вопросу, что свидетельствует о соблюдении работодателем гарантий работника при его увольнении.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика на обозрение суду представлен дубликат трудовой книжки Бендерской Н.Ю. При этом, исходя из пояснений представителя ответчика, следует, что Бендерская Н.Ю. получила на руки оригинал трудовой книжки в 2008 году и до настоящего времени не возвратила ее работодателю. О том, что Бендерская Н.Ю. отказалась получать дубликат трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, дубликат трудовой книжки направлен в адрес Бендерской Н.Ю. заказным письмом с уведомлением, почтовый конверт возвращен в адрес работодателя не востребованным получателем. В этой связи доводы представителя истца в указанной части не опровергают факт нахождения трудовой книжки у работника, потому суд полагает, что работодателем правомерно оформлен дубликат трудовой книжки и направлен работнику по почте (т. 2 л.д. 52-55, 56-57).

Увольнение Бендерской Н.Ю. с работы произведено в рамках установленного законом срока и по установленному законом основанию, а потому оснований для признания приказа о ее увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Ссылки представителя истца на коллективный трудовой договор, предусматривающий возможность применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, не могут повлечь восстановление работника на работе, поскольку положениями п. 2 ст. 336 ТК РФ установлено специальное основание увольнения работников, выполняющих воспитательные функции. В данном случае работодателем были применены нормы трудового законодательства, имеющие прямое действие и распространяющиеся на работников вне зависимости от условий коллективного трудового договора.

В этой связи доводы письменных возражений представителя истца суд находит неубедительными, направленными на переоценку имеющихся в материалах гражданского дела доказательств и основанными на субъективной оценке, аналогичные приведенным ранее при первоначальном рассмотрении гражданского дела районным судом, потому такие доводы выводов суда, изложенных в настоящем решении, не опровергают, потому не могут повлечь удовлетворение исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Настоящее решение принято в полном соответствии с нормами статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непосредственном исследовании доказательств ходе его рассмотрения и их оценке со всеми имеющимися в деле доказательствами в их совокупности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бендерской Натальи Юрьевны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка – детский сад № .....» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению оригинала трудовой книжки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решения суда в окончательной форме принято 05.11.2020 года.