Решение по делу № 33-5321/2021 от 13.09.2021

УИД 11RS0004-01-2021-001236-58

г. Сыктывкар                  Дело № 2-890/2021 (№ 33-5321/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Щелканова М.В.,

судей Шерстневой А.А., Захваткина И.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Филипповой Александры Алексеевны на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Филипповой Александры Алексеевны к Филиппову Александру Алексеевичу, Филиппову Дмитрию Алексеевичу, Филипповой Елене Алексеевне, Сибирцеву (Филиппову) Константину Леонидовичу (Алексеевичу), Филиппову Антону Алексеевичу о восстановлении срока для принятия наследства после смерти наследодателя ФИО19, <Дата обезличена>, умершей <Дата обезличена>, признании доли в наследстве оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения Филипповой А.А. и ее представителя Михайлова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филиппова А.А. обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении срока для принятия наследства, признании доли в наследственном имуществе, указав в обоснование требований, что <Дата обезличена> умерла ФИО20, после смерти которой открылось наследство, перечень которого истцу неизвестен. У наследодателя имеется шесть 1: Филиппова Александра Алексеевна (истец), Филиппов Александр Алексеевич, Филиппов Дмитрий Алексеевич, Филиппова Елена Алексеевна, Филиппов Константин Алексеевич, Филиппов Антон Алексеевич. Истец указывает, что она не владеет информацией, кто из наследников первой очереди вступил в наследство. В настоящий момент она проживает в г.Сыктывкаре Республики Коми, постоянного места жительства не имеет, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, семья признана малоимущей. Истцом неоднократно проводились переговоры с предполагаемым кругом наследников (ответчиками), однако законное право истца на вступление в наследство нарушено. В связи с указанными обстоятельствами истец просит восстановить срок для принятия наследства после смерти наследодателя ФИО21, <Дата обезличена>; признать долю в наследстве за наследником Филипповой Александрой Алексеевной, <Дата обезличена>; взыскать с ответчиков судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальной собственностью МР "Печора".

Cуд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппова А.А. в лице представителя по доверенности Михайлова А.А. просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, запросить информацию о направлении обращений Филипповой А.А.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

При рассмотрении данного дела установлено следующее.

ФИО22, <Дата обезличена>, уроженка 2, умерла <Дата обезличена>, что подтверждается копией свидетельства о смерти, имеющейся в материалах дела.

Истец Филиппова Александра Алексеевна, <Дата обезличена>, является 3 ФИО23, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

Кроме истца ФИО24 являлась 4 Филиппова Александра Алексеевича, Филиппова Дмитрия Алексеевича, Филипповой Елены Алексеевны, Филиппова Константина Алексеевича, Филиппова Антона Алексеевича.

Последним местом жительства ФИО25. являлось жилое помещение, расположенное по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно сообщению нотариуса Печорского нотариального округа Гецен Е.В., 02 июля 2018 года на основании заявления о принятии наследства по закону, поступившего от Филиппова Дмитрия Алексеевича, являющегося 5 наследодателя, было заведено наследственное дело к имуществу умершей ФИО26. 05 июля 2018 года от Филиппова Антона Алексеевича, являющегося 5 наследодателя, поступило заявление об отказе от наследства в пользу Филиппова Дмитрия Алексеевича.

23 мая 2019 года на имя Филиппова Дмитрия Алексеевича было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, находящуюся по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно сообщению нотариуса Печорского нотариального округа Гецен Е.В. от 01 июня 2021 в производстве нотариальной конторы находится наследственное дело к имуществу умершей ФИО27. Информации о других наследниках, кроме Филиппова Дмитрия Алексеевича и Филиппова Антона Алексеевича в наследственном деле отсутствует. Заявлений о принятии наследства или об отказе от наследства от Филипповой Александры Алексеевны в наследственное дело не поступало.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппова Александра Алексеевна, <Дата обезличена>, в период с 13 декабря 2017 года по 12 декабря 2018 года отбывала наказание в местах лишения свободы. О смерти 4 истцу сообщил 6 Филиппов А.А. в день ее смерти, т.е. <Дата обезличена>. После освобождения из мест лишения свободы истец вернулась в г. Сыктывкар, где постоянно с этого времени проживает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей HYPERLINK consultantplus://offline/ref=96001999A951617C3DA4D11C5B0F36F5F0EA172A575C68DA7C35266A8FAD1D9D4819510B1DF817CC414E86133C454C6330816674F8017D9773s3I 1113, 11????1153, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Филипповой А.А. срока для принятия наследства после смерти матери, поскольку истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока для принятия наследства.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - РФ либо муниципального образования, субъекта РФ), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Приведенная норма пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Приведенные истцом в обоснование своих требований доводы об уважительности, по мнению истца, причин пропуска срока для принятия наследства, правомерно оценены судом критически.

Вывод суда первой инстанции о том, что несмотря на нахождение в местах лишения свободы, истец имела возможность по почте или через представителя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является верным. Доказательств обратного в материалы дела истцом представлено не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что в качестве уважительных причин пропуска срока не могут быть признаны доводы о том, что у истца, а также у её 1, были проблемы со здоровьем, в связи с чем она не могла ранее обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Из представленных медицинских документов следует, что Филиппова А.А. действительно неоднократно обращалась за медицинской помощью в период с декабря 2018 года по октябрь 2019 года (18.03.2019, 17.04.2019, 24.05.2019), находилась на стационарном лечении в связи с заболеваниями, в том числе 1 (с 24.12.2018 по 31.12.2018 – Филиппова А.А., с 14.09.2019 по 19.09.2019 – 3 Филиппова О.А., с 24.09.2019 по 30.09.2019 – 3 Филиппова П.А.), однако указанные периоды прохождения лечения не были долгими и не могут свидетельствовать об объективных препятствиях к принятию наследства.

Обстоятельств, связанных с личностью истца, которые бы объективно препятствовали своевременной подаче истцом заявления нотариусу о принятии наследства (тяжелая болезнь, её беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), судом не установлено. При добросовестном поведении истцу ничего не препятствовало своевременно обратиться к нотариусу с указанным заявлением. Однако обращение истца в суд последовало по истечении 3 лет с момента смерти наследодателя и открытия наследства, то есть со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Довод о начавшейся пандемии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции обоснованно не принят судом, поскольку наследодатель ФИО28 умерла <Дата обезличена>, при этом истец освободилась из мест лишения свободы 18 декабря 2018 года, ограничительные меры в связи с пандемией начались в марте 2020 года, в связи с чем не могли повлиять направо истца принять наследство, которое надлежало реализовать в 2018 году.

Ссылка в жалобе на то, что суд не запросил из других мест лишения свободы, где отбывала наказание Филиппова А.А., информацию о направлении истцом в адрес нотариусов г. Печоры почтовых отправлений, несостоятельна.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия отклонила ходатайство истца о направлении запроса в ФКУ ИК-8 УФССП по Вологодской области и ФКУ ИК-1 УФССП по Республике Коми для получения сведений о направляемых истцом обращениях по следующим основаниям.

Согласно ответу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области в период с 19.04.2018 по 12.12.2018 запросы нотариусам города Печоры и официальные письма через канцелярию учреждения Филипповой А.А. не отправлялись.

Из протоколов судебных заседаний следует, что ходатайств о направлении запроса в ФКУ ИК-8 УФССП по Вологодской области в суде первой инстанции сторона истца не заявляла. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения сведений о направляемой в период отбывания наказания корреспонденции. Кроме того, как верно указал суд, после отбытия наказания до подачи иска в суд прошло более 2 лет.

Доводы апелляционной жалобы фактические повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.09.2021.

Председательствующий

Судьи