Решение по делу № 33-682/2023 (33-11513/2022;) от 08.11.2022

УИД 54RS0008-01-2021-002835-85

Судья Надежкин Е.В. Дело № 2-682/2023

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-11513/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего     Недоступ Т.В.

судей                 Коваленко В.В., Мащенко Е.В.

при секретаре            Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 апреля 2023 года гражданское дело по иску Степанова Василия Александровича к Ильдееву Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Ильдеева В.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., Степанова В.А. и Ильдеева В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов В.А. обратился в суд с иском к Ильдееву В.А., в котором просил взыскать 260 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром

В обоснование иска указано, что 14.05.2021 г. на принадлежащем Ильдееву В.А. земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, СНТ «Парус», квартал 3, участок 140 «а», произошел пожар.

В результате пожара на принадлежащем Степанову В.А. участке 140 было повреждено строение бани в виде сгоревшей здания веранды, обрушение потолочного перекрытия, внутри все выгорело. Кроме того, был поврежден в виде оплавления пластиковой отделки (сайдинг) на стене, расположенной со стороны бани. Материальный ущерб от пожара составляет 260 000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года исковые требования Степанова В.А. к Ильдееву В.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара – удовлетворены частично. Взысканы с Ильдеева В.А. в пользу Степанова В.А. материальный ущерб причинный в результате пожара в размере 208 252,93 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 282,53 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ильдеев В.А. просит решение отменить, отказав в иске полностью, либо изменить решение, определив действительным размер имущественного ущерба истца путем проведения повторной судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не подтвержден размер убытков. Из представленных в подтверждение стоимости сгоревшей бани накладной от 18.06.2021 г. №, копии чека на пиломатериал и товарного чека не следует, что стоимость сгоревшей бани на день пожара составляла 208 252,93 рублей. Истец не восстанавливал сгоревшую баню, а построил на своем земельном участке новое строение, стоимость которого может быть выше, чем сгоревшая баня.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на принадлежащем Ильдееву В.А. дачном участке, расположенном по адресу: <адрес>». Пожар распространился на принадлежащий Степанову В.А. дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> 140, на котором огнем было повреждено строение бани, а также на дачном доме произошло оплавления пластиковой отделки (сайдинга) на стене, расположенной со стороны бани.

Согласно заключения судебной экспертизы (экспертное заключение ООО Центр Оценки» № 2377) рыночная стоимость уничтоженного при пожаре имущества составляет 92 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Ильдеевым В.А. не оспаривалась его вина в возникновении пожара на принадлежащем ему дачном участке с последующим распространением пожара на соседние дачные участки, в том числе на дачный участок, принадлежащий истцу, оспаривался только размер причиненного материального ущерба в результате пожара.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал необоснованным заключение судебной экспертизы, указав, что эксперт на место для осмотра места пожара не выезжал, взял ошибочные размеры здания бани, что привело к неверному определению размера материального ущерба. В связи с этим, суд определил размер подлежащего возмещению ущерба по представленным истцом платежным документам из которых следует, что им были приобретены брус, доски на сумму 155 000 рублей, отделочные материалы на сумму 18 115 рублей, печь банная стоимостью 35 137,93 рублей, всего на общую сумму 208 252,93 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, указав, что ответчик Ильдеев В.А. после объявленного в судебном заседании перерыва для подготовки к назначению повторной судебной экспертизы в суд не явился, не представил экспертное учреждение которому целесообразно поручить проведение повторной судебной экспертизы, чем уклонился от проведения повторной судебной экспертизы по определению размера причиненного материального ущерба.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, на истце Степанове В.А. лежала обязанность доказать размер причиненного ему ответчиком ущерба. При этом, доказательств, из которых бы следовало, что вновь возведенная Степановым В.А. баня по своим параметрам соответствует сгоревшей, истец в суд первой инстанции не представил.

В связи с этим, неявка Ильдеева В.А. в судебное заседание, в котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы, не освобождала Степанова В.А. от обязанности доказать размер причиненного ему ущерба.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная судебная экспертиза из заключения которой (заключение экспертов ООО МБЭКС № Ц2-01/2023) следует, что рыночная уничтоженного и поврежденного имущества при пожаре, имевшего место 14.05.2021 г. на участке 140 квартала 3 СНТ «Парус» Мошковского района Новосибирской области, составляет 131 430 рублей.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, стороны в суд апелляционной инстанции не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает установленным, что в результате пожара Степанову В.А. был причинен ущерб на сумму 131 430 рублей. В связи с этим, решение суда первой инстанции, в части взысканной суммы ущерба, подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судом апелляционной инстанции уменьшен размер удовлетворенных исковых требований, то в силу указанного положения закона подлежит уменьшению до 3 828,6 рублей размер подлежащих взысканию с Ильдеева В.А. в пользу Степанова В.А. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 15 августа 2022 года изменить в части размера взысканных сумм, взыскав с Ильдеева В.А. в пользу Степанова В.А. материальный ущерб причинный в результате пожара в размере 131 400 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 828,6 рублей. Апелляционную жалобу Ильдеева В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи