Решение от 05.06.2023 по делу № 33-6788/2023 от 25.05.2023

Судья Адиканко Л.Г. дело №33-6788/2023

24RS0013-01-2022-001852-43 А-2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Вергунова А.И. к ООО «Акцепт», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Болдыреву В.Ю. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя Вергунова А.И. – Доценко А.А.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

«Требования искового заявления Вергунова А.И. к ООО «Акцепт», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Болдыреву В.Ю. о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вергунов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Акцепт» и Межрегиональному территориальному управлению Госимуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года по делу № 2-6087/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Вергуновым А.И., Молтянским И.С., в соответствии с которым, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Вергуновым А.И. обязательств по погашению задолженности, Банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №. В связи с неисполнением условий мирового соглашения, АО «Россельхозбанк» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа, в связи с чем, 11 декабря 2017 года судом выдан исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости земельного участка на публичных торгах в размере 467 000 рублей. <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении Молтянского И.С. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого спорный земельный участок передан ООО «Акцепт» для организации публичных торгов по его продаже. Победителем торгов признан Болдырев В.Ю. в последующем оформивший право собственности на земельный участок. Истец полагает, что торги по продаже недвижимого имущества, проведенные <дата>, являются недействительными, поскольку на указанном земельном участке находится малоэтажный индивидуальный жилой дом, который не принадлежит должнику. Кроме того, <дата> между Вергуновым А.Ю. и Молтянским И.С. заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем малоэтажный индивидуальный жилой дом, построенный на данном земельном участке, фактически принадлежит Вергунову А.И. При вынесении постановления о передаче земельного участка на торги, судебным приставом-исполнителем не было учтено нахождение на спорном земельном участке строения, не установлены обстоятельства возведения строения, наличие притязаний на строение у третьих лиц. В извещении о проведении торгов, а также в договоре от <дата> отсутствуют сведения о наличии на земельном участке строения, возведенного Вергуновым А.И. Кроме того, ООО «Акцепт» нарушены сроки опубликования извещения о проведении торгов, в связи с чем торги по продаже земельного участка проведены с существенным нарушением правил их проведения и являются недействительными.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать недействительными торги от <дата>, проведенные ООО «Акцепт» и оформленные протоколом №; признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества от <дата>, заключенный между ООО «Акцепт» и Болдыревым В.Ю.; применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности Болдырева В.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно 1200 м на северо-запад от ориентира; восстановить право собственности Молтянского И.С. на указанный земельный участок.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вергунова А.И. – Доценко А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, полагает, что выводы суда о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, в связи с чем нарушения прав истца при проведении торгов отсутствовали, а также выводы суда о том, что публикация извещения о торгах <дата>, в то время как датой начала приема заявок является <дата>, не является основанием для признания торгов недействительными, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры торгов, не соответствующими материалам дела и действующему законодательству. При реализации спорного земельного участка будут нарушены права третьего лица Вергунова А.И., который является фактическим собственником малоэтажного индивидуального жилого дома. Истцом обязательства по инвестированию строительства малоэтажного жилого дома в рамках договора № от <дата> исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кредитным договором. Также в доводах жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что не является существенным нарушением процедуры проведения торгов, размещение публикации на сайте на день позже установленной даты начала приема заявок для участия в торгах. По мнению автора жалобы, при рассмотрении спора судом были приняты во внимание не все доказательства и обстоятельства, на которые ссылался истец, а также не была дана критическая оценка доводам ответчиков.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Вергунова А.И. – Доценко А.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Положениями п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 данной статьи, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. ст. 90 - 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание, осуществляет с публичных торгов, которые должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов, либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со ст. 89 Закона, при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Основанием для признания торгов недействительными могут служить существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие нарушение прав взыскателя, должника или участников торгов, в частности: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; если продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Вергуновым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Вергунову А.И. кредит в размере 7000000 рублей под 14% годовых сроком до <дата>. В обеспечение исполнения кредитного договора заемщиком передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, в обеспечение обязательств Вергунова А.И., между банком и Молтянским И.С. заключен договор залога земельного участка, в соответствии с которым в залог банку передан земельный участок с кадастровым номером № с залоговой стоимостью 467000 рублей, принадлежащий Молтянскому И.С.

В связи с неисполнением обязательств заемщика по кредитному договору, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд к Вергунову А.И. и Молтянскому И.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 08 сентября 2015 года утверждено мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и Вергуновым А.И., Молтянским И.С., по условиям которого последние в полном объеме признают требования истца о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» суммы задолженности по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 7395014,48 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов банка по оплате госпошлины в размере 54728,49 рублей. При этом Вергунов А.И. принял на себя обязательство погашать кредитную задолженность, согласно представленному в мировом соглашении графику погашения, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им указанных обязательств, банк вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, в том числе на обращения взыскания на заложенное имущество – земельный участок, принадлежащий на праве собственности Молтянскому И.С., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: <адрес>, кадастровый номером №, площадью 1232 кв.м., с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 467 000 рублей.

На основании указанного определения Центральным районным судом г. Красноярска выдан исполнительный лист, на основании которого СПИ ОСП по Емельяновскому району <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Молтянского И.С. Предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – земельной участок с кадастровым номером № площадью 1232 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир: д. Бугачево, с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 467 000 рублей.

Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от <дата>, земельный участок передан на торги в МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, о чем составлен соответствующий акт. Цена данного имущества определена в размере 467 000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Молтянского И.С.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, на указанный земельный участок наложен арест. Установлена начальная продажная стоимость на публичных торгах в размере 467 000 рублей. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

<дата> МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Тыва дано поручение № от <дата> ООО «Акцепт» на реализацию имущества должника Молтянского И.С. в виде земельного участка № с начальной стоимостью 467000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества – земельного участка с кадастровым номером № на торги.

<дата> в газете «Наш Красноярский край» опубликовано извещение Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Акцепт» о проведении аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества Лот № 1 – земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1232 кв.м., категории земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>.

В извещении содержится указание на начальную цену продажи - 467 000 рублей и сумме задатка – 20 000 рублей; сведения о дате, времени и месте проведения аукциона - 30 июня 2021 года; установлен срок подачи заявок - не позднее 24 июня 2021 года; в публикации указаны адрес и время, по которым заинтересованные лица могут ознакомиться с дополнительной информацией о предмете торгов и документацией, характеризующей предмет торгов.

Аналогичная информация о проведении торгов была размещена на сайте www.torgi.gov.ru; датой размещения публикации является 19 июня 2021 года.

Из поручения № от <дата> следует, что ООО "Акцепт" имело полномочия на совершение от имени МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва действий по реализации на торгах арестованного имущества, принадлежащего должнику Молтянскому И.С.

Также судом установлено, <дата> Болдыревым В.Ю. подана заявка на участие в торгах, в этот же день ООО «Акцепт» заключило с Болдыревым В.Ю. договор о задатке в сумме 20 000 рублей.

<дата> ООО «Акцепт» проведены торги по реализации заложенного земельного участка.

Из протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника Молтянского И.С., составленного <дата>, следует, что участником торгов явился Болдырев В.Ю., предложивший наивысшую цену в размере 630 450 рублей и ставший победителем торгов.

По результатам торгов, <дата> между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Акцепт» и Болдыревым В.Ю., заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1 232 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, общая стоимость имущества составила 630 450 рублей.

<дата> между ООО «Акцепт» и Болдыревым В.Ю. подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, приобретенного последним с торгов, согласно которому, на дату его подписания оплата за имущество произведена покупателем полностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району Красноярского края от <дата> исполнительное производство №-ИП в отношении должника Молтянского И.С. окончено фактическим исполнением.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Болдырева В.Ю. <дата> в установленном законом порядке, что следует из выписки из ЕГРН.

Заявляя о признании указанных торгов недействительными, Вергунов А.И. ссылался на то, что на момент проведения реализации земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Молтянскому И.С., в его границах имелся недвижимый объект - малоэтажный индивидуальный жилой дом, не принадлежащий должнику, поскольку был возведен ООО «Кода-ТЕК» на основании инвестиционного договора № от <дата>, заключенного с Вергуновым А.И. При этом, <дата> между Молтянским И.С. и Вергуновым А.И. заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи данного земельного участка в срок не позднее одного месяца со дня передачи покупателю Вергунову А.И. объекта инвестиционной деятельности по инвестиционному договору № от <дата>. В связи с чем у организаторов торгов не имелось оснований для реализации земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Кроме того, по мнению истца, организаторами торгов нарушены сроки опубликования извещения о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru, в связи с чем торги по продаже земельного участка проведены с существенным нарушением правил их проведения и являются недействительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по мотивам отсутствия нарушений при организации и проведении торгов.

При этом, суд исходил из того, что данных о том, что Вергунов А.И. является собственником спорного земельного участка в материалы дела не представлено, а то обстоятельство, что на данном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, не доказывает факт того, что оспариваемой сделкой затрагиваются права и законные интересы Вергунова А.И. А то обстоятельство, что публикация извещения о торгах на сайте www.torgi.gov.ru осуществлена 19 июня 2021 года, в то время, как датой начала подачи заявок является 18 июня 2021 года, не является существенным нарушением процедуры торгов, поскольку не повлияло на результаты торгов и не ущемило права и законные интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца при проведении торгов, в связи с принадлежностью ему на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, истец ссылается на то, что на момент проведения реализации земельного участка общей площадью 1 232 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, в его границах имелся объект недвижимости - малоэтажный индивидуальный жилой дом, принадлежащий Вергунову А.И.

В подтверждение своих доводов истцом представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от <дата>, согласно выводам которого, строительство незавершенного строительством жилого дома на спорном земельном участке с кадастровым номером № начато не позднее июля 2013 года, возведение объекта «под крышу» осуществлено не позднее апреля 2014 года.

Ссылаясь на принадлежность ему объекта незавершенного строительства, истцом представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, заключенный между Молтянским И.С. и Вергуновым А.И., согласно условиям которого, стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка в срок не позднее одного месяца со дня передачи покупателю Вергунову А.И. объекта инвестиционной деятельности по инвестиционному договору № от <дата>.

Также истцом представлен инвестиционный договор № от <дата>, заключенный между ООО «Кода-ТЕК Инвест» и Вергуновым А.И., по условиям которого инвестор Вергунов А.И. осуществляет капитальные вложения в размере инвестиционного взноса в сумме 12141 000 рублей в срок до <дата> в целях приобретения прав на результат инвестиционной деятельности, а застройщик ООО «Кода-ТЕК Инвест» обеспечивает реализацию инвестиционного проекта в соответствии с законодательством РФ, исходно-разрешительной документацией и настоящим договором за счет инвестиционных средств инвестора, создает и передает инвестору результат инвестиционной деятельности - малоэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 254,32 кв.м. соответствующий проекту малоэтажного индивидуального жилого дома «Шале «Белая долина DUO» и описанию малоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 1.4 договора, право инвестора на участок с кадастровым номером № не является предметом настоящего договора; право на участок передается инвестору на основании отдельного договора с собственником земельного участка по кадастровой стоимости на момент заключения договора купли-продажи земельного участка.

Согласно п. 3.1 договора предварительный срок передачи инвестору результата инвестиционной деятельности составляет II квартал 2014 года.

В подтверждение исполнения обязательств по оплате инвестиционного взноса истцом представлены карточка учета на имя Вергунова А.И. и квитанции к приходным кассовым ордерам за период с 12 декабря 2012 года по 09 октября 2015 года.

Вместе с тем, доказательств передачи застройщиком инвестору Вергунову А.И. результата инвестиционной деятельности истцом не представлено; также не представлено доказательств заключения между Молтянским И.С. и Вергуновым А.И. основного договора купли-продажи спорного земельного участка.

При этом, при заключении мирового соглашения в процессе рассмотрения дела по иску ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд к Вергунову А.И. и Молтянскому И.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ни Вергунов А.И., ни Молтянский И.С. не заявляли об обременении указанного земельного участка правами Вергунова А.И., вытекающими из инвестиционного договора и предварительного договора купли-продажи земельного участка от <дата>, а также о том, что на указанном земельном участке возведено строение.

Кроме того, факт нахождения незавершенного строительством объекта на земельном участке, подлежащем реализации, не свидетельствует о том, что торги проведены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку обращение взыскания на земельный участок осуществлялось на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Центрального районного суда г.Красноярска от 08 сентября 2015 года, вступившим в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение порядка, установленного ст. 448 ГК РФ, при размещении информации о публичных торгах также несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что публичные торги проводились в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в форме открытого аукциона.

Официальным органом опубликования нормативно-правовых актов правительства и Законодательного собрания Красноярского края на основании Закона Красноярского края от 18 декабря 2008 года № 7-2627 «О порядке опубликования и вступления в силу нормативных правовых актов Красноярского края» является газета «Наш Красноярский край».

Как установлено выше, информация о торгах была размещена в газете «Наш Красноярский край» в выпуске № 45/1321 от 18 июня 2021 года и содержала полную информацию о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, а также сведения о начальной цене выставляемого на торги спорного земельного участка.

Аналогичная информация о проведении торгов была размещена на сайте www.torgi.gov.ru; датой размещения публикации является 19 июня 2021 года.

То обстоятельство, что датой начала подачи заявок, в информации, размещенной на указанном сайте, указано 18 июня 2021 года, основанием к признанию торгов недействительными не является, поскольку данное обстоятельство не является существенным нарушением процедуры торгов. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное обстоятельство повлияло на результат торгов, а также ущемило права и законные интересы истца, суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также основаниями к отмене решения суда не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах материальных или процессуальных оснований для отмены правильного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░