Решение по делу № 8Г-31032/2023 [88-2423/2024

03RS0013-01-2023-001549-38

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2423/2024

(№ 88-31510/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Мирсаяпова А.И., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1348/2023 по иску Хафизовой Эльзы Науфатовны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Кардиф» о признании недействительным договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Хафизовой Э.Н. на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хафизова Э.Н. обратилась в суд с названным иском к ООО «СК «Кардиф», указав, что 25 августа 2017 г.междуХ.Э.Н.и АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 047 282,35 руб. со сроком возврата до25 августа 2022 г.

В целях обеспечения исполнения кредитного договора заемщиком также был заключен договор страхования жизни и трудоспособности от25 августа 2017 г.

7 октября 2019 г.Х.Э.Н.(заемщик, застрахованное лицо, супруг истца) умер.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от18 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от1 ноября 2022 г.,по делу2-1874/2022в удовлетворении исковых требований Хафизовой Э.Н. к ООО «СК «Кардиф» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Требования истца были отклонены по тому основанию, что заболевание, послужившее причиной смертиХ.Э.Н., было впервые диагностировано до момента заключения договора страхования, а страхователь не сообщил о состоянии своего здоровья при заключении договора страхования. Полагала, что в силу положений статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования от 25 августа 2017 г., заключенный между ООО «СК «Кардиф» и Х.Э.Н., является недействительной сделкой.

Истец просила признать договор страхования от25 августа 2017 г., заключенный между ООО «СК «Кардиф» и Х.Э.Н.недействительным, взыскать с ответчика страховую премию в размере 157 092,35 руб. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В судебном заседании 31 января 2024 г. был объявлен перерыв до 14 февраля 2024 г.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 25 августа 2017 г.между супругом Хафизовой Э.Н. -Х.Э.Н.и АО «ЮниКредит Банк» был заключен кредитный договор на сумму 1 047 282, 35 руб. со сроком возврата до25 августа 2022 г.

25 августа 2017 г.междуХафизовым А.Т.и ООО «СК «Кардиф» заключен договор страхования сроком действия 60 месяцев.

Из содержания подписанного страхователем соглашения, а также Условий страхования и Правил страхования от несчастных случаев и болезней№от16 мая 2016 г.следует, что страховым риском являются: пункт 1 - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, пункт 2 - установление застрахованному лицу инвалидности 1 и 2 группы.

В период действия договора страхования,7 октября 2019 г. Х.Э.Н.умер. Причиной <данные изъяты>

Истец, как супруга умершего, является наследником первой очереди.

6 декабря 2019 г.Хафизова Э.Н. обращалась в ООО «СК «Кардиф» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответом ООО «СК «Кардиф» от12 декабря 2019 г.в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку по договору страхования страховым риском является смерть в результате болезни. По условиям страхования под болезнью понимается нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, диагностированное на основании объективных симптомов впервые после вступления договора в силу.

Вместе с тем 29 июля 2015 г.Х.Э.Н.был установлен диагноз <данные изъяты>, следовательно, заболевание, послужившее причиной смертиХ.Э.Н., было впервые диагностировано до момента заключения договора страхования (25 августа 2017 г.), что является исключением в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2022 г. вышеуказанное решение суда от18 августа 2022 г.оставлено без изменения, апелляционная ФИО9 - без удовлетворения.

9 февраля 2023 г.Хафизова Э.Н. обратилась к страховщику с претензией о признании договора страхования недействительным и возврате страховой премии со ссылкой на состоявшееся решение суда, в котором установлен факт сокрытия застрахованным лицом сведений о состоянии здоровья на момент заключения договора страхования.

Рассматривая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 167, 168, 179, 934, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от23 июня 2015 г.№ 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае уХафизовой Э.Н.отсутствуют правовые основания для оспаривания договора страхования по причине того, чтоХ.Э.Н.не было сообщено страховщику о наличии у него заболеваний, имевших место до заключения договора.

Судебная коллегия верховного суда республики доводы апелляционной жалобы истца не признала заслуживающими внимания и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к мнению о необоснованности доводов иска.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемых судебного актов.

В силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поводов для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судами не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся весомым основанием для отмены решения и апелляционного определения.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 22 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизовой Э.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи