Решение по делу № 21-459/2017 от 12.10.2017

Дела № 21-456/2017, №21-457/2017,21-458/2017,21-459/2017 судья Синюхин Р.С.

РЕШЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Тверь

Судья Тверского областного суда Сергуненко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы защитника ОАО «РЖД» Алехина В.А. на решения судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»),

установил:

постановлением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей (дело №21-456/2017 л.д.12-13).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «РЖД» Поповой Е.А. – без удовлетворения (дело №21-456/2017 л.д.87-92).

Постановлением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей (дело №21-457/2017 л.д.11-12 ).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «РЖД» Поповой Е.А. – без удовлетворения (дело №21-457/2017 л.д.86-91).

Постановлением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей (дело №21-458/2017 л.д.12-13).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «РЖД» Поповой Е.А. – без удовлетворения (дело №21-458/2017 л.д.98-103).

Постановлением заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей (дело №21-459/2017 л.д.12-13).

Решением судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2017 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника ОАО «РЖД» Поповой Е.А. – без удовлетворения (дело №21-459/2017 л.д.92-97).

ДД.ММ.ГГГГ в Тверской областной суд поступили административные материалы с жалобами защитника ОАО «РЖД» Алехина В.А. на указанные решения судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2017 года.

В жалобах, поданных в Тверской областной суд заявитель, критикуя выводы судьи, просит решения отменить, производство по делам прекратить на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с их малозначительностью. Отмечает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» рассмотрены с нарушением правила подведомственности. Указывает, что при рассмотрении дел в суде первой инстанции не установлено наличия реальной угрозы жизни, и здоровья пассажиров на обследованных платформах, отсутствуют подобные доказательства и в материалах дел. Само по себе наличие трещин асфальтового покрытия, неровное скоплений воды, сколов обрамления платформ не свидетельствуют о нарушениях требований Федерального закона от 30 марта 1999 года №52~ФЗ и ст. 6.4. КоАП РФ (дело №21-456 л.д.96-97; дело №21-457 л.д.95-96; дело №21-458 л.д.108-109; дело №21-459 л.д.102-103).

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, выслушав защитника ОАО «РЖД» Алехина В.А., поддержавшего доводы жалоб по указанным основаниям, возражения заместителя Тверского межрайонного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Федорова П.А., прихожу к следующему.

В силу статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федерального закона №52-ФЗ), граждане имеют право, в том числе, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В порядке статьи 11 Федерального закона №52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона, пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

Согласно требованиям п. 3.2.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 04 марта 2003 года № 12, поверхность платформ должна быть ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами.

ДД.ММ.ГГГГ помощником Северного транспортного прокурора Л.А.Г. согласно акту проверки установлено, что на остановочных пунктах <данные изъяты> и станции <данные изъяты> Октябрьской железной дороги покрытие платформы имеет многочисленные неровности, трещины асфальтового покрытия, имеется скопление воды (лужи) (дела №21-456/2017 л.д.35-39; №21-457/2017 л.д.33-37; №21-458/2017 л.д.34-38; №21-459/2017 л.д.35-39).

По результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях заместитель начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту вынес постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным ОАО «РЖД» в совершении административных правонарушений предусмотренных статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного наказания в виде административных штрафов в размере 10000 (десять тысяч) рублей (дела №21-456/17 л.д.12-13; №21-457/17 л.д.11-12; №21-458 л.д.12-13; №21-459 л.д.12-13).

Рассматривая жалобы на указанные постановления по делам об административном правонарушении в порядке ст.30.6 КоАП РФ, судья Конаковского городского суда Тверской области, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Не согласиться с выводом судьи районного суда о наличии в деянии ОАО «РЖД» состава вменяемых административных правонарушений, предусмотренных статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований не имеется, поскольку фактические обстоятельства дела и вина юридического лица в его совершении в полном объеме подтверждаются совокупностью собранных по делам доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

по делу №21-456/2017: постановлением о возбуждении дела об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28), решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), актом поверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39), фотоматериалом (л.д.40-46), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД» (л.д.52-55), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56);

по делу №21-457/2017: постановлением о возбуждении дела об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), актом поверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37), фотоматериалом (л.д. 38-44), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД» (л.д.50-53), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54);

по делу №21-458/2017: постановлением о возбуждении дела об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27), решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), актом поверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-38), фотоматериалом (л.д. 39-47), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД» (л.д.53-56), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57);

по делу №21-459/2017: постановлением о возбуждении дела об административном правоотношении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), актом поверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39), фотоматериалом (л.д. 40-51), выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО «РЖД» (л.д.57-60), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), а также иными доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, вина ОАО «РЖД» во вмененных административных правонарушениях доказана совокупностью представленных доказательств, которые свидетельствуют о наличии в бездействиях названного Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку им не выполнены Санитарно-эпидемиологические требования по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте, требующих, чтобы поверхность платформ была ровной, без выбоин, не допускающей травматизма пассажиров и скопления воды, а покрытие - обладать противоскользящими свойствами, которые должны соблюдаться вне зависимости от наличия или отсутствия проверок органов государственного надзора, выдаваемого предписания либо возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалах дел отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ОАО «РЖД» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ст.8 Федерального закона РФ от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.2.8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.5.1198-03 «Санитарные правила по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте».

Диспозиция ст. 6.4 КоАП РФ носит формальный характер, не предполагает возникновения или наличия какого-либо ущерба, причиненного совершенным правонарушением, его размера. Сам факт нарушения юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений образует состав данного правонарушения.

Доводы заявителя, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» рассмотрены с нарушением правила подведомственности, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, признан несостоятельным и обоснованно отклонен, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Так в ст. 23.1 КоАП РФ разграничены полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судьями и административными органами.

Согласно ч. 1 ст. 23.13 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.6.4 КоАП РФ, рассматриваются органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Частью 2 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения судьями отдельных категорий дел об административных правонарушениях в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена такая возможность, указано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.6.4 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Положение абзаца второго ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ регулирует вопрос не подведомственности, а подсудности дел переданных административным органом в суд, мировым судьям и судьям районных судов.

Подпунктом «в» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Системный анализ приведенных процессуальных норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года №5, позволяет сделать вывод о том, что ч.3 ст.23.1 КоАП РФ должна применяться с учетом положений ч.ч.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ. Таким образом, в отношении перечисленных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ составов возможность отнесения рассмотрения дел к компетенции судьи поставлена в зависимость от усмотрения органа или должностного лица.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие определения о передаче дела на рассмотрение судьи нахожу, что оснований для отнесения рассмотрения указанного административного дела к исключительной компетенции районного суда и отмене вынесенного постановления по данному основанию не имелось.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ как при рассмотрении дела судьей районного суда, так и при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Техническая ошибка в указании размера назначенного административного штрафа по постановлению заместителя начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ (дело №21-458 л.д.91), что не ухудшило положение заявителя.

Иные доводы жалоб заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений должностного лица и решений судьи районного суда, поскольку направлены на переоценку установленных по делам обстоятельств и имеющихся в делах доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ, отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях.

Вместе с тем, состоявшиеся решения подлежат изменению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5
«О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Однако при привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности и при рассмотрении его жалоб на указанные выше постановления об административных правонарушениях положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ не учтены.

При обстоятельствах, когда все нарушения в области защиты здоровья, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявлены в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ в одно и то же время, допущены одним и тем же юридическим лицом – ОАО «РЖД» посредством совершения бездействия, образованного сходными фактическими обстоятельствами и направленного на один предмет правонарушения, оснований для вынесения по каждому из них постановления по делу об административном правонарушении, которое подведомственно одному административному органу, не имелось. Рассмотрение в отдельном производстве фактов нарушений, допущенных ОАО «РЖД» искусственно создает множественность правонарушений, что не соответствует целям и задачам административного законодательства.

Таким образом, ОАО «РЖД» подлежало привлечению к административной ответственности с назначением одного административного наказания по правилам п.2 ч.3 ст.4.4. КоАП РФ, в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, постановления начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Конаковского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ОАО «РЖД», подлежат изменению путем назначения ОАО «РЖД» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.4 КоАП РФ, одного административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановления начальника Московского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту № от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи Конаковского городского суда Тверской области от 19 сентября 2017 года по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Российские железные дороги», изменить и назначить ОАО «Российские железные дороги» по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 6.4 КоАП РФ одно административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части указанные решения судьи и постановления административного органа оставить без изменения, жалобы защитника ОАО «РЖД» Алехина В.А.– без удовлетворения.

Судья П.А.Сергуненко