Решение по делу № 33-13278/2018 от 26.06.2018

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-13278/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.08.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Бурматовой Г.Г.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильиной О.В.,

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Филиппенковой Е.В., Исмаилова Т.Р. к Вяткину В.В. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными

по апелляционным жалобам истцов на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя истцов, представителя третьего лица, судебная коллегия

установила:

Филиппенкова Е.В., Исмаилов Т.Р. обратились в суд с иском к Вяткину В.В., в котором просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "№" по "Адрес" от 25.12.2015 по вопросам повестки дня, недействительными.

В обоснование иска указано, что в период с 04.12.2015 по 23.12.2015 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по "Адрес" по результатам которого, в том числе было принято решение о создании ТСЖ «Базовый, 54». Полагают, что принятые решения являются недействительными, так как дом "№" и дом "№" по "Адрес" являются секциями единого объекта капитального строительства, который возведен поэтапно, не могут рассматриваться независимо друг от друга. К такому выводу пришли и надзорные органы – прокуратура Октябрьского района г.Екатеринбурга и Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Следовательно, решение о выборе формы управления должно приниматься собственниками помещений двух домов совместно. Однако, собственники помещений многоквартирного дома "№" по "Адрес" о проведении общего собрания не уведомлялись, проведенное общее собрание не является правомочным.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истцов дополнительно пояснила, что Филиппенкова Е.В. узнала о нарушении своих прав, когда получила от ТСЖ «Базовый, 54» платежный документ об оплате жилья и коммунальных услуг в апреле 2017 г., а также из ответа прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга от 24.08.2017 г.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 27.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, каждым из них подана апелляционная жалоба, доводы которых аналогичны, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб настаивают на том, что фактически дома "№" и дом "№" по "Адрес" являются секциями (подъездами) одного многоквартирного дома, ссылаясь на разрешение на строительство от 30.05.2013; сводное заключение экспертизы проектной документации от 31.05.2007; на письмо ООО «Газсервис Энерго» от 22.11.2017 относительного имущества, обслуживающего обе секции дома; на технический план секций № 1 ("Адрес") и № 2 ("Адрес"); на результаты проверки прокуратуры Октябрьского района г.Екатеринбурга, в которых сделаны выводы о том, что секции – это дома "№" и "№" по "Адрес", являются единым объектом капитального строительства, возведенные поэтапно, не могут рассматриваться отдельно, независимо друг от друга.

Также в обоснование данного довода ссылаются на нормативные акты, в том числе и на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что ключевым признаком самостоятельности многоквартирного дома является не наличие отдельного почтового адреса, а общность имущества, с помощью которого обеспечиваются и достигаются цели управления многоквартирным домом. Именно в связи с этим законодательством запрещено осуществление в рамках одного дома двух способов управления.

В связи с наличием в доме двух способов управления, секция № 1 управляется ТСЖ «Базовый, 54», секция № 2 – ООО «УК Маяковский парк», между управляющими организациями периодически возникают конфликтные ситуации относительно порядка управления общим имуществом, а также споры относительно размеров несения расходов по содержанию общего имущества и количества ресурсов, потребленных секциями.

Учитывая, что в проведении общего собрания должны были участвовать собственники помещений обоих секций, то кворум для проведения общего собрания отсутствует. Отсутствует кворум и для проведения общего собрания собственниками помещений в доме "№", так как общая площадь всех помещений дома "№" по "Адрес" составляет 16977,70 кв.м, а в собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 8211,10 кв.м.

Не согласны с выводом суда об отсутствии заинтересованности в оспаривании решений общего собрания. Филиппенкова Е.В. является собственником нежилых помещений общей площадью 23,23 кв.м по адресу: "Адрес", что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от 27.11.2014.

Указано, что 6-месячный срок для обжалования решений общего собрания не пропущен, так как истец получила квитанцию на оплату жилищно-коммунальных услуг от ТСЖ «Базовый, 54» только в апреле 2017 г., до этого квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг поступали только от предыдущей управляющей организации ООО «УК «Маяковский парк».

Доказательства размещения информации о проведенном общем собрании на информационных стендах не представлены. Информация в системе ГИС ЖКХ о начале управления домом по "Адрес" товариществом собственников жилья отсутствует, согласно информации ГИС ЖКХ управление данным домом осуществляется ООО «УК «Маяковский парк». Аналогичная информация об управлении домом содержится и на официальном сайте ГЖИ Свердловской области.

В своей апелляционной жалобе Исмаилов Т.Р. дополнительно указал, что он является собственником квартиры по адресу: "Адрес" в 2-секционном многоквартирном доме, состоящем из секций "Адрес" и "Адрес", следовательно, вправе обжаловать решения собственников помещений в МКД от 25.12.2015.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истцов Варданян Т.П., действующая на основании доверенностей от 30.05.2018, доводы и требования апелляционных жалоб поддержала.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области Логинова Н.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2018, поддержала доводы апелляционных жалоб.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом: ответчик посредством телефонограммы 26.07.2018 и судебного извещения от 25.07.2018, третьи лица ООО «Корпорация Маяк», ООО «УК «Маяковский парк», ТСЖ «Базовый 54» путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Участники процесса об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с 04.12.2015 по 23.12.2015 в многоквартирном доме "№" по "Адрес" (далее по тексту – МКД) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 25.12.2015 № 2 (далее по тексту – протокол от 25.12.2015).

По итогам голосования приняты следующие решения:

1. Избрать председателем общего собрания Вяткина В.В. (кв. "№" в доме "№" в "Адрес"), избрать секретарем общего собрания Л.Н.В. (кв. "№" в доме "№" в "Адрес"), избрать представителя для подсчета голосов – секретаря данного общего собрания.

2. Создать собственниками помещений в доме в "Адрес" товарищество собственников жилья «Базовый, 54».

3. Утвердить предлагаемый проект устава товарищества собственников жилья «Базовый,54».

4. Зарегистрировать товарищество собственников жилья «Базовый,54» в качестве юридического лица. Избрать уполномоченным лицом для осуществления государственной регистрации товарищества собственников жилья «Базовый,54» Вяткина В.В.

5. Избрать членами правления Б.К.С., Вяткина В.В., Х.Е.И.

6. Избрать членами ревизионной комиссии: Л.Н.В., Р.Н.В.

7. Расторгнуть договор управления с ООО УК «Маяковский парк» (ОГРН 1086672002537).

8. Выбрать способ управления МКД – Товарищество собственников жилья.

Как следует из протокола от 25.12.2015, инициатором проведения общего собрания является Вяткин В.В., дата начала голосования – 04.12.2015, дата окончания приема решений – 23.12.2015 23.59 час., дата и место подсчета голосов – 25.12.2015 "Адрес". Подсчет голосов осуществлялся по правилам: количество голосов собственника помещений пропорционально общей площади этих помещений в отношении 1 голос равен 1 кв.м. без округления. Указано, что общее количество голосов собственников помещений 13 093 голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 8211,10 голосов. Кворум – 62,71 % имеется. Общее собрание собственников помещений правомочно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что МКД и дом "Адрес" являются самостоятельными объектами, а собственники помещений в МКД и собственники помещений в многоквартирном доме "Адрес", исходя из положений гражданского и жилищного законодательства, являются разными гражданско-правовыми сообществами, следовательно, общие собрания собственников помещений в указанных многоквартирных домах проводятся отдельно друг от друга, а принятые на таких общих собраниях решения оформляются разными протоколами. В данном случае оспариваемое решение было принято общим собранием собственников помещений в МКД, нарушений при проведении данного общего собрания суд первой инстанции не установил.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что на момент рассмотрения настоящего спора истец Филипепенкова Е.В. собственником квартиры "№" по "Адрес" не являлась, в отношении иных помещений в МКД сведений о принадлежности ей помещений не представила; истец Исмаилов Т.Р. также не является собственником помещений в МКД, пришел к выводу о том, что права и законные интересы истцов принятыми решениями внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленными протоколом от 25.12.2015, не нарушаются, а, Исмаилов Т.Р., не являясь собственником помещения в МКД, вообще не вправе обжаловать принятые собственниками помещений в МКД решения.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле доказательств, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что МКД и многоквартирный дом по "Адрес" являются отдельными самостоятельными объектами.

В соответствии с пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации указан перечень общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Так, из копии договора аренды земельного участка от 18.05.2007 № 6-841 следует, что арендодатель администрация г.Екатеринбурга предоставил, а арендатор ООО «Корпорация «Маяк» приняла во временное владение и пользование сроком на пять лет за плату земельный участок, имеющий местоположение по "Адрес", в пределах границ, указанных в Плане земельного участка, прилагаемом к настоящему договору, общая площадь участка 22160 кв.м. Участок предоставляется для строительства 4 многоэтажных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями общественного назначения на первых этажах и подземными стоянками.

Согласно сводному заключению от 31.05.2007 № 07-178/2у, составленному Управлением государственной экспертизы Свердловской области, рабочий проект на строительство двухсекционных жилых домов со встроенными помещениями и подземным паркингом "Адрес" с учетом внесенных в проект изменений и дополнений, а также гарантийных обязательств заказчика, рекомендуется к утверждению с приведенными выше основными технико-экономическими показателями. В данном сводном заключении произведен анализ представленных документов, их соответствие требованиям действующего законодательства. Из указанного сводного заключения следует, что муниципальным контрактом от 15.07.2004, распоряжением Главы г.Екатеринбурга от 10.08.2005 № 2656-р, АПЗ на проектирование строительства планировалось строительство 4-х многоэтажных жилых домов "Адрес". При этом в указанном сводном заключении анализируется проект на строительство двух двухсекционных жилых домов со встроенными помещениями и подземным паркингом "Адрес" указано, что строятся по индивидуальному проекту два отдельно стоящих жилых дома – жилой дом № 1-2 – двухсекционный 26-этажный и жилой дом № 3-4 – двухсекционный 26-этажный.

Однако, указанный документ содержит лишь выводы относительно рабочего проекта на строительство, не содержит выводов о том, что после окончания строительства возведенные объекты соответствуют тем объектам, которые указаны в рабочем проекте.

Кроме того, из копии разрешения на строительство № RU 66302000-3375 от 31.12.2013 следует, оно разрешает строительство объекта капитального строительства по проекту «Два 2-х секционных жилых дома со встроенными помещениями и подземным паркингом "Адрес"», однако в нем предусмотрено строительство 4 жилых домов - № 1, № 2, № 3, № 4, с разными этапами строительства.

Какие-либо иные письменные доказательства, подтверждающие ввод домов по "Адрес" и "Адрес", как одного многоквартирного дома, в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. А из других представленных в материалы дела письменных доказательств, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, технических паспортов следует, что МКД и дом по "Адрес" являются отдельными объектами, то есть отдельными многоквартирными домами.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.01.2018, внесена запись о многоквартирном доме по "Адрес", присвоен кадастровый номер "№".

На каждый многоквартирный дом и по "Адрес" и по "Адрес" выдан отдельный технический паспорт с указанием адреса, каждый дом имеет обозначение – Литер А, в техническом паспорте указаны основные характеристики каждого дома, нумерация квартир в домах осуществляется с первой цифры.

Таким образом, кадастровый учет домов по "Адрес" и "Адрес" произведен как отдельных зданий, а не секций одного многоквартирного дома.

Доказательств обратного, включая заключение соответствующих специалистов в области строительства, согласно которому было бы установлено, что два здания являются одним объектом капитального строительства, не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной строительной экспертизы истцами не заявлялось.

Выводы, изложенные в актах по результатам проверки, составленных прокуратурой Октябрьского района г.Екатеринбурга, Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не подтверждены заключением специализированной организации.

Кроме того, следует отметить, что предметом иска является обжалование решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а не признание двух отдельных домов одним многоквартирным домом, следовательно, юридически значимым обстоятельством является установление всех собственников помещений многоквартирного дома по "Адрес", соответствие порядка и процедуры проведения такого собрания установленным законом требованиям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в которых указаны собственники помещений в доме по "Адрес", соответственно, именно указанные лица и вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в МКД.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ранее общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах также проводились отдельно – отдельно в доме по "Адрес" и отдельно в доме по "Адрес".

Доводы апелляционных жалоб о том, что многоквартирные дома по "Адрес" и "Адрес" имеют общие объекты инженерного оборудования, сами по себе не являются самостоятельным основанием для вывода о том, что дома по "Адрес" и "Адрес" являются одним многоквартирным домом. При этом следует учесть, что данные дома при наличии общих объектов инженерного оборудования были зарегистрированы застройщиком как отдельные объекты.

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока, установленного частью 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец Филиппенкова Е.В. обладала информацией о принятии оспариваемого решения более 6 месяцев до момента обращения в суд, пришел к выводу, что 6-месячный срок для обжалования решений истцом Филиппенковой Е.В. пропущен.

При этом суд первой инстанции указал, что информация о принятых решениях размещалась в местах общего пользования, в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, Филиппенкова Е.В., обращаясь в Департамент госжилстройнадзора 28.07.2017, указывала об ежемесячном выставлении ТСЖ «Базовый, 54» счетов на оплату коммунальных услуг с февраля 2017 г.

Судебная коллегия полагает возможным с выводом суда первой инстанции о пропуске Филиппенковой Е.В. срока, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, для обжалования решений общего собрания собственников помещений МКД, оформленных протоколом от 25.12.2015, согласиться.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с частью 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Из системного толкования указанных норм следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таком нарушении, что в данном случае должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников правоотношений.

Судом установлено, что уведомления о проведении и результатах проведения оспариваемого общего собрания собственников размещались на информационных стендах, при этом указанный способ извещения собственников установлен решением общего собрания помещений в МКД, оформленным протоколом от 31.07.2015.

Факт размещения такой информации способом, установленным вышеуказанным решением, вопреки доводам апелляционных жалоб, подтверждается копией акта от 24.11.2015, составленного 3 собственниками помещений в МКД, включая инициатора проведения общего собрания. Из акта следует, что в лифтовом холле на 1 этаже МКД на информационном стенде размещено уведомление собственников о предстоящем внеочередном общем собрании, которое проводится в заочной форме с 04.12. по 23.12.2015, представлена фотография, на которой указана дата 24.11.2015.

Из копии акта от 25,12.2015, составленного 3 собственниками помещений в МКД, включая инициатора проведения общего собрания, следует, что в лифтовом холле на 1 этаже МКД на информационном стенде размещен протокол № 2 от 25.12.2015 внеочередного общего собрания собственников, которое проводилось в заочной форме с 04.12. по 23.12.2015, представлены фотографии, на которых указаны даты 25.12.2015.

Представленной копией списка внутренних почтовых отправлений от 24.11.2015 с почтовым штемпелем с аналогичной датой дополнительно подтвержден факт уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания простым письмом по почте, в том числе была и уведомлена истец Филиппенкова Е.В., как собственник квартиры "№" в МКД.

Более того, факт участия иных собственников помещений в МКД, подтвержденный представленными решениями (листами голосования) этих собственников свидетельствует о правильности выводов суда о том, что при должной степени осмотрительности и добросовестности, какая требуется от собственника помещения, Филиппенкова Е.В. должна была знать о проводимом собрании, наличие же решений иных собственников подтверждает факт размещения информации о проведении оспариваемого общего собрания. При этом ни один из собственников помещения в МКД после подачи истцами настоящего иска к нему не присоединился в порядке статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, объективных препятствий к подаче в установленный срок искового заявления у истца не имелось и при желании Филиппенкова Е.В. имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала, обратилась в суд с настоящим иском лишь 21.09.2017, то руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом Филиппенковой Е.В. предусмотренного законом шестимесячного срока обращения с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в МКД, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Остальные доводы апелляционных жалоб приводились в суде первой инстанции в качестве обоснования исковых требований, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения по основаниям, изложенным в решении суда, с чем соглашается судебная коллегия.

Кроме того, учитывая вышеизложенные обстоятельства (факт пропуска срока, установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, тот факт, что дома по "Адрес" и "Адрес" являются разными многоквартирными домами), доводы апелляционных жалоб об отсутствии кворума, о заинтересованности истцов в обжаловании решений общего собрания собственников помещений в МКД, какого-либо правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░