Решение по делу № 2-1161/2017 (2-7587/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-1161/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 07 августа 2017 года

Кировский районный суд города Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Носковой Н.В.,

при секретаре Максименко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сальвор Хардин" к Парамонову Е. В., ООО «Нордик Транзит» о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО "Сальвор Хардин" обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Парамонову Е. В., ООО «Нордик Транзит» о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 18457900 рублей.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сальвор Хардин» и Парамоновым Е.В. был заключен договор займа № на сумму 7000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года под 7,25 % годовых. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Парамоновым Е.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сальвор Хардин» предоставило Парамонову Е.В. займ наличными денежными средствами в размере 10000000 рублей к основной сумме займа в размере 7000000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 7,25% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нордик Транзит» заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Нордик Транзит» приняло на себя солидарную ответственность с Парамоновым Е.В. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по возврату заемных средств в размере 17000000 рублей, уплате начисленных процентов в размере 7,25% годовых за пользование займом, а также всех штрафов и пеней.

В установленный срок заем возвращен не был.

Направленные в адрес ответчиков претензии о погашении имеющейся задолженности остались без исполнения в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО "Сальвор Хардин" не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Парамонов Е.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал. Ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Нордик Транзит» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Парамонова О.Г., ее финансовый управляющий, представитель ОАО "Выборгремстрой" в лице конкурсного управляющего Колина А.М., представитель ДНП «Лавола» в лице внешнего управляющего Голубкова А.М., остальыне лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указали.

При данных обстоятельствах, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, судья рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (долж

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сальвор Хардин» и Парамоновым Е.В. был заключен договор займа № на сумму 7000000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года под 7,25 % годовых. Согласно п. 6 данного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. (л.д. 9 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Парамоновым Е.В. заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Сальвор Хардин» предоставило Парамонову Е.В. займ наличными денежными средствами в размере 10000000 рублей к основной сумме займа в размере 7000000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 7,25% годовых. (л.д. 13 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Нордик Транзит» заключен договор поручительства №/1 к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ООО «Нордик Транзит» приняло на себя солидарную ответственность с Парамоновым Е.В. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по возврату заемных средств в размере 17000000 рублей, уплате начисленных процентов в размере 7,25% годовых за пользование займом, а также всех штрафов и пеней. (л.д. 16-17 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ДНТ «Лавола» был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДНТ «<адрес>» приняло на себя солидарную ответственность с Парамоновым Е.В. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по возврату заемных средств в размере 17000000 рублей, уплате начисленных процентов в размере 7,25% годовых за пользование займом, а также всех штрафов и пеней. (л.д. 20-21 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Парамоновой О.Г. был заключен договор поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Парамонова О.Г. приняла на себя солидарную ответственность с Парамоновым Е.В. за исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по возврату заемных средств в размере 17000000 рублей, уплате начисленных процентов в размере 7,25% годовых за пользование займом, а также всех штрафов и пеней. (л.д.18-20 т.2)

Факт выдачи займа в размере 7 000 000 рублей и 10000000 рублей ответчику Парамонову Е.В. подтверждается расписками, расходными кассовыми ордерами (л.д. 11,12, 14, 15 том 2), а также представленным истцом отчетом по проводкам, оборотно-сальдовой ведомостью, отчетом по продажам.

Как усматривается из договора займа и дополнительного соглашения ответчик Парамонов Е.В. обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по возврату займа и процентов за пользование в размере 7,25% установленных договором (п.3) не исполнил.

В соответствии с п. 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,05% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части заявленных требований к ответчикам ОАО «Выборгремстрой», Парамоновой О. Г., ДНП <адрес> в связи с отказом истца от исковых требований к ответчикам. В последующем данные лица и их уполномоченные органы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

При этом как усматривается из пояснений истца и ответчика, представленные копии договоров с указанием в них иных дат составлены ошибочно, в связи с наличием технической ошибки, фактически правоотношения сторон и передача денежных средств произошли при заключении договоров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как указанно в последней редакции искового заявления и приложения к нему.

Данные обстоятельства также подтверждаются ходатайством истца о признании доказательств недопустимыми (л.д.154 т.1).

В связи с чем, суд оценивая представленные истцом копии иных договоров, дополнительные соглашения и договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока возврата ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и производные от них документы, суд не принимает во внимание данные доказательства, поскольку они опровергаются вышеуказанными документами и пояснениями сторон

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положения гражданского законодательства о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также Гражданский кодекс РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование займом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ).

Поскольку договором займа, заключенным между сторонами, определен размер процентов за пользование займом, основания для снижения у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиками в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих выплату суммы займа истцу, либо иной размер задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, истцом предоставлены ответчику денежные средства по договору займа и дополнительному соглашению к договору займа, которые не возвращены, у ответчиков возникла обязанность выплатить в солидарном порядке в пользу истца сумму долга.

Поскольку с учетом требований ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает только заявленные требования о взыскании 18457900 рублей, ходатайств об увеличении размера требований истцом заявлено не было, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд с учетом представленного истцом расчета, приходит к выводу о том, что взысканию подлежит частично задолженность ответчика перед истцом по договору займа и дополнительного соглашения в размере 16000 000 рублей, сумма процентов за фактическое пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ за 730 дней составила 2320 000 рублей.

Также из расчета истца усматривается, что сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 318400 рублей, в связи с чем суд полагает, что в пределах заявленных требований размер неустойки составляет (18457900 рублей - 18320000 рублей) 137900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, при взыскании неустойки суд считает необходимым применить положения ст.333 ГПК РФ с целью установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, в связи с чем, снизить размер неустойки по договору займа с учетом заявленного периода до 130 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанных размерах.

Кроме того, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43200 рублей (л.д.50 т.1), а в доход местного бюджета в размере 16800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Сальвор Хардин" к Парамонову Е. В., ООО «Нордик Транзит» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Парамонова Е. В., ООО «Нордик Транзит» сумму задолженности по договору займа в размере 16000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 2320000 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 200 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Парамонова Е. В., ООО «Нордик Транзит» в доход местного бюджета в счет оплаты государственной пошлины 16800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.