Решение от 19.01.2024 по делу № 22-74/2024 (22-3497/2023;) от 19.12.2023

Судья Лысых Ю.А. Дело № 22-74/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 19 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего судьи Низамиевой Е.Н.,

судей Окунева Д.В. и Юкова Д.В.,

при секретарях Малащук Т.В. и Сомовой Т.В.,

с участием: прокурора Шумиловой В.И.,

осужденного Терещенко А.А.,

защитников осужденного – адвокатов Тербаляна Э.С., Хардина Д.В., Захарова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников осужденного Терещенко А.А. – адвокатов Тербаляна Э.С., Хардина Д.В., Захарова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Суховеевой Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Томска от 2 августа 2023 года, которым

Терещенко Александр Анатольевич, /__/, не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 291 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки – 24508515 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях сроком на 5 лет; до вступления приговора в законную силу Терещенко А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания Терещенко А.А. под стражей со 2 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Окунева Д.В., выступления прокурора Шумиловой В.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Терещенко А.А. и его защитников – адвокатов Тербаляна Э.С., Хардина Д.В. и Захарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Терещенко А.А. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Терещенко А.А. совершено в период с 29 ноября 2016 года по 19 декабря 2017 года в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено, что Терещенко А.А., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, в составе группы лиц по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, выступая с этим лицом в роли фактического совладельца /__/, дал лично взятку в виде денег и иного имущества директору /__/ Ш. в общей сумме 8169505 рублей, что является особо крупным размером, за совершение действий в пользу /__/, входящих в служебные полномочия Ш., выраженных в голосовании в качестве председателя /__/ за заключение мировых соглашений по договору об открытии кредитной линии от /__/ от 28 июня 2012 года, заключенному между /__/ и /__/, в деятельности которого иное лицо осуществляло участие через свою супругу А., имеющую 60 % доли в уставном капитале, являющуюся номинальным соучредителем организации и поручителем по договору, а Терещенко А.А., являющийся поручителем по договору, через свою тещу К., имеющую 40 % в уставном капитале организации, а также за способствование Ш. в силу своего должностного положения, используя авторитет занимаемой должности и статус /__/, совершению указанных действий иными членами /__/.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Суховеева Д.А. выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: вывод суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования Терещенко А.А. расследованию преступления в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела; будучи допрошенным в качестве подозреваемого 9 декабря 2022 года, Терещенко А.А. указал, что подробные показания будет готов дать позже, в том числе с предъявлением ему документов, ранее неизвестных органам предварительного расследования сведений не сообщил; в дальнейшем следствием самостоятельно установлены обстоятельства преступления, допрошены свидетели, в том числе 22 декабря 2022 года взяткополучатель Ш., которым изобличена преступная деятельность Терещенко А.А. и иного лица; на основании полученных следствием данных 28 декабря 2022 года Терещенко А.А. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, в котором указаны все юридически значимые обстоятельства инкриминируемого ему деяния, в том числе время совершения преступления, после чего Терещенко А.А. был допрошен единственный раз в качестве обвиняемого, в ходе допроса признал свою вину в совершенном преступлении, приобщил копию выписки из истории болезни; данный допрос проводился за 2 дня до окончания расследования уголовного дела в условиях полной очевидности для правоохранительных органов обстоятельств совершенного Терещенко А.А. преступления; таким образом, показания Терещенко А.А. неизвестной органу расследования информации не содержали, осужденным добровольных и активных действий, направленных на сотрудничество со следствием, не совершено; суд необоснованно, при наличии у сотрудников СК РФ достаточных данных, свидетельствующих о причастности Терещенко А.А. к совершенному преступлению, расценил явку с повинной от 6 декабря 2022 года, как активное способствование расследованию преступления, при этом в числе обстоятельств, учтенных судом в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование расследованию преступления, явка с повинной не приведена; ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключению из приговора также подлежит ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ; принимая решение о назначении Терещенко А.А. основного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд сослался на исключительно положительную характеристику осужденного, влияние назначенного наказания ла его исправление и условия жизни его семьи, его возраст и состояние здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также его искреннее раскаяние, однако иных мотивов, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в судебном решении в нарушение требований уголовно-процессуального закона не приведено, не указано, как именно данные обстоятельства связаны с целями и мотивами преступления, ролью Терещенко А.А. в его совершении, его поведением во время или после совершения преступления и почему, по мнению суда, указанные обстоятельства существенно уменьшили степень общественной опасности преступления; решение о возможности применения в отношении Терещенко А.А. положений ст. 64 УК РФ, фактически, судом не мотивировано, принято без учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, поведения осужденного в ходе предварительного расследования; дача взятки является одним из самых опасных преступлений против интересов осуществляемой в соответствии с законом деятельности публичного аппарата власти и управления, кроме самого объекта преступного посягательства совершенное Терещенко А.А. преступление повлекло вмешательство в нормальное функционирование банковской системы, дискредитировало установленный государством порядок кредитования, а также легальный механизм действий при просрочке кредитора, что, с учетом статуса банка, как государственного, оказывает влияние на стабильность финансовой системы государства в целом; из фактических обстоятельств дела следует, что передача взятки осуществлялась Терещенко А.А. в соучастии с иным лицом инициативно, добровольно, в течение продолжительного периода времени, двумя частями, в особо крупном размере; преступление относится к категории особо тяжких, является коррупционным, совершенным с прямым умыслом, было тщательно спланировано и последовательно реализовано; на протяжении почти 5 лет Терещенко А.А. собственная преступная деятельность скрывалась, об участии в совершении преступления им сообщено только 6 декабря 2022 года и не добровольно, а под давлением иных доказательств, в том числе активной изобличающей позиции другого соучастника преступления и взяткополучателя Ш., при этом на стадии проведения процессуальной проверки Терещенко А.А. опровергал свою причастность к совершению преступления, указывал об оговоре со стороны иного соучастника преступления, уголовное преследование в отношении которого прекращено, что подтверждается показаниями следователя К.; будучи допрошенным 1 декабря 2022 года в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ш., а также в ходе состоявшейся в тот же день очной ставки с иным соучастником преступления Терещенко А.А. признательные показания не давал; указанное свидетельствует о повышенной степени общественной опасности преступления, совершенного Терещенко А.А., его латентном постпреступном поведении, вследствие чего назначение Терещенко А.А. основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции ч. 5 ст. 291 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости; согласно резолютивной части приговора, Терещенко А.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 5 лет, однако в описательно-мотивировочной части приговора содержится ссылка на назначение иного наказания – лишения права занимать определенные должности, которое состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления, и применению в отношении Терещенко А.А. не подлежит; в нарушение ч. 4 ст. 47 УК РФ судом в резолютивной части приговора наказание Терещенко А.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Государственный обвинитель просит приговор в отношении Терещенко А.А. изменить: исключить признание явки с повинной в качестве активного способствования расследованию преступления; исключить признание активного способствования расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; исключить ссылку на назначение основного наказания в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить ссылку на назначение основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ; усилить основное наказание в виде лишения свободы до 10 лет; в описательно-мотивировочной части вместо наказания в виде лишения права занимать определенные должности указать на применение наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью; в резолютивной части указать на исчисление наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, сроком на 5 лет с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление защитники осужденного Терещенко А.А. – адвокаты Захаров А.А., Хардин Д.В. и Тербалян Э.С. опровергают изложенные в нем доводы, просят отказать в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники осужденного Терещенко А.А. – адвокаты Хардин Д.В. и Тербалян Э.С. выражают несогласие с приговором и указывают на следующее: выводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 291 УК РФ и ст. 28 УПК РФ в отношении Терещенко А.А., не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку Терещенко А.А. выполнил условия, указанные в примечании к статье 291 УК РФ, в связи с чем имеются основания для его освобождения от уголовной ответственности, в отношении Терещенко А.А. установлены необходимые для этого основания – добровольное сообщение о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, а также активное способствование раскрытию либо расследованию преступления; как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 1 декабря 2022 года, уголовное дело возбуждено в отношении А. и неустановленного следствием лица; на момент возбуждения данного уголовного дела у органов предварительного следствия имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела лишь в отношении А., действующего в группе лиц с неустановленным лицом, по факту дачи взятки Ш.; о возбуждении данного уголовного дела Терещенко А.А. стало известно 9 декабря 2022 года, поскольку на оборотной стороне постановления имеется подпись Терещенко А.А. и его защитника; до указанного момента, 6 декабря 2022 года Терещенко А.А. обратился в орган следствия с явкой с повинной, в которой указал обстоятельства совершенного им преступления; 9 декабря 2022 года Терещенко А.А. был допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания, сообщил об обстоятельствах дачи взятки в общей сумме 8 000 000 рублей совместно с А. директору /__/ Ш.; 16 декабря 2022 года Терещенко А.А. был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Ш., дал подробные показания обо всех обстоятельствах совершенного Ш., А. и им преступления, были сообщены сведения, которые позволили органу следствия уточнить детали и временной период совершенного указанными лицами преступления, в ходе данного допроса в подтверждение сообщенных сведений Терещенко А.А. была представлена следователю и приобщена к протоколу указанного допроса свидетеля выписка из истории болезни, что позволило установить временной период преступной деятельности; 28 декабря 2022 года Терещенко А.А. был допрошен в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал подробные признательные показания об обстоятельствах дачи взятки совместно с А., сообщил сведения, которые ранее следствию не были известны; будучи неоднократно допрошенным по обстоятельствам дела Терещенко А.А. дал полные, исчерпывающие и признательные показания, представил следователю документы и сведения, которые позволили точно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию, что прямо подтвердил следователь К. в судебном заседании; поскольку Терещенко А.А. добровольно сообщил о совершенном им особо тяжком преступлении, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании дал последовательные признательные показания, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, не судим, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, работает, характеризуется исключительно положительно, против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает, последствия прекращения по не реабилитирующим основаниям Терещенко А.А. разъяснены и понятны, в отношении него возможно прекращение уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ в связи с его деятельным раскаянием; в обвинительном заключении прямо указано на наличие обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной и активное способствование расследованию преступления; на момент принятия решения о возбуждении дела и на момент написания явки с повинной Терещенко А.А. не являлся подозреваемым; факт осведомленности органов предварительного следствия в какой-либо части о совершении инкриминируемого Терещенко А.А. преступления до момента подачи Терещенко А.А. 6 декабря 2022 года явки с повинной, в котором Терещенко А.А. сообщил о факте дачи взятки совместно с А., а также мотивы подачи Терещенко А.А. данного добровольного сообщения о преступлении не имеют правового значения, и не могут являться препятствием для прекращения уголовного преследования в отношении Терещенко А.А. на основании примечания к ст. 291 УК РФ; вывод суда о непризнании в качестве смягчающего наказание Терещенко А.А. обстоятельства явки с повинной не основан на законе и не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании; назначенное судом наказание с применением ст. 64 УК РФ является чрезмерно суровым с учетом исключительно положительной характеристики Терещенко А.А., влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, его возраст и состояние его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также искреннее раскаяние Терещенко А.А. в совершении преступления, и с учетом вышеуказанной исключительной совокупности обстоятельств, суд первой инстанции не применил положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, которое должно быть исключено; принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Терещенко А.А. преступления под влиянием обмана со стороны Ш., совершение преступления впервые, пассивную роль Терещенко А.А. в совершении преступления, а также низкую степень вовлеченности Терещенко А.А. в совершение действий, составляющих объективную сторону инкриминируемого преступления, поскольку изначально размер, условия и порядок передачи взятки были определены Ш. и А., в то время как Терещенко А.А. находился на лечении в медицинском учреждении и только позже принял уже ранее согласованные Ш. и А. размер, условия и порядок передачи взятки, имеются достаточные и законные основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ; суд первой инстанции не привел в приговоре каких-либо мотивов в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Терещенко А.А. в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ, а также не принял во внимание, что все обстоятельства, смягчающие наказание Терещенко А.А., а также положительные данные о личности Терещенко А.А. в своей совокупности уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, свидетельствуют о возможности исправления Терещенко А.А. без реального отбывания наказания, что является основанием для применения ст. 73 УК РФ.

Защитники просят приговор в отношении Терещенко А.А. отменить, уголовное дело прекратить на основании ч. 2 ст. 75 УК РФ, примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием; в случае, если судебная коллегия придет к выводу о невозможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования Терещенко А.А., приговор изменить, учесть в качестве смягчающих наказание Терещенко А.А. обстоятельств в соответствии с п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Терещенко А.А. и его матери, которая является /__/, совершение Терещенко А.А. преступления впервые, нахождение у него на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме, нетрудоспособных престарелых родителей, а также многочисленные положительные характеристики, награды, грамоты и благодарности Терещенко А.А.; смягчить назначенное Терещенко А.А. основное наказание; исключить назначение Терещенко А.А. дополнительного наказания в виде штрафа; изменить категорию совершенного Терещенко А.А. преступления на менее тяжкую; применить положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Захаров А.А. также выражает несогласие с приговором и указывает на следующее: суд незаконно не применил к Терещенко А.А. примечание к ст. 291 УК РФ, ч.2 ст. 28 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ, предусматривающие прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием; 6 декабря 2022 года, Терещенко А.А. не являлся ни обвиняемым, ни подозреваемым, в отношении него не было возбуждено уголовное дело, и он не был задержан, им совместно с защитником было подготовлено на имя руководителя СУ СК России по Томской области, добровольное сообщение (явка с повинной) о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 291 УК РФ, за которое он в настоящее время осужден; явка с повинной вместе с ордером адвоката 6 декабря 2022 года зарегистрирована в СУ СК России по Томской области; в последующем, деятельно раскаиваясь в содеянном, в целях способствования раскрытию и расследованию данного преступления, Терещенко А.А. неоднократно давал правдивые и подробные показания, предоставил подтверждающие документы – данный факт признан судом в приговоре и не оспаривается; в обвинительном заключении указывается на наличие у Терещенко А.А. обстоятельств, смягчающих наказание – явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, данные обстоятельства подтвердил допрошенный в суде следователь, который вел расследование уголовного дела; добровольное признание 6 декабря 2022 года Терещенко А.А. в совершенном преступлении позволило в последующем признать его подозреваемым 9 декабря 2022 года путем избрания ему меры пресечения, а в дальнейшем предъявить ему обвинение 28 декабря 2022 года; согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, на этот момент у органа предварительного расследования не имелось достаточных данных, дающих основание подозревать помимо Агеева C.Л. иное конкретное лицо - Терещенко А.А., в совершении преступления; на момент обращения Терещенко А.А. в правоохранительные органы преступление раскрыто не было, до обращения Терещенко А.А. оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела, задержания или привлечения в качестве обвиняемого у правоохранительных органов не имелось, наличие иного повода для возбуждения уголовного дела, помимо явки с повинной Терещенко А.А, юридического значения не имеет; действия Терещенко А.А. должны быть переквалифицированы на ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу; согласно приговору, взятка передавалась за голосование в качестве председателя /__/ за заключение мировых соглашений по договору об открытии кредитной линии от 28 июня 2012 года и за способствование Ш. в силу своего должностного положения, авторитета занимаемой должности, статуса /__/, совершению указанных действий иными членами /__/; согласно показаниям Ш., А. и Терещенко А.А., взятка передавалась за заключение мирового соглашения, но ни о каком голосовании, способствовании Ш. в силу своего должностного положения, авторитета совершению указанных действий иными членами /__/ речи не шло, в то время как решение об изменении условий кредитного соглашения принимает не руководитель банка, а коллегиальный орган – /__/; Ш. не только не имел полномочий по принятию решения, за которое получил деньги под видом взятки, но и не занимал должностного положения, которое позволило бы обеспечить принятие необходимого решения другими лицами, которые подчинялись не ему, а напрямую головному подразделению банка в /__/; Ш. в ходе допроса подтвердил, что не имел полномочий исполнить фактическую цель передачи взятки,вследствие чегоне мог выполнить взятые на себя обязательства, чем сознательно вводил в заблуждение взяткодателей; выводы суда в части того, за что передавалась взятка, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и опровергаются доказательствами, поскольку взятка передавалась, не за голосование, не за способствование Ш., как это указано в приговоре, не за совершение указанных действий иными членами /__/, а именно за принятие и подписание мировых соглашений; из показаний Ш. можно сделать вывод, что он, как должностное лицо, путем обмана или злоупотребления доверием получил ценности за совершение в интересах дающего действий, которые он не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения; приговор по уголовному делу о получении взятки Ш., не имеет преюдициального значения, так как вынесен в порядке, предусмотренном ст. 317.7 УПК РФ, вследствие чего наличие обвинительного приговора по ст. 290 УК РФ, а не по ст. 159 УК РФ не является юридическим препятствием для переквалификации действий Терещенко А.А. и А.; мировое соглашение, за заключение которого взял деньги Ш., утверждается судом, на который Ш. не имел возможности влиять, что подтверждает его мошеннические действия; отсутствие у Ш. соответствующих полномочий по принятию решения о заключении мирового соглашения подтверждено должностной инструкцией Ш., показаниями свидетелей М., К., М., Л., И., К., З., Б., Г., из которых следует, что Ш. получал деньги именно за оказание содействия в заключении мирового соглашения, решение о котором принимается коллегиальным органом, его членами на основе внутреннего убеждения каждого из них, при этом Ш. не мог повлиять на их решение; довод стороны обвинения о том, что Ш. мог повлиять на решение в силу занимаемой должности и авторитета руководителя, является предположением, которое опровергнуто доказательствами; судом неправомерно назначено Терещенко А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях сроком на 5 лет, поскольку вывод суда о том, что преступление совершено в интересах коммерческой организации, участие в которой Терещенко А.А. принимал через свою тещу К. не соответствует фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам; Терещенко А.А. и на предварительном следствии и в суде пояснял, что являлся поручителем по кредиту, и в силу именно этого обстоятельства, связанного с просрочкой платежа, как физическое лицо предпринял действия, которые судом были квалифицированы как преступление; никто из подсудимых и свидетелей не указывал на то, что Терещенко А.А. принимал участие в организации через свою тещу, совершал преступление в интересах коммерческой организации. Защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Терещенко А.А. на ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 291 УК РФ; освободить Терещенко А.А. от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, ч. 2 ст. 28 УК РФ, ч. 2 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием; исключить из текста приговора указание на то, что преступление совершено в интересах коммерческой организации, участие в которой Терещенко А.А. принимал через свою тещу К.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Суховеева Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд первой инстанции в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Терещенко А.А., мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции Терещенко А.А. заявил о том, что он признает себя виновным в совершении данного преступления и сообщил известные ему обстоятельства дачи взятки Ш.

Фактические обстоятельства совершенного Терещенко А.А. преступления установлены на основании всей совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно:

- показаниями А., уголовное дело в отношении которого было судом прекращено, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, об обстоятельствах договоренности с Ш. о даче ему взятки, об обстоятельствах вступления в сговор с Терещенко А.А. о даче взятки Ш., о передаче ему Терещенко А.А. своей части денежных средств, как предмета взятки, а также об обстоятельствах передачи Ш. предмета взятки;

- показаниями свидетеля А., которая показала, что Терещенко А.А. и А. фактически руководили деятельностью /__/, в то время как в состав учредителей этой организации входили она и К.;

- показаниями свидетеля Ш. об обстоятельствах получения им, как директором и председателем /__/, взятки от А. и Терещенко А.А., которые представляли /__/;

- показаниями свидетелей Б., З., И., М., М., Г. – членов /__/, и показаниями свидетеля К. – секретаря /__/, об обстоятельствах принятия решений о заключении между банком и /__/ мировых соглашений.

Вышеуказанные показания свидетелей, Терещенко А.А. и А. согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- копией договора /__/ от 28 июня 2012 года об открытии кредитной линии, заключенного между /__/ и /__/;

- копией выписки из протокола заседания /__/ от 8 декабря 2016 года, в соответствии с которой было принято решение о заключении с /__/ мирового соглашения по кредитному договору от 28 июня 2012 года на стадии исполнительного производства;

- копия мирового соглашения от 9 декабря 2016 года, заключенного между /__/ в лице Ш. и /__/;

- копией выписки из протокола заседания /__/ от 19 декабря 2017 года в соответствии с которой было принято решение о заключении с /__/ мирового соглашения по кредитному договору от 28 июня 2012 года на стадии исполнительного производства;

-копией мирового соглашения, заключенного между /__/ в лице Ш. и /__/;

- в соответствии с выпиской из приказа председателя правления /__/ от 27 марта 2015 года и приказа председателя правления /__/ от 14 февраля 2020 года, Ш. работал в должности директора /__/ в период времени с 27 марта 2015 года до 5 февраля 2020 года;

- в должностных инструкциях директора /__/ изложены права и обязанности данного должностного лица.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований ст.73-81 УПК РФ.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Каждое из этих доказательств получило правильную правовую оценку как самостоятельно, так и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного Терещенко А.А., в положенных в основу приговора доказательствах не имеется.

Каких-либо оснований полагать о наличии у свидетелей причин для оговора Терещенко А.А., не имеется.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что действия Терещенко А.А. могут квалифицироваться лишь как покушение на дачу взятки в силу того обстоятельства, что решение о заключении мирового соглашения находилось в компетенции коллегиального органа – /__/, совпадают с теми доводами, которые высказывались стороной защиты при рассмотрении дела судом первой инстанции, и которым судом была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Из содержания исследованных доказательств следует, что Терещенко А.А. совместно с иным лицом передавал Ш. предмет взятки за голосование им в качестве председателя /__/ за заключение мировых соглашений, а также за способствование в силу своего должностного положения, с использованием авторитета занимаемой должности и статуса председателя /__/ голосованию за заключение мировых соглашений иными членами /__/.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники /__/, в том числе и члены /__/ указывают на то, что Ш., как директор, пользовался авторитетом.

Из содержания должностных инструкций директора /__/ следует, что Ш. выполнял в данной организации административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции.

Те обстоятельства, что Ш. не оказывал воздействия на членов /__/ и имел основания полагать, что члены /__/ намерены голосовать за заключение мировых соглашений, не свидетельствует о необходимости иной квалификации действий Терещенко А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, то обстоятельство, что Ш. говорил А. о том, что вопрос о возможности заключения мирового соглашения ему нужно будет разрешать с представителями центрального офиса /__/, также не свидетельствует о том, что действия Терещенко А.А. необходимо квалифицировать, как покушение на дачу взятки.

С учетом исследованных доказательств, действия Терещенко А.А. были судом квалифицированы правильно - по ч. 5 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание назначено Терещенко А.А. в соответствии с положениями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния здоровья, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении Терещенко А.А. наказания суд учел, что Терещенко А.А. не судим, имеет семью, постоянное место жительства, был трудоустроен, в быту, по месту работы и в общественной жизни характеризуется положительно, а также учел в соответствии с п. И ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терещенко А.А., активное способствование расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний и состояние здоровья его матери, которая является /__/.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Терещенко А.А., активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Терещенко А.А. давал подробные показания обо всех обстоятельствах совершения преступления им и иным лицом, предоставил выписку из истории болезни, что помогло органу предварительного следствия установить временной период совершения преступления, то есть предоставил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для расследования преступления. При этом из материалов дела следует, что информацию, имеющую значение для расследования преступления, Терещенко А.А. предоставил органу предварительного следствия после допроса в качестве подозреваемого, но до предъявления ему окончательного обвинения, при допросе в качестве свидетеля по другому уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, в материалах дела не содержатся сведений о том, что между Терещенко А.А. и иным соучастником преступления проводилась очная ставка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у суда не имелось оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной от 6 декабря 2022 года, поскольку из материалов дела, в том числе исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что 11 ноября 2022 года, до возбуждения уголовного дела, при проведении проверки сообщения о даче взятки Ш. Терещенко А.А. отрицал свою причастность к совершению данного преступления. При этом орган предварительного следствия на день обращения Терещенко А.А. с явкой с повинной, уже располагал сведениями о причастности Терещенко А.А. к совершению данного преступления. При таких обстоятельствах обращение Терещенко А.А. с явкой с повинной в орган предварительного следствия 6 декабря 2022 года не может быть признано добровольным сообщением о преступлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что на момент обращения Терещенко А.А. с явкой с повинной он не был привлечен в качестве подозреваемого или обвиняемого по данному уголовному, не свидетельствует о возможности признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в связи с отсутствием признака добровольности этого сообщения.

Само по себе указание в обвинительном заключении на наличие явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание, не свидетельствует о необходимости признания данного обстоятельства таковым, поскольку решение о признании или не признании каких-либо обстоятельств, смягчающими наказание, относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», предусмотрена возможность признания лицом своей вины, в том числе и содержащееся в заявлении о преступлении, при наличии к тому оснований, как активное способствование расследованию преступления.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности признания сообщения о преступлении, содержащееся в обращении Терещенко А.А. с явкой с повинной, как признание им своей вины, наряду с последующим сообщением им сведений, имеющих значение для расследования преступления, в качестве активного способствования расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы дела не содержат сведений о том, что Терещенко А.А. активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Терещенко А.А., нахождение у него на иждивении совершеннолетнего сына, обучающегося по очной форме, нетрудоспособных престарелых родителей, а также наличие у него многочисленных положительных характеристик, наград, грамот и благодарностей, не имеется, поскольку судом при назначении наказания было учтено влияние наказание на условия жизни его семьи, а также то обстоятельство, что он исключительно положительно характеризуется.

Суд также учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Терещенко А.А.

По смыслу закона, сообщение о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. Не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки стало известно правоохранительным органам.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как основание для освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц, обнаружение имущества, переданного в качестве взятки.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 1 декабря 2022 года на основании информации полученной органом предварительного следствия о том, что А. совместно с неустановленным лицом дал взятку директору филиала /__/ Ш.

6 декабря 2022 года Терещенко А.А. обратился в орган предварительного следствия с явкой с повинной, когда органу предварительного следствия были известны все участники дачи и получения взятки, при этом признак добровольности обращения Терещенко А.А. в правоохранительные органы отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для освобождения Терещенко А.А. от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Терещенко А.А. в качестве основного наказания лишение свободы, при отсутствии оснований для применения положений ст.73УК РФ, поскольку исправление Терещенко А.А. невозможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, с учетом того, что Терещенко А.А. характеризуется исключительно положительно, активно участвовал в общественной жизни, с учетом его состояния здоровья и с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание Терещенко А.А., суд обоснованно признал данные обстоятельства существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, признал их исключительными и обоснованно применил при назначении Терещенко А.А. основного наказания в виде лишения свободы положения ст. 64 УК РФ и назначил ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 291 УК РФ. Данное решение надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции стороной защиты были представлены сведения о перечислении по поручению Терещенко А.А. денежных средств в сумме 150000 рублей на расчетный счет Благотворительного Фонда «/__/», что также свидетельствует о раскаянии осуждённого в содеянном.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение Терещенко А.А. штрафа в качестве дополнительного наказания судом надлежащим образом мотивировано в приговоре, при назначении данного дополнительного наказания суд учел сведения о личности Терещенко А.А., его имущественное положение, имущественное положение его семьи, фактические обстоятельства совершенного преступления, возможность получения Терещенко А.А. заработной платы и иного дохода.

С учетом того, что дополнительное наказание в виде штрафа в санкции ч. 5 ст. 291 УК РФ не является обязательным, оснований для обсуждения вопроса о применения правил, установленных ст. 64 УК РФ при назначении Терещенко А.А. дополнительного наказания в виде штрафа у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, то обстоятельство, что Терещенко А.А. преступление совершено в интересах коммерческой организации, участие в управлении которой он принимал, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно назначил Терещенко А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом способа совершения данного преступления, степени реализации преступных намерений, роли Терещенко А.А. в преступлении, иных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения Терещенко А.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, назначенное Терещенко А.А. как основное, так и дополнительное наказание нельзя признать ни чрезмерно мягким, ни чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения или усиления назначенного Терещенко А.А. наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения Терещенко А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, однако излишне указал на необходимость назначения Терещенко А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, в связи с чем указание на назначение Терещенко А.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, в резолютивной части приговора суд необоснованно указал на то, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, поскольку в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения наказания лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, оно распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, указание в резолютивной части приговора на исчисление наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих и иных организациях, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы не требуется, поскольку это правило прямо установлено законом и не требует принятия отдельного судебного решения.

В остальной части судебная коллегия считает состоявшееся судебное решение законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47¹ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: