Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4471/2021 от 26.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4471/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   22 июня 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Устиновой Олеси Валерьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 декабря 2020 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Устиновой Олеси Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 декабря 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 февраля 2021 г., Устинова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе Устинова О.В. просит судебные акты отменить, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела следует, что 3 сентября 2020 г. около 14 час. 29 мин. Устинова О.В., являясь продавцом в магазине ООО «Влада», расположенном по пр. Шахтеров, 12А в г. Прокопьевске Кемеровской области, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», продала несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, алкогольную продукцию – одну бутылку пивного напитка «Garage», объемом 0,44 литра, с содержанием этилового спирта 4,6%, по цене 88 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении, осмотра жилых и иных помещений, изъятия вещей и документов, рапортом должностного лица, объяснениями Устиновой О.В., несовершеннолетней ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, копией паспорта ФИО4 и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Устиновой О.В., квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему покупателю Устинова О.В. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не отрицала, указав, что девушка, приобретавшая алкогольный напиток, выглядела взрослой (л.д. 6).

Вместе с тем, закрепленное пп. 11 п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Лицо, допустившее нарушение этого запрета, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста. Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему независимо от субъективного восприятия продавцом возраста покупателя.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Факт составления протокола об административном правонарушении в присутствии Устиновой О.В. на месте совершения правонарушения подтверждается содержанием данного протокола, в котором содержатся сведения о том, что Устинова О.В. от подписи в протоколе отказалась в присутствии понятых, при этом, каких-либо замечаний и возражений не делала (л.д. 1).

Доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении Устиновой О.В. не вручалась, отмену обжалуемых актов не влечет, из объяснения допрошенной в качестве свидетеля начальника ПДН ОП «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО8 следует, что Устиновой О.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, Устинова О.В. была ознакомлена с протоколом об административном правонарушения, однако от подписи в нем отказалась, что зафиксировано в присутствии понятых (л.д. 111).

Таким образом, содержание протокола об административном правонарушении позволяет прийти к выводу о том, что Устинова О.В. по своему усмотрению распорядилась предоставленным ей правом на своевременное получение копии протокола, однако, от ее получения, подписи в протоколе и принесению замечаний по его содержанию отказалась.

Факт участия свидетеля ФИО9 при составлении протокола об административном правонарушении подтверждается ее подписью в соответствующей графе протокола (л.д. 1).

Ссылка в жалобе на то, что имеющиеся в деле объяснения Устиновой О.В. (л.д. 13) фактически были отобраны начальником ПДН отдела полиции «Центральный» ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО8, а не инспектором ФИО10, объективного подтверждения материалами дела не имеет.

Оснований не доверять содержанию составленных по делу процессуальных актов, из которых следует, что при производстве процессуальных действиях участвовали понятые ФИО11 и ФИО12, не имеется, указанные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний (л.д. 1, 11, 16).

Отсутствие в составленных по делу протоколах с участием понятых графы о разъяснении их прав и обязанностей, не свидетельствует о том, что фактически права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, им не разъяснялись. Из объяснений ФИО11, допрошенной в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции не следует, что при производстве процессуальных действий понятым не разъяснялись их процессуальные права и обязанности (л.д. 112).

Представленные в материалы дела доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных актов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, в ходе производства по делу допущено не было.

Ходатайство о признании протоколов недопустимыми доказательствами, по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая приведена мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судами обстоятельств, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 30 декабря 2020 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 февраля 2021 г., вынесенные в отношении Устиновой Олеси Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Устиновой О.В. – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов