Решение по делу № 2-712/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-712/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2015г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лихачева В.И.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пахомова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С ТА Н О В И Л:

Пахомов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании требований указал, что 19 декабря 2013г. между ответчиком и истцом был заключен договор страхования транспортного средства серия №, по которому был застрахован автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак №, год выпуска 2013г. на следующих условиях: страховая сумма по рискам АВТОКАСКО (ущерб и хищение) -- руб, страховая сумма -- руб, срок действия договора с 19.12.2013г. по 18.12.2014г. Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем банк».

Иные условия данного договора страхования определены «Правилами страхования транспортных средств» ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013г., являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В период действия договора страхования 22 апреля 2014г. произошел страховой случай по риску «Ущерб», а именно в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца Шевроле Нива, № получил механические повреждения.

24 апреля 2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением и представил все необходимые документы и информацию для осуществления страховой выплаты, а также предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство.

Истцу было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Атлант – М Авто» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Нива, №.

В соответствии с актом выполненных работ № 4000724 от 30.09.2014г. стоимость ремонтных работ составила -- руб, которая и была оплачена ответчиком.

Однако помимо механических повреждений, требующих восстановления, автомобиль истца в результате ДТП утратил товарную стоимость. Согласно заключения № 251114 о величине утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Нива, №, ее размер составляет -- руб

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Пахомова А.Н. величину утраты товарной стоимости в размере -- руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб

После проведения судебной автотехнической экспертизы представителем истца Евтиховой И.А. исковые требования были уточнены, просила взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Пахомова А.Н. величину утраты товарной стоимости в размере -- руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб

В судебное заседание истец Пахомов А.Н. не явился, его представитель по доверенности Евтихова И.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности Уваров О.В. уточненные исковые требования не признал, в своих возражениях указал, что как следует из Правил страхования транспортных средств, утвержденных 21.08.2013 года, и являющихся неотъемлемой часть заключенного 19.12.2013 года между сторонами договора страхования транспортного средства Шевроле Нива государственный номер № в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» (за исключением полной и конструктивной гибели ТС) включается также утрата товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по риску «Ущерб». П. 11.1.5.6 установлено, что утрата товарной стоимости возмещается в пределах 0,1 % от стоимости восстановительно-ремонтных работ застрахованного ТС, вызванных страховым случаем по риску «Ущерб». Таким образом, заключенным сторонами договором в соответствии с ч. ст. 942 ГК РФ достигнуто соглашение о частичном возмещении утраты товарной стоимости, данное соглашение не противоречит закону, соответствует положениям п.1 ст.421 ГК РФ о свободе договора и ст. 15 ГК РФ о возможности возмещения убытков в меньшем размере, недействительным не признавалось и подлежит применению при разрешении рассматриваемого спора. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от 22.04.2014 года в размере -- руб ООО «СК «Согласие» не оспаривается, в связи с чем подлежащая возмещению истцу величина утраты товарной стоимости вследствие наступления страхового случая составляет -- руб (*** * 1%) Пахомов А.Н. не исполнил обязанности по претензионному порядку, а также не предоставил банковские реквизиты для перечисления денежных средств для возмещения убытков, вызванных утратой товарной стоимости. При установлении факта злоупотребления потерпевшим (истцом) правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). В связи с наличием в доверенности представителя Пахомова А.Н. право на получение денежных средств, ООО «СК «Согласие» выплачено на расчетный счет ИП Евтиховой И.Е. на основании платежного поручения № 96870 от 06.04.2015 г. денежные средства в размере -- руб, из них: в счет возмещения убытков, вызванных утратой товарной стоимости в размере -- руб, в счет возмещения расходов по эвакуации ТСв размере -- руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере -- руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса в размере -- руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере -- руб То есть в силу ч.1 ст.408 ГК РФ обязательство ответчика ООО «СК «Согласие» прекращено надлежащим исполнением.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подп. 1 п.2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Кодекса).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 66 правил КАСКО возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения расходов, на основании предоставленных документов, подтверждающих факт несения таких расходов. Определение величины возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2013г. между ООО «СК «Согласие» и Пахомовым А.Н. был заключен договор страхования транспортных средств серия №, по которому был застрахован автомобиль Шевроле Нива, регистрационный знак №, год выпуска 2013г. на следующих условиях: страховая сумма по рискам АВТОКАСКО (ущерб и хищение) -- руб, страховая сумма -- руб, срок действия договора с 19.12.2013г. по 18.12.2014г. Выгодоприобретателем является ООО «Сетелем банк».

В период действия договора страхования 22 апреля 2014г. произошел страховой случай по риску «Ущерб», а именно в результате дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца Шевроле Нива, № получил механические повреждения.

24 апреля 2014г. истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением и представил все необходимые документы и информацию для осуществления страховой выплаты, а также предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство.

Истцу было выдано направление на ремонт на СТО ООО «Атлант – М Авто» для проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шевроле Нива, №. В соответствии с актом выполненных работ № 4000724 от 30.09.2014г. стоимость ремонтных работ составила -- руб, которая и была оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением №399418 от 18.11.2014г.

Однако помимо механических повреждений, требующих восстановление, автомобиль истца в результате дорожно – транспортного происшествия утратил товарную стоимость.

В связи с чем, в целях определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к ФИО1 Согласно заключения №251114 о величине утраты товарной стоимости автомобиля Шевроле Нива, № ее размер составляет -- руб.

При рассмотрении дела, в целях устранения противоречий между позициями сторон была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которой величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Шевроле Нива, №, 2013 года выпуска в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, исходя из стоимости автомобиля на дату ДТП составляет -- руб, исходя из размера страховой суммы, определенной в договоре страхования – -- руб составляет -- руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

То обстоятельство, что страхование риски утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в запрашиваемом размере в счет возмещения утраты товарной стоимости противоречат Правилам добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых заключен договор страхования, вышеприведенные выводы не опровергают.

Само по себе наличие в правилах страхования условия, согласно которому утрата товарной стоимости подлежит частичному возмещению, не основано на законе, данное условие правил страхования фактически направлено на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю в полном объеме и нарушение его прав как потребителя.

Не могут быть приняты судом и доводы ответчика о неисполнении истцом претензионного порядка при разрешении спора и не предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств для возмещения убытков, вызванных утратой товарной стоимости, поскольку при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости транспортного средства входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и их толкования, с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в пользу Пахомова А.Н. величина утраты товарной стоимости. Кроме того, страховой компанией фактически признано право истца на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, перечислив денежные средства на расчетный счет ИП Евтиховой И.Е.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Суд считает необходимым положить в основу решения суда именно заключение ФИО1, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми ст. 86 ГПК РФ.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости транспортного средства Шевроле Нива, № в размере -- руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пп. 1 п. 2 ст. 929, ст. 931 Гражданского кодекса РФ страхование гражданской ответственности относится к имущественному страхованию, соответственно с учетом изложенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются к правоотношениям по договорам страхования гражданской ответственности.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда -- руб

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является одним из видов неустойки, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер штрафа до -- руб, поскольку истцом не указаны конкретные последствия нарушения обязательства, а исходя из обстоятельств дела, суд считает, что подлежащий размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В связи с чем, суд взыскивает с ООО «СК «Согласие» расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -- руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности -- руб

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истцом Пахомовым А.Н. в целях защиты своих законных прав и интересов был заключен 23.01.2015г. договор на оказание юридических услуг с ИП Евтиховой И.А., согласно копии квитанции серия АВ №880364 от 23.01.2015г. за представительство в суде оплачено -- руб

Согласно доверенности интересы истца Пахомова А.Н. по доверенности представляла Евтихова И.А.

Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу Пахомова А.Н. понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, признавая их разумными и соответствующими объему работ, проведенным представителем истца.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, следовательно, государственная пошлина в размере, определенном ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в размере -- руб в доход муниципального образования «Город Орел».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пахомова А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Пахомова А.Н. утрату товарной стоимости транспортного средства в размере -- руб, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере -- руб, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности -- руб, расходы по оплате услуг представителя в размере -- руб

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» в сумме -- руб

В остальной части иска отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 02.06.2015 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Орловский облсуд через Железнодорожный районный суд г.Орла.

Судья В.И.Лихачев