Решение по делу № 33а-8581/2016 от 22.04.2016

Судья Исаичева В.П. Дело № 33а-8581/2016

Учет № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Сабитова И.Н., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Имамиевой Л.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВУМН» на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВУМН» к старшему судебному приставу Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Будрину И.В., Заинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 02 февраля 2016 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № .... оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей административного истца общества с ограниченной ответственностью «ВУМН» Фонарькова К.В. и Исламова Э.Р. в поддержку апелляционной жалобы, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Старковой О.П., не согласившейся с апелляционной жалобой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ВУМН» обратилось в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее Заинский РОСП УФССП России по Республике Татарстан) Будрину И.В., Заинскому РОСП УФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 02 февраля 2016 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № .....

В обоснование требований указывается, что оспариваемым постановлением отменено постановление судебного пристава-исполнителя Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан <данные изъяты> об окончании исполнительного производства № .... от 02 октября 2015 года и возобновлено исполнительное производство. Считает, что постановление от 02 февраля 2016 года вынесено с явным нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, нарушает права и законные интересы административного истца как собственника объектов, поскольку нарушения правил эксплуатации опасных производственных объектов, перечисленные в решении суда, относятся исключительно к деятельности организации, эксплуатирующей указанные объекты на основании соответствующей лицензии, в связи с чем правовых оснований для приостановления деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов общества с ограниченной ответственностью «ВУМН» не имелось.

Кроме того, все указанные в исполнительном документе требования были полностью исполнены административным истцом, а именно деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов прекращена; данные объекты исключены из государственного реестра опасных производственных объектов; договор на эксплуатацию объектов между собственником и эксплуатирующей организацией расторгнут; судебному приставу-исполнителю был передан полный пакет документов, перечисленных в решении суда, подтверждающих правомерность их эксплуатации. Также административный истец ссылается на нарушения при вынесении постановления от 02 февраля 2016 года требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в частности не указаны основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя, конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, которые необходимо совершить и применить повторно.

В судебном заседании представитель административного истца административные исковые требования поддержал.

Административный ответчик старший судебный пристав Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Будрин И.В., заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Старкова О.П., Заинский городской прокурор просили в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

Административный истец с решением суда не согласен и просит его отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением и неправильным применением норм материального права. В обоснование ссылается на исполнение указанных в исполнительном документе требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Будрина И.В., представителя Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, заинтересованного лица Заинского городского прокурора.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В пункте 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В силу пункта 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года деятельность общества с ограниченной ответственностью «СОП» и общества с ограниченной ответственностью «ВУМН» по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов: <данные изъяты> признана незаконной. Деятельность ответчиков по эксплуатации вышеуказанных взрывопожароопасных производственных объектов приостановлена до устранения нарушений действующего законодательства.

На основании исполнительного листа № .... от 20 июня 2014 года по вышеуказанному делу судебным приставом-исполнителем Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан 20 октября 2014 года возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «ВУМН».

Постановлением судебного пристава исполнителя от 02 октября 2015 года исполнительное производство № .... (прежний № ....) окончено фактическим исполнением.

Решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 07 декабря 2015 года признан незаконным пункт 2 постановления судебного пристава исполнителя от 02 октября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВУМН» о сохранении для должника всех установленных ограничений и запретов, возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить указанные нарушения.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 15 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СОП» о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что оно окончено судебным приставом –исполнителем постановлением от 02 октября 2015 года.

Постановлением от 02 февраля 2016 года старшим судебным приставом Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Будриным И.В. отменено постановление об окончании исполнительного производства № .... от 02 октября 2015 года на основании протеста Заинской городской прокуратуры и исполнительное производство возобновлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Заинского городского суда от 20 июня 2014 года вступило в законную силу и подлежит неукоснительному исполнению, однако в исполнительном производстве отсутствуют документы, подтверждающие исполнение данного судебного акта. Старшим судебным приставом Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Будриным И.В. обоснованно вынесено постановление от 02 февраля 2016 года после проведенной Заинской городской прокуратурой проверки на основании протеста прокурора, данное постановление отвечает требованиям закона и вынесено в установленном законом порядке. Спорные объекты создают угрозу жизни и здоровья людей, угрозу возникновения аварийных ситуаций, и административный истец, являясь собственником объектов, также не вправе эксплуатировать данные взрывопожароопасные производственные объекты ввиду отсутствия лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III класса опасности.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу частей 1,2 и 5 статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления (часть 2).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5).

В пункте 1 части 1 статьи 47 вышеназванного закона указано, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как видно из материалов дела, заочным решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года деятельность общества с ограниченной ответственностью «ВУМН» и общества с ограниченной ответственностью «СОП» по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов признана незаконной, нарушающей требования законодательства о промышленной безопасности ввиду отсутствия всей необходимой документации, обязательной для эксплуатации опасных производственных объектов.

После вступления названного заочного решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа должниками были полностью исполнены, а именно устранены нарушения действующего законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов. Данное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела документами: заявлением общества с ограниченной ответственностью «ВУМН» № 147 от 09 апреля 2015 года, письмом общества с ограниченной ответственностью «СОП» № 13 от 30 апреля 2015 года, письмом старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан № .... от 22 апреля, 15 мая и 29 мая 2015 года.

Следовательно, обществом с ограниченной ответственностью «СОП» и обществом с ограниченной ответственностью «ВУМН» во исполнение требований, содержащихся в заочном решении Заинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2014 года, судебному приставу-исполнителю были переданы все перечисленные в решении суда документы, подтверждающие правомерность эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов до 07 мая 2015 года.

Кроме того, деятельность должников по эксплуатации указанных в исполнительном листе взрывопожароопасных производственных объектов фактически прекращена, данные объекты исключены из государственного реестра опасных производственных объектов, договор с эксплуатирующей организацией расторгнут, что подтверждается актами о совершении исполнительных действий от 29 июня, 07 июля, 28 августа и 28 сентября 2015 года, письменными объяснениями представителя общества с ограниченной ответственностью «ВУМН» от 06 мая 2015 года, информацией о ходе исполнительного производства старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, письмами Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04 сентября 2014 года № 19909/05 и от 23 марта 2015 года № 5792/05.

Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого постановления старшего судебного пристава Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан требованиям закона со ссылкой на письмо Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 мая 2015 года о том, что общество с ограниченной ответственностью «ВУМН» не вправе эксплуатировать данные взрывопожароопасные производственные объекты ввиду отсутствия лицензии является необоснованным, поскольку административный ответчик является только собственником указанных объектов, а не эксплуатирующей организацией, на которую распространяются требования законодательства о промышленной безопасности производственных объектов.

Также при вынесении старшим судебным приставом Заинского РОСП УФССП России по Республике Татарстан постановления от 02 февраля 2016 года не соблюдены требования части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В оспариваемом постановлении не приведены основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 02 октября 2015 года, необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Оспариваемое постановление старшего судебного пристава не соответствует требованиям закона и нарушает права и свободы административного истца, в связи с чем его следует признать незаконными.

Поскольку выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам административного дела и нормам действующего законодательства, решение в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением нового - об удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ВУМН» к старшему судебному приставу Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Будрину И.В., Заинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 02 февраля 2016 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № .... удовлетворить.

Признать постановление от 02 февраля 2016 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству № ...., вынесенное старшим судебным приставом Заинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Будриным И.В., незаконным.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи