Решение по делу № 33-1041/2023 (33-19103/2022;) от 29.11.2022

УИД 16RS0051-01-2021-025231-50Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-1549/2022Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-1041/2023учёт 134гСудья Минзарипов Р.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Гайнуллина Р.Г.,

судей Мелихова А.В., Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани к Воробьевой Е.В., кадастровым инженерам Филиппову А.Н., Яруллиной Л.Р. о признании недействительными результатов межевания, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче участков по акту приема-передачи,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани к Мубаракшину Р.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче участка по акту приема-передачи,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани к Ахунзянову Н.А. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче участка по акту приема-передачи,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани к Рюмину М.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче участка по акту приема-передачи,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани к Сахаутдинову Р.Т. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче участка по акту приема-передачи,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани к Саляхиеву Р.М. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче участка по акту приема-передачи,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани к Шамиловой М.Ш. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче участка по акту приема-передачи,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани к Салаховой Д.Г. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче участка по акту приема-передачи,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани к Гавриловой В.Г. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче участка по акту приема-передачи,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани к Утробину С.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче участка по акту приема-передачи,

по иску Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани к Яруллину Л.Р. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, передаче участка по акту приема-передачи,

по иску Яруллина Л.Р. к Воробьевой Е.В. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, исключении из ЕГРН реестровых записей,

по апелляционным жалобам Саляхиева Р.М., представителя Рюмина М.В., Воробьевой Е.В. – Пузановой А.Н., представителя Яруллина Л.Р. – Савельевой Ю.И., представителя Сахаутдинова Р.Т. – Черезова Э.А., представителя Гавриловой В.Г., Утробина С.В., Ахунзянова Н.А. – Лутошкина А.В., Салаховой Д.Г., Шамиловой М.Ш. на решение Советского районного суда г. Казани от 27 июля 2022 г. с учетом описки, исправленной определением суда от 20 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Гайнуллина Р.Г., выслушав объяснения представителя Воробьевой Е.В., Рюмина М.В. – Пузановой А.Н., представителя Гавриловой В.Г., Утробина С.В., Ахунзянова Н.А. – Лутошкина А.В., Яруллина Л.Р. и его представителя Савельевой Ю.И., Сахаутдинова Р.Т., представителя Салаховой Д.Г. и Шамиловой М.Ш. – Гумеровой А.Р. в поддержку доводов апелляционных жалоб, возражения представителя Комитета земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани Николаева А.А. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани (далее – Комитет) обратился в суд с иском к Воробьевой Е.В., кадастровым инженерам Филиппову А.Н., Яруллиной Л.Р. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании права собственности на земельные участки отсутствующим, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, передаче земельных участков истцу по акту приема-передачи.

В обоснование иска указано, что постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 23 августа 2018 г. № 4657 утвержден проект планировки территории «Абу Даби».

Из содержания обращений граждан, полученных Комитетом, а также из материалов проверки, проведенной прокуратурой г. Казани, следует, что по сведениям ЕГРН образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами ....:8273, ....:8277, ....:8278, ....:8279, ....:8280, ....:8281, ....:8282, ....:68485, ....:68486. Согласно утвержденному проекту планировки территории земельные расположены в границах красных линий территорий общего пользования. Фактически земельными участками заняты зеленые зоны, подъездная дорога к СНТ «Родник-4».

В соответствии с Генеральным планом г. Казани земельные участки с кадастровыми номерами ....:8280, ....:8282 расположены в рекреационной зоне с размещением природных территорий, а земельные участки с кадастровыми номерами ....:8277, ....:8278, ....:8279, ....:68485, ....:68486 – частично в зоне индивидуальной и блокированной жилой застройке. Все рассматриваемые земельные участки расположены в границах территории природно-рекреационного комплекса. Исполнительным комитетом МО г. Казани в отношении территории, в границах которой были образованы перечисленные выше земельные участки, какие-либо работы не проводились, информация о документах, послуживших основанием для постановки участков на государственный кадастровый учет, отсутствует.

При обследовании установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ....:8277, ....:8278, ....:8279, ....:8280, ....:8281 (в настоящее время разделен на земельные участки с кадастровыми номерами ....:8317 и ....:8318), ....:8282 (в настоящее время разделен на земельные участки с кадастровыми номерами ....:8323, ....:8324, ....:8323, ....:8324, ....:8325, ....:8326, ....:8327, ....:8328, ....:8329, ....:8330, ....:8331, ....:8332, ....:8333, ....:8334, ....:8335, ....:8336, ....:8337, ....:8338, ....:8339, ....:8340) расположены в лесопосадке, земельный участок с кадастровым номером ....:68485 представляет собой дорогу, земельный участок с кадастровым номером ....:68486 – природный ландшафт.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой, установлено, что из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:7224, представляющего собой земельные доли Агрофирмы «Нокса», по требованию собственника земельных долей в данном земельном участке Воробьевой Е.В. путем выдела долей в натуре образованы земельные участки с кадастровыми номерами ....:68428 и ....:8024 площадью 3,58 га и 0,95 га соответственно. Кадастровые работы по формированию земельных участков, образованных в результате выдела земельных долей, осуществлены кадастровым инженером Яруллиной Л.Р.

В последующем по результатам перераспределения указанных земельных участков образованы и поставлены на государственный кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами ....:8273, ....:8274, ....:8275, ....:8276, ....:8277, ....:8278, ....:8279, ....:8280, ....:8281, ....:8282, ....:68485, ....:68486, ....:12013. Кадастровые работы по формированию земельных участков, образованных в результате перераспределения земельных участков, осуществлены кадастровым инженером Филипповым А.Н.

Из земельного участка с кадастровым номером ....:8282 образован земельный участок с кадастровым номером ....:8338.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером ....:8275 разделен на 14 земельных участков, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера ....:8303, ....:8304, ....:8305, ....:8306, ....:8307, ....:8308, ....:8309, ....:8310, ....:8311, ....:8312, ....:8313, ....:8314, ....:8315, ....:8316.

Земельный участок с кадастровым номером ....:8281 разделен на 2 земельных участка, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера ....:8317, ....:8318.

Земельный участок с кадастровым номером ....:8282 разделен на 18 земельных участков, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера ....:8323, ....:8324, ....:8325, ....:8326, ....:8327, ....:8328, ....:8329, ....:8330, ....:8331, ....:8332, ....:8333, ....:8334, ....:8335, ....:8336, ....:8337, ....:8338, ....:8339, ....:8340.

Земельный участок с кадастровым номером ....:12013 разделен на 17 земельных участков, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера ....:12106, ....:12107, ....:12108, ....:12109, ....:12110, ....:12111, ....:12112, ....:12113, ....:12114, ....:12115, ....:12116, ....:12117, ....:12118, ....:12119, ....:12120, ....:12121, ....:12122.

Часть земельных участков была реализована Воробьевой Е.В. другим ответчикам по настоящему делу.

Комитет оспаривает правомерность образования земельных участков, определяемых границами земельных участков с кадастровыми номерами ....:68428 и ....:8024, поскольку земельный участок с кадастровым номером ....:7224, из которого были образованы указанные земельные участки, согласно сведениям ЕГРН не имеет координат границ, его площадь не уточнена и является декларированной, его фактическое местоположение на местности определить невозможно. В связи с этим истец полагает, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:68428 и ....:8024 при выделе принадлежащих Воробьевой Е.В. долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:7224, а также образованных из них в дальнейшем земельных участков было определено без соответствующего обоснования, т.е. произвольно.

Комитет полагает неправомерным распоряжение земельными долями на земельный участок с кадастровым номером ....:7224, поскольку Агрофирма «Нокса», как юридическое лицо, было ликвидировано 18 декабря 2007 г. в связи с завершением процедуры конкурсного производства. Ссылаясь на положения статьи 12.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Комитет полагал, что доли на земельный участок с кадастровым номером ....:7224 являются муниципальной собственностью, поскольку собственник ими не распорядился в течение трех лет (не передал в аренду, не включил в уставный капитал предприятия или не распорядился иным образом).

По тем же основаниям и доводам Комитет обратился в суд с аналогичными исковыми требованиями к Шамиловой М.Ш. в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:8305, к Ахунзянову Н.А. в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:8338, к Яруллину Л.Р. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:8323, ....:8333, Саляхиеву Р.М. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:8330, ....:8331, к Сахаутдинову Р.Т. в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:8328, к Зороастрову А.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:8318, к Мубаракшину Р.М. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:8303, ....:8309, ....:8311, к Утробину С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:8337, к Гавриловой В.Г. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:8335, ....:8336, к Салаховой Д.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:8314, к Рюмину М.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:8273.

В свою очередь, Яруллин Л.Р. обратился в суд с иском к Воробьевой Е.В. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, исключении из ЕГРН реестровых записей.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2021 г. Яруллин Л.Р. заключил с Воробьевой Е.В. договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ....:8323 и ....:8333, которые приобрел за 3 713 600 рублей. Расчет по договорам был произведен в полном размере в день их подписания. Государственная регистрация права собственности Яруллин Л.Р. на земельные участки произведена.

12 и 20 декабря 2021 г. Управлением архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани Яруллину Л.Р. выданы градостроительные планы земельных участков, согласно которым земельный участок с кадастровым номером ....:8323 расположен в красных линиях и в 3-м поясе зоны санитарной охранный водозабора «Аки», в границах зоны с особыми условиями использования территории - приаэродромная территория, аэродром экспериментальной авиации Казань (Борисоглебское). Земельный участок с кадастровым номером ....:8333 расположен в территориальной зоне Р2 (рекреационная зона), в которой размещение объектов индивидуального жилищного строительства не допускается. Использовать приобретенные земельные участки по назначению для постройки индивидуального жилого дома невозможно.

29 декабря 2021 г. Яруллин Л.Р. направил Воробьевой Е.В. претензию о расторжении договора купли-продажи земельных участков и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Ответ в письменном виде не поступил, устно Воробьева Е.В. сообщила, что расторгать договоры не намерен.

В настоящее время Комитетом предъявлен иск к Яруллину Л.Р. об изъятии у него земельных участков с кадастровыми номерами ....:8323 и ....:8333. Определением суда от 29 декабря 2021 г. наложен запрет на регистрационные действия на земельные участки с кадастровыми номерами ....:8323 и ....:8333.

По изложенным основаниям изложенного Яруллин Л.Р. просил суд расторгнуть договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами ....:8323 и ....:8333 от 21 октября 2021 г., заключенные с Воробьевой Е.В.; прекратить реестровые записи в ЕГРН на указанные земельные участки от 25 и 26 октября 2021 г.; взыскать с Воробьевой Е.В. уплаченные по договорам денежные средства в размере 3 713 600 рублей.

Определениями суда от 10 февраля 2022 г. и от 14 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, по требованиям Комитета, предъявленным к Утробину С.В., Ахунзянову Н.А., привлечено ПАО «Сбербанк».

Определением суда от 4 апреля 2022 г. гражданские дела по искам Комитета и Яруллина Л.Р. к Воробьевой Е.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27 июля 2022 г. произведена замена ответчика Зороастрова А.В. на Воробьеву Е.В.

Ответчики Утробин С.В., Саляхиев Р.М., Мубаракшин Р.М., Ахунзянов Н.А., представители Воробьевой Е.В., Рюмина М.В., Утробина С.В., Гавриловой Е.В., Яруллина Л.Р., Сахаутдинова Р.Т. с иском не согласились

С учетом описки, исправленной определением 20 сентября 2022 г., суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Комитета:

признал недействительными результаты межевания по образованию земельных участков с кадастровыми номерами ....:68428, ....:8024, ....:8273, ....:8274, ....:8275, ....:8276, ....:8277, ....:8278, ....:8279, ....:8280, ....:8281, ....:8282, ....:68485, ....:68486, ....:12013, ....:8303, ....:8304, ....:8305, ....:8306, ....:8307, ....:8308, ....:8309, ....:8310, ....:8311, ....:8312, ....:8313, ....:8314, ....:8315, ....:8316, ....:8317, ....:8318, ....:8323, ....:8324, ....:8325, ....:8326, ....:8327, ....:8328, ....:8329, ....:8330, ....:8331, ....:8332, ....:8333, ....:8334, ....:8335, ....:8336, ....:8337, ....:8338, ....:8339, ....:8340, ....:12106, ....:12107, ....:12108, ....:12109, ....:12110, ....:12111, ....:12112, ....:12113, ....:12114, ....:12115, ....:12116, ....:12117, ....:12118, ....:12119, ....:12120, ....:12121, ....:12122;

восстановил в кадастре недвижимости ЕГРН сведения, имевшие место до образования земельных участков с кадастровыми номерами ....:68428 и ....:8024;

истребовал земельные участки с кадастровыми номерами ....:8274, ....:8276, ....:8277, ....:8278, ....:8279, ....:8280, ....:8281, ....:8282, ....:68485, ....:68486, ....:12013, ....:8304, ....:8306, ....:8307, ....:8308, ....:8310, ....:8312, ....:8313, ....:8315, ....:8316, ....:8317, ....:8318, ....:8324, ....:8325, ....:8326, ....:8327, ....:8329, ....:8332, ....:8334, ....:8335, ....:8336, ....:8337, ....:8338, ....:8339, ....:8340, ....:12106, ....:12107, ....:12108, ....:12109, ....:12110, ....:12111, ....:12112, ....:12113, ....:12114, ....:12115, ....:12116, ....:12117, ....:12118, ....:12119, ....:12120, ....:12121, ....:12122 из чужого незаконного владения Воробьевой Е.В., вернув их в распоряжение МО г. Казани в лице Комитета по акту приема-передачи;

истребовал земельные участки с кадастровыми номерами ....:8303, ....:8309, ....:8311 из чужого незаконного владения Мубаракшина Р.М., вернув их в распоряжение МО г. Казани в лице Комитета по акту приема-передачи;

истребовал земельный участок с кадастровым номером ....:8338 из чужого незаконного владения Ахунзянова Н.А., вернув его в распоряжение МО г. Казани в лице Комитета по акту приема-передачи;

истребовал земельный участок с кадастровым номером ....:8273 из чужого незаконного владения Рюмина М.В., вернув его в распоряжение МО г. Казани в лице Комитета по акту приема-передачи;

истребовал земельный участок с кадастровым номером ....:8328 из чужого незаконного владения Сахаутдинова Р.Т., вернув его в распоряжение МО г. Казани в лице Комитета по акту приема-передачи;

истребовал земельные участки с кадастровыми номерами ....:8330, ....:8331 из чужого незаконного владения Саляхиева Р.М., вернув их в распоряжение МО г. Казани в лице Комитета по акту приема-передачи;

истребовал земельный участок с кадастровым номером ....:8305 из чужого незаконного владения Шамиловой М.Ш., вернув его в распоряжение МО г. Казани в лице Комитета по акту приема-передачи;

истребовал земельный участок с кадастровым номером ....:8314 из чужого незаконного владения Салаховой Д.Г., вернув его в распоряжение МО г. Казани в лице Комитета по акту приема-передачи;

истребовал земельные участки с кадастровыми номерами ....:8335, ....:8336 из чужого незаконного владения Гавриловой В.Г., вернув их в распоряжение МО г. Казани в лице Комитета по акту приема-передачи;

истребовал земельный участок с кадастровым номером ....:8337 из чужого незаконного владения Утробина С.В., вернув его в распоряжение МО г. Казани в лице Комитета по акту приема-передачи;

истребовал земельные участки с кадастровыми номерами ....:8323, ....:8333 из чужого незаконного владения Яруллина Л.Р., вернув их в распоряжение МО г. Казани в лице Комитета по акту приема-передачи.

В удовлетворении исковых требований Комитета к кадастровым инженерам Филиппову А.Н., Яруллиной Л.Р. о признании недействительными результатов межевания, к Воробьевой Е.В., Мубаракшину Р.М., Ахунзянову Н.А., Рюмину М.В., Сахаутдинову Р.Т., Саляхиеву Р.М., Шамиловой М.Ш., Салаховой Д.Г., Гавриловой В.Г., Утробину С.В., Яруллину Л.Р. о признании права собственности на земельные участки отсутствующим судом отказано.

Исковые требования Яруллина Л.Р. к Воробьевой Е.В. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, исключении из ЕГРН реестровых записей оставлены судом без удовлетворения.

С Воробьевой Е.В., Мубаракшина Р.М., Ахунзянова Н.А., Рюмина М.В., Сахаутдинова Р.Т., Саляхиева Р.М., Шамиловой М.Ш., Салаховой Д.Г., Гавриловой В.Г., Утробина С.В., Яруллина Л.Р. судом взыскана государственная пошлина в бюджет МО г. Казани в размере 6 000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Саляхиев Р.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части истребования земельных участков с кадастровыми номерами ....:8330, ....:8331 ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание законность приобретения Воробьевой Е.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:7224, а также то, что договоры купли-продажи, заключенные Воробьевой Е.В., не расторгнуты и недействительными не признаны.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел законность приобретения Саляхиевым Р.М. земельных участков и наличие оснований для признания его добросовестным приобретателем.

В апелляционной жалобе представитель Рюмина М.В. и Воробьевой Е.В. – Пузанова А.Н. просит решение суда изменить и отказать в удовлетворении исков Комитета и Яруллина Л.Р. в полном объеме.

Пузанова А.Н. полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание законность приобретения Воробьевой Е.В. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:7224, а также законность последующего перехода права собственности на земельный участок к Рюмину М.В., который является добросовестным приобретателем, как и Воробьева Е.В.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценку всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в дело, возражениям ответчика Воробьевой Е.В.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт выдачи ИКМО г. Казани Воробьевой Е.В. и Рюмину М.В. градостроительного плана на земельные участки, присвоение ИКМО г. Казани земельным участкам адресного номера, изменение вида разрешенного использования земельных участков.

По мнению Пузановой А.Н., Комитет не представил суду доказательств о принадлежности спорных земельных участков муниципальному образованию.

Суду представлены доказательства, опровергающие доводы Комитета о том, что земельный участок Рюмина М.В. сформирован за счет дороги к СНТ «Родник-4», которым суд не дал оценку.

В апелляционной жалобе Пузановой А.Н., поданной от имени Воробьевой Е.В., указано, что суд первой инстанции неправомерно объединил гражданские дела по искам Комитета и Яруллина Л.Р., поскольку исковые требования названных лиц не связаны между собой.

Также Пузанова А.Н. считает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле ПАО «Сбербанк», который является залогодержателем в отношении земельного участка Яруллина Л.Р.

Суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку предметом спора является земельный участок, находящийся в частной собственности, а не земли, собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции необоснованно не применил положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установил наличие у истца права собственности на спорные земельные участки, которые Законом Республики Татарстан от 21 декабря 2007 г. были включены в территорию г. Казани.

Суд первой инстанции не принял во внимание положения статей 13, 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в соответствии с которыми участник долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, а также сведения ЕГРН, согласно которым истец собственником спорных земельных участков не является.

Суд первой инстанции не дал оценку заключению кадастрового инженера, согласно которому на момент выдела Воробьевой Е.В. своих земельных долей земельный участок с кадастровым номером ....:7224 входил в территорию г. Казани, местоположение этого участка и выделенных участков соответствует местоположению земель Агрофирмы «Нокса».

Проект территории поселка Абу-Даби не был опубликован и не был поставлен на кадастровый учет, в связи с чем земельные доли Воробьевой Е.В. были выделены за счет земель, которые не были поставлены на кадастровый учет. Согласование границ выделяемых земельных участков с Комитетом не требовалось.

Суд первой инстанции не дал оценку письму прокуратуры г. Казани от 16 марта 2022 г. № 181-2022 о результатах проверки правомерности образования земельных участков с кадастровыми номерами ....:68428 и ....:8024, а также земельных участков, образованных из них.

В апелляционной жалобе представитель Яруллина Л.Р. – Савельева Ю.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

При этом Савельева Ю.И. считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил иск Комитета.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в дело, вопрос о добросовестности приобретателей земельных участков не рассмотрел, обстоятельства приобретения ответчиками земельных участков не установил.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении иска Яруллина Л.Р., заявитель жалобы полагает, что суд рассмотрел только его требование о расторжении договоров купли-продажи, а другие требования Яруллина Л.Р. не рассмотрел.

В апелляционной жалобе представитель Сахаутдинова Р.Т. – Черезов Э.А. просит отменить решение суда в части удовлетворения иска Комитета к Сахаутдинову Р.Т. и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание законность приобретения Сахаутдиновым Р.Т. права собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:8328, которое в установленном законом порядке зарегистрировано в ЕГРН.

Суд первой инстанции не учел, что Сахаутдинов Р.Т. является добросовестным приобретателем, а истец собственником спорных земель не является.

В апелляционной жалобе представитель Утробина С.В., Гавриловой В.Г., Ахунзянова Н.А. – Лутошкин А.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Комитета и принятии нового решения в этой части об отказе в иске.

Лутошкин А.В. считает, что суд необоснованно удовлетворил иск Комитета, который не представил доказательств наличия у него права собственности на спорные земли.

Суд не принял во внимание факт приобретения ответчиками земельных участков у Воробьевой Е.В., право собственности которой было законно зарегистрировано в ЕГРН, в связи с чем ответчики являются добросовестными приобретателями. Вывод суда о том, что земельный участок выбыл из собственности истца помимо его воли заявитель жалобы считает неправомерным.

Суд первой инстанции не дал оценку ипотеке в пользу ПАО «Сбербанк», которой обременен земельный участок с кадастровым номером ....:8337, не разрешил вопрос о сохранении или прекращении ипотеки.

Суд первой инстанции не учел, что Комитетом выбран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании недействительными результатов межевания, поскольку удовлетворение такого требования не влечет восстановление прав истца.

Лутошкин А.В. полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил срок исковой давности, течение которого началось с 21 декабря 2007 г., когда истец имел возможность провести инвентаризацию земель, включенных в границы г. Казани.

Суд допустил ошибку в содержании резолютивной части решения, истребовав один и то же земельный участок с кадастровым номером ....:8337 у Ахунзянова Н.А. и Утробина С.В.

В апелляционной жалобе Салаховой Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Комитета об истребовании земельного участка с кадастровым номером ....:8314 и об отказе в иске в этой части.

При этом в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не принял во внимание законность приобретения Воробьевой Е.В. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....:7224, а также законность последующего перехода права собственности на земельный участок к Салаховой Д.Г., которая является добросовестным приобретателем, как и Воробьева Е.В.

В апелляционной жалобе Шамиловой М.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Комитета об истребовании земельного участка с кадастровым номером ....:8305 и об отказе в иске в этой части по основаниям, аналогичным основаниям, указанным в жалобе Салаховой Д.Г.

От представителя ПАО «Сбербанк» Гумеровой А.А. поступил отзыв, в котором она просила удовлетворить апелляционную жалобу представителя Гавриловой В.Г., Утробина С.В., Ахунзянова Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Воробьевой Е.В., Рюмина М.В. – Пузанова А.Н., представитель Гавриловой В.Г., Утробина С.В., Ахунзянова Н.А. – Лутошкин А.В., Яруллин Л.Р. и его представитель Савельева Ю.И., Сахаутдинов Р.Т., представитель Салаховой Д.Г. и Шамиловой М.Ш. – Гумерова А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Комитета возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определённой вещи.

Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества – это внесение в ЕГРН сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определённой вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218) сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что предметом спора являются земельные участки с кадастровыми номерами ....:8273, ....:8274, ....:8275, ....:8276, ....:8277, ....:8278, ....:8279, ....:8280, ....:8281, ....:8282, ....:68485, ....:68486, ....:12013, ....:8303, ....:8304, ....:8305, ....:8306, ....:8307, ....:8308, ....:8309, ....:8310, ....:8311, ....:8312, ....:8313, ....:8314, ....:8315, ....:8316, ....:8317, ....:8318, ....:8323, ....:8324, ....:8325, ....:8326, ....:8327, ....:8328, ....:8329, ....:8330, ....:8331, ....:8332, ....:8333, ....:8334, ....:8335, ....:8336, ....:8337, ....:8338, ....:8339, ....:8340, ....:12106, ....:12107, ....:12108, ....:12109, ....:12110, ....:12111, ....:12112, ....:12113, ....:12114, ....:12115, ....:12116, ....:12117, ....:12118, ....:12119, ....:12120, ....:12121, ....:12122, принадлежащие на праве собственности ответчикам, права которых зарегистрированы в ЕГРН (далее – спорные земельные участки).

Спорные земельные участки образованы из земельных участков с кадастровыми номерами ....:68428 (3,58 га) и ....:8024 (0,95 га), принадлежавших Воробьевой Е.В. на праве собственности.

Земельные участки с кадастровыми номерами ....:68428 и ....:8024 образованы Воробьевой Е.В. путем раздела земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:7224 на основании проектов межевания от 20 апреля 2021 г. В последующем по обращению Воробьевой Е.В. вид разрешенного использования участков с кадастровыми номерами ....:68428 и ....:8024 изменен на «индивидуальное жилищное строительство», сведения об этом в ЕГРН внесены 5 августа 2021 г. и 1 июля 2021 г. соответственно.

В последующем по заданию Воробьевой Е.В. из земельных участков с кадастровыми номерами ....:68428 и ....:8024 образованы 12 земельных участков, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера ....:8273, ....:8274, ....:8275, ....:8276, ....:8277, ....:8278, ....:8279, ....:8280, ....:8281, ....:8282, ....:68485, ....:68486, ....:12013, сведения об образованных участках внесены в ЕГРН 2 сентября 2021 г.

Земельный участок с кадастровым номером ....:8275 разделен на 14 земельных участков, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера ....:8303, ....:8304, ....:8305, ....:8306, ....:8307, ....:8308, ....:8309, ....:8310, ....:8311, ....:8312, ....:8313, ....:8314, ....:8315, ....:8316, сведения об образованных участках внесены в ЕГРН 29 сентября 2021 г.

Земельный участок с кадастровым номером ....:8281 разделен на 2 земельных участка, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера ....:8317, ....:8318, сведения об образованных участках внесены в ЕГРН 29 сентября 2021 г.

Земельный участок с кадастровым номером ....:8282 разделен на 18 земельных участков, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера ....:8323, ....:8324, ....:8325, ....:8326, ....:8327, ....:8328, ....:8329, ....:8330, ....:8331, ....:8332, ....:8333, ....:8334, ....:8335, ....:8336, ....:8337, ....:8338, ....:8339, ....:8340, сведения об образованных участках внесены в ЕГРН 15 октября 2021 г.

Земельный участок с кадастровым номером ....:12013 разделен на 17 земельных участков, которым при постановке на государственный кадастровый учет присвоены кадастровые номера ....:12106, ....:12107, ....:12108, ....:12109, ....:12110, ....:12111, ....:12112, ....:12113, ....:12114, ....:12115, ....:12116, ....:12117, ....:12118, ....:12119, ....:12120, ....:12121, ....:12122, сведения об образованных участках внесены в ЕГРН 22 октября 2021 г.

Земельные участки с кадастровыми номерами ....:8303, ....:8309, ....:8311 Воробьева Е.В. продала Мубаракшину Р.М., право собственности которого зарегистрировано 27 октября 2021 г., 7 октября 2021 г., 11 ноября 2021 г. соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером ....:8337 Воробьева Е.В. продала Ахунзянову Н.А., право собственности которого зарегистрировано 7 декабря 2021 г. Земельный участок приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», в связи с чем 7 декабря 2021 г. в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу банка.

Земельный участок с кадастровым номером ....:8273 Воробьева Е.В. продала Рюмину М.В., право собственности которого зарегистрировано 9 сентября 2021 г.

Земельный участок с кадастровым номером ....:8328 Воробьева Е.В. продала Сахаутдинову Р.Т., право собственности которого зарегистрировано 24 ноября 2021 г.

Земельные участки с кадастровыми номерами ....:8330, ....:8331 Воробьева Е.В. продала Саляхиеву Р.М., право собственности которого зарегистрировано 19 ноября 2021 г. и 19 ноября 2021г. соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером ....:8305 Воробьева Е.В. продала Шамиловой М.Ш., право собственности которой зарегистрировано 22 октября 2021 г.

Земельный участок с кадастровым номером ....:8314 Воробьева Е.В. продала Салаховой Д.Г., право собственности которой зарегистрировано 20 октября 2021 г.

Земельные участки с кадастровыми номерами ....:8335, ....:8336 Воробьева Е.В. продала Гавриловой В.Г., право собственности которой зарегистрировано 16 ноября 2021 г. и 15 ноября 2021 г. соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером ....:8337 Воробьева Е.В. продала Утробину С.В., право собственности которого зарегистрировано 16 ноября 2021 г. Земельный участок приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», в связи с чем 16 ноября 2021 г. в ЕГРН внесена запись об ипотеке в пользу банка.

Земельные участки с кадастровыми номерами ....:8323, ....:8333 Воробьева Е.В. продала Яруллину Л.Р., право собственности которого зарегистрировано 26 октября 2021 г. и 25 октября 2021 г. соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером ....:8318 Воробьева Е.В. продала Зороастрову А.В., право собственности которого зарегистрировано 10 ноября 2021 г., однако, в связи с расторжением договора купли-продажи земельный участок был возвращен в собственность Воробьевой Е.В. (регистрация права 9 декабря 2021 г.).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 8, 196, 197, 199, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 11.9, 25, 77 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и пришёл к выводу о том, что МО г. Казани является правообладателем земель, собственность на которые не разграничена, границы которых определяются местоположением границ участков с кадастровыми номерами ....:68428 и ....:8024, которые на момент образования уже находились в границах МО г. Казани. При таких данных суд пришел к выводу о незаконности выдела Воробьевой Е.В. земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренной статьей 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о принадлежности спорных земельных участков муниципальному образованию и о том, что спорные земельные участки выбыли из муниципальной собственности помимо воли собственника в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении земельных участков ответчикам. Оснований для применения срока исковой давности к требованиям Комитета суд не усмотрел, поскольку пришел к выводу о том, что по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения специальных сроков исковой давности законом не установлено. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям началось с момента подготовки Воробьевой Е.В. проектов межевания по выделу земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ....:7224, т.е. в апреле 2021 г. Исковые требования предъявлены истцом 23 декабря 2021 г.

Требования Яруллина Л.Р. к Воробьевой Е.В. о расторжении договоров купли-продажи земельных участков, взыскании уплаченных по договорам денежных средств, исключении из ЕГРН реестровых записей суд отклонил. При этом суд исходил из положений статей 450, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу о том, что Яруллиным Л.Р. избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку надлежащим способом защиты права при истребовании имущества у покупателя является требование покупателя к продавцу о возмещении убытков.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Яруллина Л.Р. соглашается, доводы его апелляционной жалобы – отклоняет.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22, в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Следовательно, обращение Комитета с иском Яруллину Л.Р. об истребовании земельного участка и удовлетворение судом такого иска не является основанием для расторжения договора купли-продажи.

Доказательств наличия иных оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Яруллиным Л.Р. не представлено.

Доводы Яруллина Л.Р. о том, что суд рассмотрел только его требование о расторжении договоров купли-продажи, а другие требования не рассмотрел, судебная коллегия отклоняет, поскольку из обжалуемого решения следует, что суд рассмотрел и отклонил все требования Яруллина Л.Р.

При таких данных обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска Яруллина Л.Р. отмене не подлежит.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Комитета о признании результатов межевания земельных участков и об истребовании земельных участков.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения. Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Названные иски являются взаимоисключающими, поскольку предполагают различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств. При предъявлении иска необходимо учитывать, находится ли спорная вещь во владении истца или ответчика.

Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

В данном случае истцом были одновременно заявлены как виндикационный, так и негаторный иски.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что способы защиты права собственности и иных вещных прав, предусмотренные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 304 того же Кодекса, предоставлены лицу на случай разных нарушений его права: как связанного, так и не связанного с лишением его владения. Соответственно, существо этих способов защиты предопределяет невозможность их одновременного использования.

Из материалов дела следует, что спорные земельные участки находятся во владении ответчиков, право собственности которых зарегистрировано в ЕГРН.

Следовательно, надлежащим способом защиты в этом случае может быть только виндикация, а в случае спора о местоположении границ земельных участков – иск об установлении этой границы.

Иск об установлении границ спорных земельных участков истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Предъявление иска о признании права отсутствующим допускается в тех случаях, когда возможность защиты нарушенного права иными средствами путем предъявления негаторного, виндикационного и иных исков исчерпана (абзац третьий пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Предпосылок для предъявление Комитетом иска о признании права ответчиков на спорные земельные участки отсутствующим и, как следствие, для удовлетворения такого иска в данном случае не имеется.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Таким образом, все исковые требования Комитета, не связанные с виндикацией спорных земельных участков (о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании права собственности на земельные участки отсутствующим), подлежали отклонению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

По виндикационному иску на истце лежала обязанность доказать прежде всего факт принадлежности спорных земельных участков муниципальному образованию г. Казани и лишь затем – незаконность действий ответчиков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств и способы доказывания истцу неоднократно разъяснялись судебной коллегией.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Доводы истца о принадлежности спорных земельных участков муниципальному образованию г. Казани и доводы о том, что данные земельные участки расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что спорные земельные участки образованы из земельных участков с кадастровыми номерами ....:68428 и ....:8024, которые образованы из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ....:7224. В свою очередь, земельный участок с кадастровым номером ....:7224 образован из земельного участка с кадастровым номером ....:16 сельскохозяйственного назначения агрофирмы «Нокса» Высокогорского района Республики Татарстан (паевые земли). Соответственно, в границы муниципального образования г. Казани указанные земельные участки не входили.

Проект перераспределения земельных участков агрофирмы «Нокса» (ранее совхоз «Беркутовский»), подготовленный в 1998 г., был утвержден в том числе главой Администрации Выскогогорского района, правопреемником которого в связи с изменением границ г. Казани является в том числе истец. Землеустроительное дело по инвентаризации земель сельскохозяйственного назначения агрофирмы «Нокса» было подготовлено в 2000 г. В 2008 г. территория земельного участка с кадастровым номером ....:7224 включена в границы муниципального образования г. Казани.

Между тем, включение земельного участка сельскохозяйственного назначения в границы муниципального образования г. Казани не влечет прекращение права собственности граждан на него, не является изъятием земельного участка (статьи 49, 54, 54.1, глава VII.1 Земельного кодекса Российской Федерации), не влечет возникновение права собственности муниципального образования на присоединяемый к населенному пункту земельный участок и не является основанием для отнесения такого земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в частной собственности, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов.

При этом переоформление правоустанавливающих документов на земельные участки, в отношении которых приняты акты о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую, не требуется (часть 4 статьи 5 Закона № 172-ФЗ).

Установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов (часть 1 статьи 8 Закона № 172-ФЗ).

Таким образом, в связи с включением земельного участка с кадастровым номером ....:7224 в границы муниципального образования г. Казани права граждан на данный земельный участок не были прекращены и право собственности муниципального образования на него не возникло. После включения земельного участка с кадастровым номером ....:7224 в границы муниципального образования г. Казани в силу закона изменилась только категория земельного участка, сведения о которой подлежали внесению в ЕГРН по инициативе органов местного самоуправления на основании документов территориального планирования муниципального образования, предусмотренных статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Такая обязанность органов местного самоуправления установлена частью 1 статьи 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», подпунктом 4 пункт а1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2006 г. № 232-ФЗ). В данном случае обязанность по внесению изменений в кадастр недвижимости органов местного самоуправления в отношении земельного участка с кадастровым номером ....:7224 исполнена не была.

По изложенным причинам также не имеется оснований для отнесения земельного участка с кадастровым номером ....:7224 или земель, границы которых определяются местоположением границ образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами ....:68428 и ....:8024, к землям государственная собственность на которые не разграничена. Соответственно, не имеется оснований для отнесения к таким землям и спорных земельных участков, принадлежащих физическим лицам на праве собственности.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса указано, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

По смыслу статей 17 - 19 Земельного кодекса одним из оснований возникновения права собственности того или иного публично-правового образования является разграничение государственной собственности на землю.

Так, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 19 указанного Кодекса в муниципальной собственности находятся земельные участки, право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В силу пункта 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Спорные земельные участки к таким землям не относятся.

Доводы истца о том, что спорные земли перешли в собственность муниципального образования г. Казани, как невостребованные земельные доли, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными (пункт 7).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными (пункт 8 в редакции до 29 декабря 2022 г. – Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. № 639-ФЗ).

Доказательств, что земельные доли в исходных земельных участки, из которых были образованы спорные земельные участки, были признаны невостребованными в порядке, предусмотренном статьей 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истцом не представлено.

Постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 23 августа 2018 г. № 4657, которым утвержден проект планировки территории «Абу Даби», не свидетельствует об изъятии земельного участка с кадастровым номером ....:7224 или земель, границы которых определяются местоположением границ участков с кадастровыми номерами ....:68428 и ....:8024, в муниципальную собственность или о возникновении права собственности муниципального образования г. Казани на спорные земли по иным основаниям, предусмотренным Гражданским или Земельным кодексами Российской Федерации.

Материалы проверки прокуратуры также не подтверждают принадлежность спорных земель муниципальному образованию г. Казани, поскольку данный вопрос при проверке не исследовался – при проведении проверки предполагалось, что спорные земельные участки принадлежат муниципальному образованию г. Казани.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе в случаях, предусмотренных законом.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства.

Судебная коллегия неоднократно разъясняла представителям истца обстоятельства, подлежащие доказыванию, обязанность доказать их, положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы истцом заявлено не было.

Оснований для назначения судебной экспертизы по своей инициативе за счет средств федерального бюджета судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказана принадлежность спорных земельных участков муниципальному образованию г. Казани, что исключает удовлетворение виндикационного иска Комитета в отношении спорных земельных участков.

Кроме того, судебная коллегия считает, что истцом пропущен срок исковой давности, течение которого началось не позднее 23 августа 2018 г., когда постановлением Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 23 августа 2018 г. № 4657 был утвержден проект планировки территории «Абу Даби».

Вопреки выводам суда первой инстанции, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющий три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По настоящему делу о применении срока исковой давности заявлено всеми ответчиками – собственниками истребуемых земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При подготовке постановления об утверждении проекта планировки территории «Абу Даби» муниципальное образование г. Казань и истец должны были узнать о наложении территории «Абу Даби» на принадлежащий физическим лицам (по сведениям ЕГРН) земельный участок сельскохозяйственного назначения (по сведениям ЕГРН, по публичной кадастровой карте), решение об изъятии которого для муниципальных нужд по основаниям, предусмотренным статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации, органом местного самоуправления не принималось. Постановление Руководителя Исполнительного комитета МО г. Казани от 23 августа 2018 г. № 4657 не является решением об изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности, для муниципальных нужд.

Следовательно, срок исковой давности в данном случае истек 23 августа 2021 г. С настоящим иском в суд Комитет обратился 23 декабря 2021 г., т.е. за пределами срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Уважительных причин для восстановления пропущенного срока судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части удовлетворения иска Комитета и взыскания с ответчиков государственной пошлины подлежит отмене с принятием по делу нового решения о об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 27 июля 2022 г. по данному делу отменить в части удовлетворения иска Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани и взыскания с ответчиков государственной пошлины, принять в этой части новое решение.

Иск Комитета земельных и имущественных отношений ИКМО г. Казани о признании недействительными результатов межевания земельных участков, об истребовании земельных участков оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Казани от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Яруллина Л.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2023 г.

Председательствующий	Гайнуллин Р.Г.
Судьи	Мелихов А.В.
Шакирова З.И.