Решение от 05.02.2014 по делу № 5-50/2014 от 27.01.2014

Дело № 5-50/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 05 февраля 2014 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Лутов А.В., с участием защитника Орловой Н.В, действующей на основании доверености, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Дроздова В.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 02 мая 2013 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях; 30 декабря 2013 года по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Права и обязанности по ст. ст. 25.1; 30.1; 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны.

У С Т А Н О В И Л:

Дроздов В.Е., являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так он (Дроздов В.Е.) 17 января 2014 года в 14 часов 00 минут, управляя транспортным средством на проезжей части Новинского бульвара у дома № 21 стал участником дорожно-транспортного происшествия, которое выразилось в том, что водитель ФИО1 управляя транспортным средством «<М1>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «<м>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дроздова В.Е., причинив указанным транспортным средствам механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Дроздов В.Е. оставил место дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту постановления ДТП), участником которого он являлся.

В судебное заседание Дроздов В.Е., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрении дела не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Защитник Орлова Н.В. в судебном заседании показала, что Дроздов В.Е. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не признал, поскольку не являлся участником ДТП, в ходе которого транспортным средствам были причинены механические повреждения. Полагает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у транспортного средства «<М1>» механических повреждений. Дроздов В.Е. нее имел прямого умысла на оставление места ДТП. По указанным выше основаниям просила суд производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Суд, выслушав защитник, исследовав письменные материалы административного дела, находит, что вина Дроздова В.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 21 января 2014 года с указанием обстоятельств совершения Дроздовым В.Е. административного правонарушения имевшего место 17 января 2014 года по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д. 21;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано место столкновения транспортных средств и место расположения после указанного ДТП транспортного средства «<М1>» государственный регистрационный знак №;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 января 2014 года, в которой указан факт участия в ДТП водителя ФИО1, а так же с указанием повреждения переднего бампера управляемого им транспортного средства «<М1>» государственный регистрационный знак Н №;

- объяснениями ФИО1, являвшегося непосредственным очевидцем совершенного Дроздовым В.Е. административного правонарушения;

- фотографиями в количестве 6 штук, на которых зафиксированы механические повреждения автомобиля «<м>» государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра транспортного средства «<м>» государственный регистрационный знак № от 21 января 2014 года, в соответствии с которым у указанного транспортного средства выявлены повреждения заднего бампера и заднего левого крыла,

Достоверность, указанных выше доказательств, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает эти документы как относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, письменные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела.

Учитывая совокупность указанных доказательств, суд квалифицирует действия Дроздова В.Е. по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод защитника Орловой Н.В., о том, что Дроздов В.Е. не причастен к ДТП и соответственно, не покидал место этого происшествия опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела, а также доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Так из объяснений второго участника ДТП ФИО1 усматривается, что второй участник ДТП управлял транспортным средством «<м>» государственный регистрационный знак №, который после столкновения осмотрев имеющиеся повреждения оставил место ДТП. Не доверять данным показаниям у суда нет оснований, поскольку ранее он с Дроздовым В.Е. знаком не был, причин для его оговора судом не установлено. Оставление места ДТП Дроздовым В.Е. после осмотра повреждений транспортных средств свидетельствует о его прямом умысле, направленном на оставление места ДТП.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения; общественную опасность данного правонарушения; данные о личности Дроздова В.Е., который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Дроздову В.Е. судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное суд полагает необходимым назначить Дроздову В.Е. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.7., 29.9., 29.10. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░