Решение по делу № 2-30/2022 (2-2810/2021;) от 21.07.2021

Отметка об исполнении решения суда

61RS0012-01-2021-007521-93                                                     дело №2-30/2022

             Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                                                       г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Коренец Е.В.,

с участием прокурора Турченко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Низамова ФИО19 к Клименко ФИО20, Козину ФИО21, Шеянову ФИО22, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шеянова ФИО23 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Клименко ФИО24, Козину ФИО25, Шеянову ФИО26, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шеянова ФИО27 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.38 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, г/н № rus, под управлением едко Т.В. и пешехода Низамова С.З., в результате чего он получил телесные повреждения: <данные изъяты>. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Низамов С.З. получил телесные повреждения средней тяжести. В связи с полученными травмами истец проходил стационарное лечение в МУЗ «ГБСМП» г. поиска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - амбулаторное лечение. ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Волгодонского судебного района РО было сено Постановление по делу об административном правонарушении, которым Клименко Т.В. был признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен стресс, нравственные и физические страдания, вызванные невозможностью вести обычный образ жизни. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать причиненный моральный вред, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Козин В.В., Шеянов Е.А.

В окончательной редакции требований истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Моисеенко А.В.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований наставила.

Представитель истца Кириченко Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований наставил.

Ответчик Клименко Т.В. и его представитель Гончарова Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Пояснили, что владельцем источника повышенной опасности является Козин В.В. и именно он должен нести всю ответственность перед Низамовым С.З.

Ответчик Козин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, указанные в возражении на иск, поданные представителем истца Козиной Е.Т.. Представитель Козина В.В. -Подофедов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований Низамова С.З.

Шеянов Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Шеянова А.В. в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, заслушав заключение ст. помощника прокурора г. Волгодонска Турченко М.А., полагавшей исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом разумности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постанволением мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района Дмитриенко Е.В. от 12.07.2021 Клименко Т.В. признан виновным по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий Козину В.В., допустил наезд на пешехода, завершившего переход проезжей части в непешеходного перехода, в результате чего пешеходу Низамову ФИО28 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Решением Волгодонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Волгодонского судебного района <адрес> о признании Клименко ФИО29 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было оставлено без изменения, а жалобу Клименко Т.В. – без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта Волгодонского отделения ГБУ РО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ Низамов С.З. получил телесные повреждения: политравма, закрытый импрессионно-оскольчатый перелом латерального мыщелка правой большеберцовой кости без значительного смещения отломков, закрытый отрывной краевой перелом медиального мыщелка правого бедра без значительного смещения отломков, закрытый перелом 9-10 ребер справа без смещения, з/перелом боковой крестца слева без смещения отломков, контузия почек и квалифицируются как причинившие средней вред здоровью.

Таким образом, Клименко Т.В. своими действиями нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ:

- п. 1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

         В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

     Указанное постановление имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

     Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате преступных действий    Клименко Т.В. истцу Низамову С.З. причинен вред здоровью.

Истцом Низамовым С.З. заявлено требование о взыскании морального вреда в солидарном порядке с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № rus зарегистрирован за Козиным В.В.

Как следует из отзыва на иск Козина В.В., предоставленного его представителем Козиной Е.Т. что Козин ФИО30, с ДД.ММ.ГГГГ является владельцем легкового автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №. Однако данный легковой автомобиль приобретался на деньги их дочери Шеяновой (Моисеенко) ФИО7 без финансового и материального участия ее и ее мужа Козина В.В. Впоследствии в дальнейшем она и ее муж Козин В.В. оказывали своей дочери Шеяновой (Моисеенко) А.В. финансовую и материальную помощь в выплате денежного долга, взятого Шеяновой (Моисеенко) А.В. с целью приобретения данного легкового автомобиля. Данный автомобиль постоянно находится в пользовании их дочери Шеяновой (Моисеенко) А.В. Однако право распоряжения данным легковым автомобилем предоставлено их дочери, но после предварительного уведомления ее и Козина В.В. с целью дачи согласия на совершение подобных действий. Обязанность по содержанию и эксплуатации данного автомобиля возложена на их дочь Шеянову (Моисеенко) А.В. За период нахождения данного автомобиля в собственности ее мужа Козина В.В. последний ни разу не использовал данный автомобиль в личных целях (в целях управления данным транспортным средством в качестве водителя), так как с 2017 года и по настоящее время ее муж Козин В.В. страдает хроническим заболеванием: дисциркуляторная энцефалопатия II ст. (гипертоническая), дважды перенес инфаркт, является инвалидом III группы бессрочно по причине общего заболевания. С момента возникновения первого инфаркта в 2017 году ее муж Козин В.В. перестал управлять какими-либо транспортными средствами по причине проблем со здоровьем. В настоящее время легковым автомобилем <данные изъяты>», регистрационный знак №, белого цвета, управляет их дочь Шеянова (Моисеенко) ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая включена в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством согласно полиса ОСАГО. Кроме их дочери Шеяновой (Моисеенко) А.В. и ее мужа Козина В.В. других лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в страховом полисе ОСАГО, не имеется. Со слов дочери Шеяновой (Моисеенко) А.В. ей стало известно, что 14.04.2021 года ее дочерью Шеяновой (Моисеенко) А.В. на СТО, где по настоящее время работает Шеянов Е.А., был оставлен легковой автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, белого цвета в целях замены масла в ДВС и АКПП. Примерно в 15 часов 00 минут из телефонного разговора с Шеяновым Е.А. ее дочери Шеяновой (Моисеенко) А.В. стало известно о том, что оставленный ее дочерью легковой автомобиль «КИА РИО» на СТО в целях замены моторного масла в ДВС и АКПП попал в дорожно-транспортное происшествие под управлением Клименко Т.В. по <адрес> в <адрес>, в результате чего легковой автомобиль получил механические повреждения. О том, каким образом Клименко Т.В. оказался за рулем легкового автомобиля «<данные изъяты>» белого цвета, регистрационный знак №, ейне известно, так как ни она, ни ее муж Козин В.В., Клименко Т.В. такого разрешения и права не давали. Данный человек им не известен. Причина, по которой данный человек оказался за рулем принадлежащего ее мужу Козину В.В. легкового автомобиля, ей не известна. Со слов ее дочери Шеяновой (Моисеенко А.В.) ей известно о том, что ранее Шеянов Е.А. несколько раз с разрешения ее дочери Шеяновой (Моисеенко) А.В. управлял данным автомобилем при непосредственном присутствии ее дочери. Ответчик Козин В.В., как и она, а также их дочь Шеянова (Моисеенко) А.В. не давали никакого разрешения на управление легковым автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, белого цвета, Клименко ФИО32. Кем является Клименко Т.В. ей не известно. Каким образом Клименко Т.В. оказался за рулем автомобиля, принадлежащего ее мужу Козину В.В., ей не известно. По данному факту в правоохранительные органы ни ее муж Ко зи:- В В... ни она. как его представитель, не обращались по просьбе их дочери Шеяновой (Моисеенко) А.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком -либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, представленными стонами доказательствами установлено, что ответчик Козин В.В. на момент ДТП являлся в одном лице и собственником и владельцем источника повышенной опасности- <данные изъяты>», регистрационный знак №, белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, двигатель № №, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, Козин В.В., по мнению суда, надлежащим ответчиком по делу не является, поскольку каким образом Клименко Т.В. оказался за рулем автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, ему неизвестно.

С учетом изложенного, обстоятельства совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность за ответчиками судом не установлено, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Клименко Т.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Как указал истец в судебном заседании, он проходил стационарное лечение в МУЗ «ГБСМП» г. поиска в период с 14.04.2021 г. по 29.04.2021 г., а с 29.04.2021 г. по настоящее время проходит амбулаторное лечение, испытывал моральные страдания.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая длительность лечения Низамова С.З. характер полученных телесных повреждений, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, а так же обстоятельства лечения и реабилитации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Клименко Т.В. в пользу истца компенсации морального вреда, в размере 200 000рублей.

Решая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется положениями ст.ст.88-100 ГПК РФ, с Клименко Т.В. подлежат взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

        Иск Низамова ФИО33 к Клименко ФИО34, Козину В.В., Шеянову Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шеянова Анна Владимировна о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Клименко Т.В. в пользу Низамова С.З. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части иск Низамова С.З. к Клименко Т.В., Козину В.В., Шеянову Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Шеянова Анна Владимировна о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вредом здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Клименко Т.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 07 февраля 2022 года.

Судья: подпись