Решение от 29.06.2022 по делу № 33-7703/2022 от 17.06.2022

УИД 24RS0048-01-2021-015600-93

Судья Татарникова Е.В. Дело 33-7703/2022

2-129

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Михайлинского О.Н.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Рагимовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парфеня Т.В.

гражданское дело по иску Симоновой Веры Владимировны к Негуляевой Людмиле Ивановне об определении размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Симоновой В.В.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Симонова В.В. обратилась с иском к Негуляевой Л.И. об определении размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что ей и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Она одна проживает в отдельной комнате, с ответчиком Негуляевой Л.И. проживают еще четыре члена ее семьи, при этом двое из них на регистрационном учете не состоят. Финансово-лицевые счета с ответчиком на представляемые услуги по водоснабжению у них разделены, по электроснабжению - один общий лицевой счет. Вместе с тем истец, полагает, что поскольку она проживает одна, а семья ответчика состоит из пяти человек, то последние значительно больше потребляют коммунальные услуги по водоснабжению и электроэнергии, вместе с тем оплата за потребление семьей ответчика коммунальных услуг возлагается фактически на нее.

Просит установить размер объема потребления воды по ГВС 0,450 литров в месяц, ХВС – 0,900 литров в месяц, по электроэнергии - 2,5 кВТ, взыскать с ответчика судебные расходы в ее пользу по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., изготовлению копий документов в размере 95 руб., почтовые расходы 170 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Симонова В.В. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно указывает, что Негуляева Л.И. и члены ее семьи в виде шести человек, только трое из которых состоят на регистрационном учете и учитываются при начислении платы за коммунальные услуги, потребляют значительно больше коммунальных ресурсов. С учетом периодов длительного отсутствия ее по месту жительства, существующий порядок определения размера участия долевых собственников в оплате коммунальных услуг возлагает на ее бремя оплаты тех услуг, которые потребляет ответчик и члены ее семьи. При этом с учетом наличия установленных индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, она не может обратиться для перерасчета коммунальных платежей за период временного отсутствия в порядке пункта 148(44) Правил N 354, как указано судом первой инстанции. Полагает, что суд первой инстанции разрешил требования об определении размера участия в оплате за жилищно-коммунальные услуги, в то время как ею заявлены иные требования - об установлении предельного объема потребляемых ею коммунальных услуг по водоснабжению и электрической энергии, определенного исходя из потребления в предыдущие периоды согласно представленного истцом расчета. Указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствует отражение вопросов истца ответчику касаемо объема потребленной энергии и количества проживающих человек, не отражены реплики истца, в связи с чем дает ей право усомниться в беспристрастности суда при рассмотрении дела.

В судебное заседание представители третьих лиц: ООО УК «Престиж», ООО «Сибирская теплосбытовая компания», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом», надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав истца Симонову В.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также ответчика Негуляеву Л.И., возражавшую против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции Симоновой В.В. и Негуляевой Л.И. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В собственности истца находится 28/74 долей в праве общей долевой собственности, в собственности ответчика - 46/74 долей.

По вышеуказанному адресу зарегистрированы собственник Симонова В.В., у которой в пользовании находится 27,81 кв.м., и собственник Негуляева Л.И., а также двое членов ее семьи, в пользовании которых находится 46,69 кв.м. Из согласованных в этой части пояснений сторон следует, что фактически в спорном жилом помещении с Негуляевой Л.И. проживает пять членов ее семьи, что превышает число лиц, состоящих на регистрационном учете.

Лицевые счета в ООО УК «Престиж», АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «КрасКом» у сторон разделены, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг при этом отсутствует. Размера платы за холодную, горячую воду и водоотведение собственникам квартиры по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «КрасКом» с учетом показаний индивидуальных приборов учета холодной и горячей воды, а также количества зарегистрированных лиц, путем разделения общего объема потребления коммунальных ресурсов за соответствующий период на число состоящих на регистрационном учете лиц.

Плата за потребленные коммунальные ресурсы в виде электроснабжения вносится истцом и ответчиком на общий лицевой счет, открытый на имя Негуляевой Л.И.

Со ссылкой на длительные периоды отсутствия в жилом помещении, фактическом проживании в комнатах ответчика шести человек, из которых трое не состоят на регистрационном учете в установленном законом порядке, истец просила определить ее участие в оплате коммунальных услуг путем установления предельного объема потребленных ею горячего и холодного водоснабжения и электроэнергии, рассчитанного исходя из среднемесячного потребления в предыдущие периоды.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца в заявленных ею пределах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наличии в коммунальной квартире одного расчетного прибора учета горячего и холодного водоснабжения, а также потребленной электроэнергии расчет размера платы за коммунальную услугу осуществляется в порядке, предусмотренном Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 либо в порядке, согласованном долевыми собственниками жилого помещения, при отсутствии такового, нормы, позволяющей определить реальную долю потребленного каждым из проживающих в квартире граждан коммунального ресурса в виде холодного и горячего водоснабжения, электроэнергии - в действующем законодательствене предусмотрено.

Судебная коллегия, применительно к настоящему спору, фактическим обстоятельствам дела, исходя из пределов требований истца, полагает возможным согласиться с выводами суда.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Так, согласно ч. 2 ст. 43 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в коммунальной квартире, бремя которых несет собственник комнаты в данной квартире, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире указанного собственника.

В п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции от 04 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа.

Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов", расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам. Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в комнате в коммунальной квартире, определяется в соответствии с формулой 9 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано потребителями коммунальной квартиры или их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

При отсутствии указанного соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 приложения N 2 к настоящим Правилам без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

В силу пункта 7 приложения N 2 к Правилам размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 7, а именно путем умножения объема (количества) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 42 Правил, на отношение количества граждан, постоянно и временно проживающих в j-й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в данной коммунальной квартире, к общему количеству граждан, постоянно и временно проживающих в этой коммунальной квартире, и умножения на тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу данной формулы, при ее применении определяется доля, приходящаяся на каждое жилое помещение (или несколько помещений) в коммунальной квартире, принадлежащее (принадлежащих) одному потребителю или членам одной семьи, при этом указанная доля пропорциональна отношению количества граждан, постоянно или временно проживающих в соответствующей комнате (комнатах), к общему количеству проживающих в коммунальной квартире.

Таким образом, законодательство, регулирующее вопросы оплаты коммунальных услуг, не исключает возможности их долевой оплаты собственниками помещений и членами их семей.

Вместе с тем, из представленных расчетных документов следует, что плата за коммунальные услуги в виде холодного и горячего водоснабжения начисляется ООО «КрасКом» на основании приведенных положений п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах жилых домов" в связи с отсутствием между истцом и ответчиком соглашения об ином порядке участия в оплате коммунальных ресурсов.

При этом действующее законодательство не содержит норм, позволяющих в условиях не достижения между долевыми собственниками соглашения о порядке участия в оплате коммунальных услуг определить такой порядок путем установления предельного объема потребляемых коммунальных ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о не разрешении судом первой инстанции заявленных исковых требований, судебной коллегией откланяются, поскольку заявляя о необходимости установления объема потребляемого коммунального ресурса, истец тем самым просит определить порядок начисления платы за него.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе судебного заседания суда первой инстанции имеются неполнота и неверные сведения о ходе судебного заседания, не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, более того, указанный вопрос являлся предметом рассмотрения при разрешении замечаний Симоновой В.В. на протокол судебного заседания в порядке ст. 232 ГПК РФ, указанные замечания судом были отклонены, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Симоновой В.В. в суде первой инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного акта.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2022 ░░░░.