Решение по делу № 33-208/2017 от 02.11.2017

Судья Яровицына Д.А. Строка 170, госпошлина 150 руб.

Докладчик Селезнев С.С. Дело № 33-208/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 21 ноября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Гомола С.Н.,

судей Селезнева С.С. и Рожина Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Чипсановой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бабиковой З.К. на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г., которым

удовлетворено исковое заявление Томилова Николая Марковича к Томилову Сергею Марковичу, Томилову Виктору Марковичу, Васиной Галине Марковне, администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании принявшим наследство и признании права собственности.

Томилов Николай Маркович признан принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Признано за Томиловым Николаем Марковичем право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ненецкий автономный округ, д. Пылемец, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Селезнева С.С., объяснение представителя Бабиковой З.К. - Корепанова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Томилов Н.М. обратился в суд с иском Томилову С.М., Томилову В.М., Васиной Г.М., администрации муниципального образования «Великовисочный сельсовет» Ненецкого автономного округа о признании принявшим наследство и признании за ним права собственности на жилой дом.

В обоснование иска указал, что является наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ брата ФИО2, который являлся собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ненецкий автономный округ, д. Пылемец, <адрес>. После смерти брата он фактически принял наследство, однако к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обратился. Поскольку ответчики оставшееся после смерти брата наследство не принимали, просил признать его принявшим наследство и признать за ним право собственности на указанный жилой дом.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласилась Бабикова З.К.

В апелляционной жалобе представитель Бабиковой З.К. – Корепанов В.К. просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что Бабикова З.К. не была привлечена к участию в деле судом первой инстанции, хотя решением затрагиваются ее права, поскольку она длительное время жила в указанном доме со своим гражданским мужем ФИО2 Считает, что поскольку она фактически после смерти ФИО2 проживает в доме около 8 лет, содержит его, то имеет право на данное имущество в силу приобретательной давности.

Полагает, что решением разрешен вопрос о правах Бабиковой З.К., однако она к участию в деле не привлечена, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела истец Томилов Н.М. является братом ФИО2, после смерти которого ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ненецкий автономный округ, д. Пылемец, <адрес>.

Принимая решение о признании Томилова Н.М. принявшим наследство брата и признании за ним право собственности на жилой дом, суд исходил из того, что наследники первой очереди отсутствуют, а другие наследники второй очереди: братья Томилов С.М., Томилов В.М. и сестра Васина Г.М. наследство ФИО2 после его смерти не принимали, требований о включении их в число наследников не заявляли.

Оспаривая решение суда первой инстанции, Бабикова З.К. в обоснование наличия заинтересованности в подаче апелляционной жалобы указала на то обстоятельство, что длительное время проживала с ФИО2 и после его смерти содержала дом.

Вместе с тем представленные в апелляционную инстанцию доказательства не подтверждают факт наличия родственных отношений между Бабиковой З.К. и ФИО2 Заявитель требований о признании за ней права собственности на указанный жилой дом в силу приобретательной давности не заявляла. Данные обстоятельства предметом суда первой инстанции не являлись.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что вынесенное решение затрагивает права Бабиковой З.К., и он не вправе давать оценку правоотношениям сторон по данному спору.

Факт оставления искового заявления Томилова Н.М., поданного ранее и в котором была указана в качестве третьего лица Бабикова З.К., без рассмотрения по существу, не подтверждает того обстоятельства, что обжалуемым судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Бабикова З.К. правом подачи апелляционной жалобы по настоящему делу не наделена, и оснований для рассмотрения указанной жалобы по существу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Бабиковой Златы Кузьмичны на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 18 сентября 2017 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи С.С. Селезнев

Н.Н. Рожин