Решение по делу № 2-1938/2018 от 04.07.2018

Дело № 2-1938/2018

     РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

31 июля 2018 года                                                                                   город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием представителя истца Михалевой Е.С. - Петровой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалёвой Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Дверной» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

                у с т а н о в и л:

Михалёва Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным) к ООО «Дверной», в котором просила взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 27446 рублей, неустойки в сумме 27446 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по отправке претензии в сумме 46 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Дверной» был заключен договор №№, согласно которому ответчик обязался передать металлическую дверь, а истец – принять и оплатить. Кроме того, ответчик взял на себя дополнительное обязательства по установке вышеуказанной металлической двери. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был передать товар не позднее 45 рабочих дней с подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом обязанность по оплате товара в сумме 27446 рублей исполнена в день подписания договора, однако ответчиком до настоящего времени товар не передан, ответчик от возврата денежных средств уклоняется. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей, просит удовлетворить исковые требования а также возместить судебные расходы.

Истец Михалёва Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Михалёвой Е.С. – Петрова А.С. исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дверной» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, в связи с чем она была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить неустойку - сумму, определенную законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Михалёвой Е.С. и ООО «Дверной» был заключен договор купли-продажи дверей с комплектующими на общую сумму 27446 рублей (л.д.<данные изъяты>) Факт предварительной оплаты по договору в сумме 27446 рублей подтверждается кассовым чеком на указанную сумму (л.д.<данные изъяты>).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Договором купли-продажи, заключенным между сторонами срок передачи товара был установлен не более 45 рабочих дней с даты подписания договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Судом установлено, что до настоящего времени товар покупателю не передан, истец в силу положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты, в связи с чем исковые требования Михалёвой Е.С. в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 27446 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 года истец обратилась к ответчику с предложением о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 27446 рублей, которые было направлено в ООО «Дверной» посредством почтовой связи.

Поскольку ООО «Дверной» нарушило срок передачи товара покупателю, истец Михалева Е. С. вправе требовать уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день предъявления требования о возврате денежных средств (период просрочки 192 дня).

Требований о взыскании неустойки за указанный период исковое заявление не содержит.

Кроме того, истец праве требовать уплаты неустойки, предусмотренной ст.22 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата денежных средств. За период указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (490 дней), размер неустойки составляет 134485 рублей 40 копеек (<данные изъяты>). При этом данный вид неустойки размером стоимости товара не органичен.

Учитывая, что в данном случае суд не вправе выходить за пределы исковых требований, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворяются судом в размере, заявленном истцом в сумме 27446 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в большем размере судом не установлено.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 28446 рублей (<данные изъяты>).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеются соответствующие договор и квитанция, согласно которым истец произвела оплату за оказание юридических услуг в сумме 10000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, однако требования удовлетворены частично, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 рублей.

Почтовые расходы в сумме 46 рублей 24 копейки, понесенные в связи с направлением претензии в адрес ответчика, являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины был освобожден, однако уплатил государственную пошлину в сумме 1257 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Дверной» в пользу истца.

Так же с ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 889 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                     Р Е Ш И Л:

исковые требования Михалёвой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверной» в пользу Михалёвой Е.С., денежные средства, уплаченные за товар в сумме 27446 рублей, неустойку в сумме 27446 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 28446 рублей, почтовые расходы в сумме 46 рублей 24 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1257 рублей, а всего 95641 (девяносто пять тысяч шестьсот сорок один) рубль 24 копейки.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дверной» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 889 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                подпись                  Е.В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.