Решение по делу № 33-483/2020 от 10.01.2020

Дело № 33 - 483/2020                     Докладчик Фирсова И.В.

(I инст. 2-2069/2019)                     Судья Агафонова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Фирсовой И.В.,

при секретаре             Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире
4 февраля 2020 года материалы по частной жалобе Лагуты А. А.ча на определение Вязниковского городского суда Владимирской области от 2 декабря 2019 года, которым ему отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от
16 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Лагуты А.А., с ООО СК «Сервисрезерв» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 114 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15 800 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 791 руб. 10 коп., стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 050 руб.

Решение ступило в законную силу 19 ноября 2019 года.

Лагута А.А. обратился в суд с иском к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по выплате суммы страхового возмещения, начисленной за период с 1 апреля 2019 года по
25 ноября 2019 года, в размере 236 187 руб.

Одновременно с подачей иска Лагутой А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счёте, в пределах суммы исковых требований. В обоснование ходатайства указано, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку у ООО «СК «Сервисрезерв» отозвана лицензия на осуществление страхования. Ответчик находится на грани банкротства, руководство принимает меры к минимизации расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Лагута А.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что Банком России отозвана лицензия у страховщика, что является возможным затруднением исполнения принятого решения. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договору страхования в добровольном порядке. При этом, им предпринимаются действия, направленные на растрату денежных средств. Считает, что вынесенным определением суда баланс имущественных интересов сторон не соблюден. Обращает внимание на то, что реквизиты ответчика с указанием его расчетного счета размешены в свободном доступе на официальном сайте ООО СК «Сервисрезерв».

На основании ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Инициатором обеспечительных мер является истец, именно он в силу
ст.56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст.139 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что суду не были представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку при разрешении ходатайства судом учтены все значимые обстоятельства и последствия непринятия мер обеспечения иска в случае недобросовестного поведения ответчика. Судом не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что непринятие указанной истцом обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из содержания заявления Лагуты А.А. о принятии мер по обеспечению иска не следует, что непринятие мер по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, сделает невозможным или затруднит исполнение решения суда.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по обеспечению иска в связи отзывом лицензии на осуществление страхования у ООО «СК «Страхование» не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку заявителем не обосновано, каким образом данное обстоятельство оказывает влияние на предпринимательскую деятельность ООО «СК «Сервисрезерв».

Сами по себе изложенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает реальные действия, направленные на растрату денежных средств или своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия заявленных
Лагутой А.А. мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в определении, в целом не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вязниковского городского суда Владимирской области от
2 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Лагуты А. А.ча – без удовлетворения.

Судья Владимирского областного суда              И.В. Фирсова