Решение по делу № 2-7746/2021 от 15.09.2021

66RS0006-01-2020-005509-98

гражданское дело 2-7746/2021

мотивированное решение составлено 15.11.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2021                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к Стариченко Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга, в лице представителя, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 года по октябрь 2020 года в размере 31 458,01 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 502,22 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена путем направления судебного извещения почтой, вместе с тем, судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Судом установлено, что между Администрацией города Екатеринбурга и ЗАО «<иные данные>» заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка площадью 12337 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, для строительства и дальнейшей эксплуатации гостиниц и пристроенного паркинга на 180 машино-мест.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (регистрационная запись №).

ЗАО «<иные данные>» завершило строительство и ввело в эксплуатацию на основании разрешений на ввод в эксплуатацию:

1)    от ДД.ММ.ГГГГ № (1 пусковой комплекс) здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона №1 и аптеки на 1 этаже, офисов № 1,2,3 на 2 этаже (№1 по ГП), трансформаторной подстанцией (№5 по ГП), дренажной насосной станцией.

Согласно техническому паспорту площадь здания 9733,6 кв.м.

2)    от ДД.ММ.ГГГГ № (2 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию 17-этажное здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона №2, столовой
на 1-ом этаже и офисами на 2 этаже, пристроенной автостоянкой на 89 машино-мест.

Согласно техническому паспорту площадь здания 13023 кв.м.

3)    от ДД.ММ.ГГГГ № (3 пусковой комплекс) ввело в эксплуатацию здание гостиницы со встроено-пристроенными помещениями выставочного салона №3, салона мебели на 1 этаже, офисов на 2 этаже, пристроенной автостоянкой, наземной автостоянкой открытого типа.

Согласно техническому паспорту площадь здания 9689,8 кв.м.

Общая площадь зданий, расположенных на земельном участке составила 32446,4 кв.м.

По информации БТИ на земельном участке расположены три здания, назначение - гостиница. 1,2 этажи имеют офисное назначение, 3-17 имеют назначение апартаменты.

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Стариченко Е. В. на вышеуказанном земельном участке зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 37 кв.м., с кадастровым номером №, (регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку в установленном законом порядке соглашения о пользовании земельным участком между сторонами достигнуто не было, то к Стариченко Е. В. перешли обязательства по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно расчету истца, за период с апреля 2015 года по октябрь 2020 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 31 458,01 руб.

При этом, ответчиком, каких-либо доказательств подтверждающих иной (меньший) размер задолженности по договору не предоставлено.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по арендной плате за период с апреля 2015 года по октябрь 2020 года в размере 31 458,01 руб.

Кроме того, на основании п. 3.1 договора представитель Администрации города Екатеринбурга просит взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты по договору аренды в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 502,22 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданским кодексом Российской Федерации).

С учетом того, что рассматриваемые правоотношения являются отношениями по договору аренды земельного участка, размер взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить сумму неустойки не ниже размера исчисленного по методике расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, последствия допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, суд снижает размер неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб. (что превышает размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за этот же период).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 148,81 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Администрации города Екатеринбурга к Стариченко Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени – удовлетворить частично.

Взыскать со Стариченко Е.В. в пользу Администрации города Екатеринбурга арендную плату за период с апреля 2015 года по октябрь 2020 года в размере 31 458,01 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

Взыскать со Стариченко Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 148,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись М. Е. Патрушева