Решение по делу № 2-4115/2016 от 22.03.2016

Дело № 2-4115/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ольховик Е.В.,

с участием представителя Истца – Ломакина А.В., представителя ответчика – Теменева Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Волкова С. И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волков С.И. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность Волкова С.И. застрахована в САО «ВСК», договор-полис серии ЕЕЕ №.... ДТП произошло по вине водителя Коряка Н.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», договор­-полис серии ССС №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект необходимых документов.

Однако ни страховой выплаты, ни мотивированного отказа в выплате от страховой компании не послупило.

ДД.ММ.ГГГГ Волков С.И., предварительно уведомив страховую компанию, обратился в экспертно-юридическую компанию ...» установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 124 139,51 руб.. Стоимость составления экспертного заключения составила 8000 руб..

16.03.2016г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Ответа на досудебную претензию от страховой компании не поступило.

На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта размере 124139 руб. 51 коп., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1650 руб., расходы на услуги экспресс-почты в размере 600 руб., расходы на услуги ксерокопирования в размере 925 руб., штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание Истец Волков С.И. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представление интересов в суде доверил Ломакину А.В..

В судебном заседании представитель Истца Ломакин А.В., действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал исковые требования, уточненные Персидским М.М.. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ (после подачи искового заявления в суд) ответчиком была произведена выплата денежных средств в размере 77 363,50 руб.. На основании изложенного просил взыскать с САО «ВСК», но не исполнять 77363,50 руб. - выплаченную часть восстановительного ремонта. Взыскать с САО «ВСК» недоплаченную часть восстановительного ремонта в размере 46776 руб. 01 коп.. Остальные исковые требования поддержал в первоначально заявленном размере.

В судебном заседании представитель Ответчика САО «ВСК» Теменев Р.А., действующий на основании доверенности, просил учесть при вынесении решения выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также отказать во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку Истец не предоставил транспортное средство на осмотр, о чем был своевременно проинформирован страховщиков. В случае удовлетворения соответствующих требований просил снизить размер штрафа, представительских расходов и компенсации морального вреда.

В судебное заседание третье лицо, ПАО СК «Росгосстрах» (его представитель), не явилось. О времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не известно.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которою нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Коряки Н.А., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности Назаренко Д.А., и водителя Волкова С.И., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. Лицом, виновным в указанном ДТП, был признан водитель Коряка Н.А., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», договор-полис серии ССС №.... В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Истца получил технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями Справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 9-10), подлинность которых сторонами не оспаривалась.

Гражданская ответственность Волкова С.И. застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №... (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено заявление Истца о страховой выплате с приложением требуемых документов. В заявлении были указаны время и место осмотра транспортного средства, которое было неспособно к самостоятельному передвижению (л.д. 11-14).

В связи с отсутствием страховой выплаты, Истец обратился за независимой оценкой ущерба, причиненного в результате ДТП, в ...». Согласно экспертному заключению №... ...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Истца, с учетом износа, составляет 124139 руб. 51 коп..

Представитель Ответчика с указанным размером ущерба не согласился.

В связи с возникновением спора относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Истца по устранению повреждений, возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Согласно Заключению эксперта №... ...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца, с учетом износа, составляет 103800 руб..

Решая вопрос о сумме страхового возмещения, подлежащего взысканию с Ответчика, суд руководствуется выводами экспертного заключения ...», поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Между тем, экспертное заключение ...», представленное Истцом, такими признаками не обладает.

В связи с изложенным, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер ущерба, причиненного в результате рассматриваемого ДТП, вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной ...» на основании определения суда.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает установленной стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №..., в размере 103800 руб..

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова С.И. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат лишь частичному удовлетворению – в размере 103800 руб..

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 77363 руб. 50 коп. (л.д. 48). Настоящий иск был принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата была осуществлена ответчиком после возникновения судебного спора. Следовательно, указанная выплата подлежит учету при определении денежных средств, подлежащих фактическому взысканию на основании настоящего решения суда.

Поскольку суду не представлено доказательств того, что ответчиком был организован осмотр транспортного средства, документально подтвержденные расходы Истца на независимую оценку ущерба в размере 8000 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 51900 руб. 00 коп. (103800 руб. / 2).

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например,… пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер полностью неисполненных обязательств со стороны Ответчика составляет 26436 руб. 50 коп., а просрочка в выплате большей части стоимости восстановительного ремонта (77363,50 руб.) был незначительным, заявление представителя Ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным документально подтвержденные почтовые расходы Истца в размере 600 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 925 руб., а также расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 650 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 руб..

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Волковым С.И. своему представителю, не содержит оговорки о том, что она выдана для представления интересов доверителя по настоящему делу, расходы на ее оформление не подлежат возмещению за счет САО «ВСК».

С учетом положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ со сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат взысканию в пользу ...» расходы на проведенную судебную экспертизу, составившие 12000 руб.: с САО «ВСК» - в размере 10032 руб., с Волкова С.И. – в размере 1968 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме 12 000 руб. 00 коп.. Учитывая категорию дела, объем работы, выполненный представителем, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 6 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3736 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова С. И. к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Волкова С. И. стоимость восстановительного ремонта в размере 103800 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 30000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 925 руб., расходы на нотариальное удостоверение подлинности копий документов в размере 650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп..

Решение в части взыскания с САО «ВСК» в пользу Волкова С. И. стоимости восстановительного ремонта подлежит исполнению в размере 26436 руб. 50 коп..

В удовлетворении исковых требования Волкова С. И. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере, превышающем 103800 руб., штрафа в размере, превышающем 30000 руб., компенсации морального вреда в размере, превышающем 500 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., представительских расходов в размере, превышающем 6000 руб., - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «АНОиЭ «Вердикт» расходы на проведенную судебную экспертизу в размере 10032 рублей.

Взыскать с Волкова С. И. в пользу ...» расходы на проведенную по делу судебную экспертизу в размере 1968 руб..

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 736 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Козлов

...

...