Решение по делу № 33а-1542/2021 от 26.05.2021

Судья Егорова Н.В. Дело № 33а-1542/2021

УИД 37RS0007-01-2021-001165-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

судей Кругловой Н.С., Воркуевой О.В.,

с участием прокурора Хохловой А.П.,

при секретаре Разводовой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кругловой Н.С.

административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Чуркина Вадима Алексеевича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2021 года по административному исковому заявлению ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области к Чуркину Вадиму Алексеевичу об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Чуркина В.А., имеющего судимость за совершение тяжких преступлений при опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством для погашения судимости, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток - с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2021 года административное исковое заявление об установлении административного надзора удовлетворено. В отношении Чуркина В.А. установлен административный надзор на срок погашения судимости по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 мая 2014 года - 8 лет, с возложением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в ночное время суток - с 22:00 часов до 06:00 часов следующего дня. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Исчисление срока административного надзора определено со дня постановки Чуркина В.А. на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Чуркин В.А., не соглашаясь с принятым судом решением, просит его отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое. Полагает, что оснований для установления в отношении него административного надзора и административных ограничений не имелось, поскольку в настоящее время судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года погашена, в связи с чем, опасный рецидив преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует, а злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался. К тому же, наличие опасного рецидива уже было учтено при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Также указывает на предвзятое к нему отношение, недостоверность представленной характеристики, неправомерность ряда наложенных взысканий и свое несогласие с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года приговором. Кроме того, отмечает, что на момент судебного заседания полномочия представителя административного истца не были подтверждены доверенностью.

В письменных возражениях помощник Кинешемского городского прокурора ФИО9., полагая, что доводы Чуркина В.А. основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи административный ответчик Чуркин В.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержал, пояснил, что установление в отношении него административного надзора является повторным наказанием.

Выслушав административного ответчика Чуркина В.А., заключение прокурора Хохловой А.П., полагавшей обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что Чуркин В.А.имеет судимость по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ года за совершение двух тяжких преступлений, предусмотренных <данные изъяты> и ч<данные изъяты> УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. В действиях Чуркина В.А. указанным приговором установлен опасный рецидив преступлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ для указанной категории лиц установлен конкретный срок административного надзора, а именно срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

При таких обстоятельствах судом правильно определен Чуркину В.А. срок административного надзора - 8 лет, то есть срок, установленный для погашения судимости за тяжкое преступление в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ.

Доводы Чуркина В.А. об отсутствии оснований для установления ему административного надзора подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Погашение в настоящее время судимости по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от <данные изъяты> года правового значения не имеет, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений устанавливается на момент совершения преступления.

Ссылка Чуркина В.А. на непризнание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания также не может быть принята во внимание ввиду того, административный надзор в отношении него установлен по иному основанию.

В силу положений ст. 273 КАС РФ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, содержится в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

При этом согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 указанного Федерального закона установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Исходя из взаимосвязанных положений ст.ст. 3, 4 Федерального закона № 64-ФЗ и п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при выборе вида административных ограничений суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение лица в период отбывания им наказания, образ его жизни, характер совершенных им деяний, обстоятельства совершения преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно руководствовался сведениями, содержащимися в представленной администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области характеристике от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой за период отбывания наказания на Чуркина В.А. наложено № дисциплинарных взысканий, поощрений он не имеет, не трудоустроен, желания к трудоустройству не проявляет, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, в целом характеризуется отрицательно.

Оснований не доверять указанной характеристике, составленной и утвержденной уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения, судебная коллегия не находит.

Несогласие Чуркина В.А. с наложенными на него взысканиями не входит в предмет проверки в рамках настоящего судебного разбирательства. В установленном законом порядке Чуркин В.А. примененные к нему дисциплинарные взыскания не оспорил.

Таким образом, обоснованно принимая во внимание характер совершенных Чуркиным В.А. при опасном рецидиве преступлений, в ночное время двух тяжких преступлений, направленных против <данные изъяты>, сведения о личности Чуркина В.А. и его поведении в период отбывания наказания, суд в целях оказания на него воспитательного воздействия и предупреждения совершения правонарушений и иного антиобщественного поведения правомерно установил ему административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц и запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства, пребывания или фактического нахождения, в вышеуказанный период времени.

Доводы Чуркина В.А. о повторном применении к нему наказания в результате установления административного надзора также не основаны на законе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 1741-О от 24 сентября 2012 года, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (п. 1 ст. 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст. 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение.

Исходя из разъяснений, данных в п. 1 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, административное ограничение не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ, посредством осуществления административного надзора (п. 5 ч. 3 ст. 1 КАС РФ, ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ).

Таким образом, административный надзор с административными ограничениями устанавливается в порядке административного судопроизводства, при наличии конкретных оснований, предусмотренных Федеральным законом № 64-ФЗ, и не может расцениваться как повторное наказание.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Какой-либо предвзятости по отношению к административному ответчику при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы об отсутствии на момент судебного заседания доверенности, подтверждающей полномочия представителя административного истца на участие в деле опровергаются содержанием протокола судебного заседания и результатами аудиопротоколирования.

Нормы материального права применены судом верно. Процессуальных нарушений, влекущих принятие неправильного решения, не допущено. Обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Чуркина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий: Л.А. Степанова

Судьи: Н.С. Круглова

О.В. Воркуева