Решение по делу № 2-909/2018 от 02.03.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Егорьевск

Московской области 26 апреля 2018 г.

Егорьевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохоровой Т.В. к ООО «Вайссберг» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

обращаясь в суд с иском, Прохорова Т.В. просит расторгнуть договор купли-продажи «автоматической станции для заправки автомобильных кондиционеров» типа <данные изъяты> с прилагаемым синтетическим маслом для обслуживания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Вайссберг», взыскать с ООО «Вайссберг» в ее пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% - в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

Истицы в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Самойлов В.Г. пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Т.В. приобрела в ООО «Вайссберг» «автоматическую станцию для заправки автомобильных кондиционеров» типа KRW 134 А Plus с синтетическим маслом для обслуживания, общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб. Приобретенная станция была неисправна, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сдана в гарантийный ремонт, в оговоренные сроки (14 дней) товар возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар. На данное заявление истица получила ответ о том, что неисправность устранена, и можно забрать установку. ДД.ММ.ГГГГ установка перестала функционировать. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с повторной просьбой вернуть денежные средства, на которую истица получила ответ об обязательстве провести диагностику для установки причины поломок. Дата проведения мероприятий по определению причины поломки установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Т.В. обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Центр технических экспертиз» для проведения специализированного исследования причин поломки приобретенной установки. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалиста №/И-8370, из которого следует, что характер возникновения неисправности – производственный характер. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> руб. Ответчик отказался вернуть деньги за неисправный товар. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Вайссберг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, с учётом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Т.В. приобрела в ООО «Вайссберг» «автоматическую станцию для заправки автомобильных кондиционеров» типа <данные изъяты> с синтетическим маслом для обслуживания, общая стоимость товара составила <данные изъяты> руб. (л.д. 10,11).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям в пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Указанная норма отсылает к статье 18 вышеназванного Закона.

Судом установлено, что приобретенная станция была неисправна, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ сдана в гарантийный ремонт, в оговоренные сроки (14 дней) товар возвращен не был. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за товар. На данное заявление истица получила ответ о том, что неисправность устранена и можно забрать установку. ДД.ММ.ГГГГ установка перестала функционировать. ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с повторной просьбой вернуть денежные средства, на которую истица получила ответ об обязательстве провести диагностику для установки причины поломок. Дата проведения мероприятий по определению причины поломки установлена не была. ДД.ММ.ГГГГ Прохорова Т.В. обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Центр технических экспертиз» для проведения специализированного исследования причин поломки приобретенной установки. ДД.ММ.ГГГГ получено заключение специалиста №/И-8370, из которого следует, что характер возникновения неисправности – производственный характер.

Таким образом, суд находит требование истицы о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Вайссберг» и Прохоровой Т.В., подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает решение взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара, уплаченнуюв размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб., уплаченные за АСДЗАК и <данные изъяты> руб. за техническое масло.

Кроме того, в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку ответчиком требования истца по договору купли-продажи в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворены не были, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Вайссберг» в пользу Прохоровой Т.В. штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона, размер которого по настоящему делу составляет 43650 рублей.

На основании п. п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд считает установленным факт причинения истцу морального вреда. Вину ответчика в причинении морального вреда истцу суд считает полностью доказанной, так как он не исполнил свои обязательства по договору, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Прохоровой Т.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истица также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы за проведение исследования причин поломки приобретенной установки в сумме 22000 руб. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению.

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233- 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Прохоровой Т.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи «автоматической станции для заправки автомобильных кондиционеров» типа KRW 134 А Plus с прилагаемым синтетическим маслом для обслуживания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Прохоровой Т.В. и ООО «Вайссберг».

Взыскать с ООО «Вайссберг» в пользу Прохоровой Т.В. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% - в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

Прохоровой Т.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Вайссберг» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с ООО «Вайссберг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Полянская С.М.