Решение от 21.05.2018 по делу № 2-842/2018 от 02.11.2017

Дело №2-842 /2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Малешевой Л.С.

при секретаре Ищенко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаулина ФИО20 к Нагорной ФИО21, Разумцевой ФИО22 признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Лаулин В.А. обратился в суд с иском, в обоснование которого, с учетом уточнений требований, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нагорной А.Б., Нагорным В.В. заключен предварительный договор, согласно условий которого указанные лица достигли соглашения об обмене либо ином отчуждении принадлежащих истцу на праве собственности земельного участка и домовладения по адресу: ...., стоимостью 2 400 000 руб. на принадлежащую Нагорным на праве собственности .... в .... и земельного участка стоимостью 1455 000 руб., с доплатой Нагорных денежных средств Лаулину в сумме 945 000 руб. При этом обе стороны по договору не исключали, что в силу объективных обстоятельств стороны по взаимному соглашению вправе заменить основной договор другим договором или договорам по своей правовой природе, не нарушая при этом прав и законных интересов сторон и иных лиц, целей для сторон по настоящему договору. Для выполнения условий договора в части доплаты и расчета с истцом Нагорные оформили ипотечный кредит в КБ ОАО «АК Барс».

С октября 2013 интересы истца, как риэлтор, формально стал представлять сын ответчика Разумцевой Л.В.- Резцов А.Г., с которым истец находился в длительных дружеских и доверительных отношениях. В конце октября 2014 Резцов А.Г. убедил истца оформить указанную квартиру на свою мать - Разумцеву Л.В., с чем истец согласился, поскольку доверял ей. При этом Разумцева уверила истца, что квартира ей не нужна, и по превому требованию квартиру будет передана ему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нагорным В.В. для исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. До конца октября 2014 Разумцева не участвовала в действиях, направленных на организацию и совершение сделки-договора дарения, поскольку таких действий не совершали ни истец, ни Нагорные. Этот договор не мог являться целью и следствием действий Нагорных и истца, направленных на получение подарка Разумцевой Л.В.

Впоследствии между ответчиками был составлен договор дарения долей от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности по договору долей оформлено ДД.ММ.ГГГГ на Разумцеву – на 1/10 доли в апрве собственности на квартиру и 1/364 доли в праве собственности земельный участок по адресу ....3 в ..... Указанный договор дарения долей и свидетельство о праве собственности Разумцевой Л.В., истец увидел и ознакомился с ним в августе 2016. При оформлении сделки (или сделок), истец находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем, подписывая документы, в суть сделок не вникал.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием оформления сделок на основании предварительного договора, истец получил в КБ ОАО «АК Барс» разницу в стоимости объектов недвижимости в сумме 945 000 руб.

В спорную квартиру истец вселился в первой декаде ноября 2014, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, мать перевез ДД.ММ.ГГГГ. За период открытого владения и пользования квартирой истец сделал ремонт, осуществляет уборку в местах общего пользования, владеет и пользуется земельным участком, несет расходы по содержанию квартиры, то есть фактически несет обязанности собственника жилого помещения. Каких либо договорных отношений, касающихся пользованием квартирой между истцом и Разумцевой Л.В. не заключено.

С лета 2015 ФИО9 стал чинить препятствия во владении и распоряжении спорной квартирой. ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ФИО9, Разумцевой Л.В. переоформить квартиру на истца, в чем Резцовым было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Разумцевой Л.В. заказное письмо с аналогичным предложением, которое осталось без ответа.

Истец указывает, что как юридически, так и фактически спорную квартиру должен был приобрести и получить он, а не Разумцева, поскольку отчуждал земельный участок и домовладение в пользу Нагорных в обмен на квартиру и доплату. Нес затраты по оформлению документов для получения им спорных земельного участка и квартиры. Разумцева Л.В. никакого отношения к сделке не имела, ответчики не были знакомы между собой до заключения договора дарения.

По мнению истца, сделка по приобретению Разумцевой Л.В. доли в квартире по договору дарения является мнимой, поскольку совершена формально, без намерения сторон достичь определенной цели и последствий указанных в договоре, совершена для вида, что подтверждается отсутствием интереса у Разумцевой Л.В. в отношении квартиры. Кроме того, мнимость заключается и в том, что Разумцева Л.В. фактически не могла отчуждаемые доли передать сразу же после подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он составлялся в ....А и как минимум Разумцева должна была ознакомиться с состоянием объекта недвижимости.

Также истец указывает, что п.1.5 договора дарения не соответствует действительности, поскольку Разумцева Л.В. с состоянием долей в земельном участке и домом не знакомилась. Разумцева Л.В., в нарушение ст.3.2 договора дарения не использовала приобретенные доли квартиры и земельный участок по назначению, как того требует законодательство РФ.

Истец полает, что действиями ответчиков нарушаются жилищные права истца на приобретение права собственности на спорную квартиру, так как его волеизъявление о передаче права на заключение договора Разумцевой Л.В. с Нагорной А.Б. не было добровольным. Действия истца, исходя из событий, изложенных ранее, являлись спонтанными. Согласно предварительному договору, основной договор (договоры) должен был заключен с ним, а не с Разумцевой Л.В.

Основываясь на приведенных доводах, просил применить последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи от одаряемого Разумцевой Л.В. дарителю Нагорной А.Б. долей в праве собственности на земельный участок размером 1025 кв.м. по .... в .... и .... по указанному адресу в размере 60 кв.м., прекратить право собственности Разумцевой Л.В. на указанное имущество, признать недействительным переход права собственности от Нагорных А.Б. к Разумцевой Л.В. на земельный участок и квартиру по указанному адресу, признать за истцом право собственности на указанные земельный участок и квартиру.

В судебном заседании истец, его представитель на уточненных исковых требования настаивали по доводам, изложенным в уточненном иске. Лаулин В.А. пояснил, что на регистрацию сделки купли-продажи ездили Разумцева, Нагорная и Дорофеева. Разумцева всем сказала, что в любой момент переоформит квартиру на истца. При этом Разумцева убедила истца, что он ей как сын, и всегда обратно может переоформить на него квартиру. После продажи дома и земельного участка, истец получил от Нагорной 945 000 руб., из которых 150.000 руб. передал Нагорной в счет возврата ей долга, 550 000 руб. забрал Резцов, 200.000 руб. он передал в займ. Передачу денежных средств никак не оформлял. В спорную квартиру вселился в ноябре 2014, ключи передала Нагорная, акт передачи не подписывали. В квартире зарегистрирован с января 2015, купил диван, шкаф, тумбу для телевизора. В настоящее время в квартире проживает один, осуществлял ремонт, несет бремя содержания квартиры, имеется задолженность за оплату коммунальных услуг, Разумцева ни разу не была в квартире.

Представитель истца - ФИО16 требования истца поддержал. Пояснил, что действия истца были направлены на приоьретение квартиры путем обмена с Нагорными. В связи с тем, что Нагорные оформяли ипотеку, был заключен договор купли-продажи, а не обмена по требованию банка. Он для этого занимал деньги, нашел риэлторов, заключил предварительный договор и договор купли-продажи, но не заключил договор дарения в отношении себя в силу обстоятельств, указанных в исковом заявлении. Лаулин фактически вступил во владение, получил от Нагорной ключи, пользуется имуществом, несет бремя по его содержанию и фактически осуществляет права владения и собственности. Заключил договор газоснабжения, выполняет действия, которые должен выполнять собственник в соответствии со ст. 218 ГК РФ. Истец имеет подсобное помещение, земельный участок, который используется им по назначению. Все вышесказанное позволяет утверждать, что у Лаулина есть право на защиту своих интересов, так как имеется материально-правовой интерес получения права собственности на квартиру и проживания в ней.

Представитель ответчика Разумцевой Л.В.- ФИО5, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ранее существовали доверительные отношения между истцом, ответчиком Разумцевой и третьим лицом Резцовым. Разумцева Л.В. и Резцов неоднократно давали денежные средства в долг истцу. Истец денежные средства не возвращал, всегда говорил, что продаст квартиру и отдаст денежные средства. Потом он предложил отдать долг квартирой, которую продавали Нагорные. Характер сделки понимали все. Между Разумцевой и Нагорной был заключен договор купли продажи на доли в квартире и договор дарения на 1/10 доли в квартире и часть доли в праве собственности на земельный участок. С Лаулиным была договоренность на право пользования квартирой и земельным участком, так как право собственности он терял. Поэтому он был с согласия Разумцевой вселен в спорное помещение, с ее согласия там был зарегистрирован. Истец ссылается, что на него оказывалось давление, чтобы был оформлен договор, однако никаких заявлений в полицию от него не было, соответственно он все понимал. У Разумцевой с Лаулиным возникли заемные обязательства, которые Лаулин не исполнил, в связи, с чем право собственности на квартиру и земельный участок было оформлено на Разумцеву. При подписании договоров в регистрационном центре Лаулин присутствовал, все знали и понимали, что квартира переходит в собственность Разумцевой. Разумцева несет бремя собственника квартиры, оплачивает коммунальные платежи, хотя была договоренность с Лаулиным, что оплачивать будет он, как пользующийся помещением. Однако он свою обязанность не исполняет, имеются судебные приказ о взыскании с Разумцевой задолженности, которые она погашает. Также она оплачивает налоги на квартиру и долю в земельном участке. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, просила применить срок исковой давности с момента заключения оспариваемого договора.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что между ним, Разумцевой Л.В. и Лаулиным существовали долговые обязательства, в частности в 2012 Лаулин занял у него 200 000 руб., в 2013- 150 000 руб., затем у Разумцевой 200 000 руб. Впоследствии Лаулин предложил рассчитаться с долгом квартирой, при этом попросил прописать его в квартире с правом проживания. За месяц до подписания сделок договорились, что истец переезжает на Пролетарскую, а Разумцева Л.В. во Власиху. Лаулин присутствовал при подписании договора купли-продажи квартиры и земельного участка, осознавал ее последствия, после сделки жил в квартире, и не мог не знать, что квартира оформлена на Разумцеву. За квартиру по договору купли продажи Разумцева передавала Нагорным денежные средства, а часть доли в квартире и земельном участке были оформлена по согласованию с Нагорной как договор дарения. Задолженность Лаулина перед ним и Разумцевой на момент подписания договора дарения составляла 557000 руб. Заемные обязательства никак не оформлялись, на первую сумму займа подписал расписку, после переоформления квартиру, расписка была уничтожена. Никаких денежных средств у Лаулина он не забирал, и в долг тоже не получал.

Ответчик Нагорная А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменные пояснения по иску, в которых исковые требования признала в полном объеме. Полагает, что квартира должна принадлежать истцу, как законному собственнику, поскольку он действовал как собственник до заключения спорного договора и регистрации спорного права на квартиру Разумцевой Л.В. Указывает, что с Лаулиным познакомились в 2013 г. в связи с договоренностью об обмене с доплатой их .... на земельный участок площадью 1644 кв. м и жилое домостроение, двухэтажное, общей площадью примерно 300 кв. м с подвалом, а позднее и на не достроенное, нежилое, одноэтажное, примерно 40 кв. м. Они с мужем осмотрели недвижимость Лаулина, документы (договор дарения Лаулину от его матери и свидетельство о праве собственности и др.) были старыми, к сделке не были готовы. С их участием, в том числе в денежном выражении, Лаулин стал готовить недвижимость к продаже. Они также готовили документы на отчуждение Лаулину принадлежащей им квартиры. Интересы Лаулина в этой сделке представляла риэлтор по имени Татьяна, а затем примерно с сентября 2013 знакомый Лаулина - Резцов А. Фактически он ничего не делал в интересах Лаулина, поскольку ничего не понимал в риэлтерских вопросах, только контролировал Лаулина, управлял Лаулиным как хотел, т.к. Лаулин пьющий, человек слабохарактерный, поддался влиянию Резцова и боялся его.

ДД.ММ.ГГГГ между ними, как стороной по договору, и Лаулиным заключен предварительный договор мены недвижимости с доплатой, согласно которого они были обязаны доплатить Лаулину 950 000 руб., впоследствии полученные по ипотеке в КБ «АК Барс». Банка не устраивало содержание договора, связанного с обменом, по этой причине по соглашению сторон договор несколько раз редактировался. В итоге было внесено дополнение о том, что «Стороны по взаимному соглашению вправе заменить Основной договор другим или другими по своей правовой природе, не нарушая при этом прав и законных интересов Сторон». То есть в том числе тот, который они должны были заключить именно с Лаулиным после передачи им недвижимости по ...., вместо договора дарения Разумцевой. Нагорные свои обязательства по этому договору выполнили, ДД.ММ.ГГГГ Лаулин получил в КБ «АК Барс» 950 000 руб. Истец свои обязательства также выполнил, передав им по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ недвижимость по ..... Большой интерес Резцов стал проявлять к обмену, когда понял, что сделка реально состоится: Лаулин получит квартиру и деньги за обмениваемую недвижимость. От Лаулина ей известно, что Резцов убеждал Лаулина в том, что ему не нужно оформлять квартиру в собственность на себя, так как половина будет принадлежать жене Лаулина, с которой он не жил, но брак не расторг. Резцов предложил Лаулину оформить квартиру на себя как надёжного товарища. Ей известно от Лаулина, что он в пьяном виде соглашался, но трезвый отказывался от своего согласия передать спорную квартиру Резцову. Реально деньги в сумме 200 000 руб. за нежилое домостроение и 895 000 руб. (из 945 000 рублей полученных Лаулиным ДД.ММ.ГГГГ в КБ «АК Барс», из которых 150 000 руб. было отдано Нагорной в расчет долга Лаулина) забрал у Лаулина Резцов, используя своё влияние и давление на Лаулина. Она и Дорофеева М.В. неоднократно говорили истцу, чтобы тот не передавал квартиру Резцову, так как тот его обманет. Это было видно по поведению Резцова и его отношению к Лаулину, как к своему подчиненному, зависимого от Резцова. От Лаулина ей известно, что Резцов предложил Лаулину оформить квартиру на свою мать Разумцеву, перед тем как начать её регистрацию. Лаулин согласился, так как знал Разумцеву много лет и доверял ей, Разумцева называла Лаулина своим вторым сыном. Регистрацию квартиры проводили в «Ледоколе» в ноябре 2014 г., долями. Лаулина и Разумцеву на регистрацию привозил Резцов. Разумцева, видя отношение Нагорной и Дорофеевой М.В., осторожное отношение к ней несколько раз говорила, что она не обманет Валеру (т.е. Лаулина), он ей как второй сын, квартира ей не нужна. Она и Разумцева понимали, и это следовало из происходящих событий, что собственником квартиры, согласно предварительному договору от 30.08.2013 г., который они исполнили, должен являться Лаулин и что после формального оформления права собственности на спорную квартиру на Разумцеву, фактически её собственником становится Лаулин. Она до оформления договора дарения Разумцеву не знала, и дарить ей квартиру было не за что. Лаулин вселился в квартиру до оформления права собственности на неё, она ему передала ключи от квартиры. Лаулин осмотрел квартиру и согласился принять её в том техническом состоянии, в котором она находилась, также она показала земельный участок, который должен был перейти к Лаулину и он в 2015 и 2016 г. пользовался этим земельным участком по своему усмотрению. Акт приема - передачи земельного участка и спорной квартиры между ней и Разумцевой не составлялся, в договоре дарения это обстоятельств отражено формально (они не могли совершить действий в пределах находясь в «Ледоколе» ). Ключи от квартиры она Разумцевой не передавала. Как ей известно, Разумцева в квартире ни разу не была, расходов на её содержание и содержание земельного участка не несет. Всё это указывает на то, что она и Разумцева не имели своей целью то, что изложено в спорном договоре дарения от 30.10.2014. Лаулин осматривал квартиру и земельный участок при заключении предварительного договора от 30.08. 2013 г. Перечисленные обстоятельства указывают на то, что Лаулин вступил с ними в договорные отношения до заключения договора дарения и регистрации права собственности на Разумцеву, они продолжались длительное время, она и муж, а также Лаулин выполняли те договоренности, которые были определены в предварительном договоре от 30.08. 2013 г., а также другие (действия по продвижению и реализации сделки - устанавливал границы земельного участка, регистрировал право на 3-х этажное домостроение, выписал себя, мать, брата с места проживания по ...., производил оплату и др.). После вселения Лаулин нёс расходы на содержание жилья: произвел косметический ремонт, установил канализацию и туалет.

Ответчик Разумцева Л.В., представитель третьего лица ФГБУ ФПК Росреестра в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором указывает, что ...., расположенная по .... в .... принадлежит на праве собственности Разумцевой Л.В. на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок по указанному адресу зарегистрировано право общей долевой собственности, в том числе 92\364 доли принадлежит Разумцевой Л.В. на основании договора купли-продажи (купчей) от ДД.ММ.ГГГГ. Полагали, что требование, указанное в п.3 просительной части иска является некорректным, и удовлетворению не подлежит, исковые требования, изложенные в п.2 просительной части иска подлежат уточнению.

С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что Лаулин В.А. являлся собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. по адресу: .... и жилого дома расположенного по указанному адресу.

В материалы дела представлен предварительный договор мены движимости с доплатой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лаулиным В.А. и Нагорной А.Б., Нагорным В.В., согласно условий которого указанные лица обязались заключить в будущем договор мены недвижимости, характеристики которых указаны в п.1.2 договора в срок и на условиях, установленных настоящим договором. (земельного участка 1644 кв.м., жилого дома, общей площадью 290,3 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу стоимостью 2 400 000 руб. на ...., расположенную в ...., земельный участок площадью 100 кв.м., стоимостью 1455 000 руб.)

Сторонами определено, что основной договор заключается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Основной договор совершается в простой письменной форме и подается на государственную регистрацию перехода права собственности на объекты в течение трех рабочих дней с момента его подписания. (п.2.1,п.2.3)

Нагорная А.Б., Нагорный В.В. разницу цены объектов оплачивают не позднее регистрации права собственности на объекты. При этом сторонами составляется акт-приема передачи денежных средств (или расписка), где указывается, о передаче разницы цены объектов в сумме 945 000 руб. (.3.1.4)

Согласно п.3.2 договора, стороны в силу объективных обстоятельств по взаимному соглашению вправе заменить основной договор другими или другими по своей правовой природе, не нарушая при этом прав и законных интересов сторон и иных лиц, целей для сторон по настоящему договору.

В материалы дела по запросу суда ФГБУ ФПК Росреестра в представлены регистрационные дела на объекты недвижимости, расположенные в ...., Власиха, ...., из которых следует следующее:

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения между Нагорной А.Б. (даритель) и Разумцевой Л.В., (одаряемая) предметом которого является 1\364 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1025 кв.м., по адресу: .... с расположенными на нем 1\10 долями в праве собственности на ...., а одаряемый принимает в дар вышеуказанную долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на квартиру.

Согласно п. 1.5, п.1.6 одаряемая до заключения настоящего договора ознакомилась с состоянием вышеуказанных долей в праве собственности на земельный участок и жилой дом и претензий к ним не имеет. Даритель передает, а одаряемая принимает вышеуказанные доли в момент подписания договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на квартиру.

В тот же день Разумцевой Л.В. подано заявление в Управление Росреестра о регистрации права общедолевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Нагорным В.В.(покупатель) и Лаулиным В.А.(продавец) заключен договор купли-продажи недвижимости (жилого дома с земельным участком) (в силу закона), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: ...., стоимостью 2 400 000 руб., где стоимость жилого дома составляет 1 579 000 руб., земельного участка 821 000 руб.

Расчеты между покупателем и продавцом производятся в следующем порядке: денежная сумма в размере 1455 000 руб. выплачивается в два этапа: в размере 300 000 руб. в безналичном порядке путем перечисления денежных средств покупателем на счет продавца, в размере 1 155 000 руб. наличным расчетом, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы в течение одного рабочего для после подписания настоящего договора. Окончательный расчет производится не позднее одного рабочего дня, считая с даты предоставления свидетельства государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость путем безналичного перечисления покупателем денежным средств в размере 945 000 руб.

Названный договор заключен с использованием кредитных средств в размере 945 000 руб. ( ипотечный кредит).

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ сторон по договору купли продажи подтверждается передача жилого дома и земельного участка по указанному адресу Нагорному В.В.

Лаулин В.А. указывает на получение от Нагорного В.В. денежных средств в размере 945 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Лаулиным в Управление Росреестра подано заявление о регистрации перехода права собственности на указанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ между Нагорной А.Б., действующей лично за себя и ФИО11, ФИО12, ФИО8 (продавцы) и Разумцевой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи (купчая), согласно которому продавец продал 91\364 долю в праве собственности на земельный участок общей площадью 1025 кв.м., по адресу: .... с расположенными на нем 9\10 долями в праве собственности на ...., покупатель купил вышеуказанную долю в праве собственности на земельный участок и долю в праве собственности на квартиру в собственность.

Как следует из условий договора, покупатель до заключения настоящего договора ознакомился с техническим состоянием вышеуказанной квартиры и претензий к ней не имеет, с границами земельного участка ознакомлен, претензий не имеет. Продавец передает, а покупатель принимает вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру и долю в праве собственности на земельный участок и относящиеся к ним документы, а также ключи в момент заключения настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта передачи объекта. По соглашению сторон продажная цена отчуждаемых объектов определена в сумме 950 000 руб. По заявлению сторон, расчет между ними произведен до подписания настоящего договора.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расчет Разумцевой Л.В. за приобретенную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ Разумцевой Л.В. в Управление Росреестра подано заявление о регистрации права собственности на квартиру.

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО14, истец в указанном доме проживает с 2014, им известно, что Лаулин спорный жилой дом и земельный участок приобрел на основании договора мены с доплатой. Истец провел канализацию, сделал туалет, отремонтировал крышу дома, чистит снег, убирает мусор, несет расходы по содержанию квартиры. То, что квартира по документам принадлежит иному лицу узнали из квитанций и от Лаулина. Разумцеву в квартире никогда не видели, она не вселялась и не несла бремя содержания квартиры и земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В практической деятельности субъекты оборота заинтересованы в том, чтобы обеспечить для себя в будущем определенные гарантии, необходимые для стабильной деятельности. С тем, чтобы такие гарантии имели юридическую силу, законодатель в качестве одного из инструментов обеспечения будущих интересов заинтересованных лиц предусмотрел предварительные договоры. Под предварительным договором понимается такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом к форме и содержанию предварительного договора применяются общие требования гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ).

Истец, мотивируя заявление требования, ссылается, на то, что договор дарения заключенный между Нагорной А.Б. (даритель) и Разумцевой Л.В., (одаряемая) от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого является 1\364 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1025 кв.м., по адресу: .... с расположенными на нем 1\10 долями в праве собственности на ...., является мнимым по изложенным выше основаниям. Также ссылается на то, что согласно условиям предварительного договора мены, основной договор должен был быть заключен именно с истцом.

Оценивая доводы истца, суд приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует, что предварительный договор мены прекратил свое действие в силу п.6 ст.429 ГК РФ, поскольку основной договор мены, в предусмотренный договором срок - до ДД.ММ.ГГГГ, не заключен, соответственно правовых последствий предварительный договор для сторон не имеет, в связи, с чем доводы истца о необходимости заключении договора дарения с ним, а не Разумцевой Л.В., суд считает несостоятельными. Кроме того, предварительным договором не предусматривалось дарение долей в квартире и земельном участке Лаулину.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает на мнимость сделки, ссылается, что у Разумцевой интерес к квартире и земельному участку отсутствует, ответчик не несет расходы по содержанию имущества в квартиру не вселялась, имуществом не пользуется. Кроме того, Разумцева высказывалась в присутствии истца и других лиц о том, что указанное имущество ей не нужно, с состоянием объектов недвижимости не знакомилась.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой.

Данный договор дарения фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Материалами дела, подтверждается, что Разумцева Л.В. несет расходы по содержанию спорного имущества, оплачивает налоги.

Доводы истца о том, что Разумцева высказывалась в присутствии истца и других лиц о том, что указанное имущество ей не нужно, с состоянием объектов недвижимости не знакомилась, не имеет правового значения и не являются основанием для признания сделки мнимой.

Тот факт, что истец не вселилась в квартиру и не проживает в ней, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку ст. 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Как следует из материалов дела, истец был вселен в спорную квартиру, с устного согласия собственника Разумцевой Л.В., и фактически между сторонами имело место соглашение о безвозмездном пользовании жилым помещением истцом по устной договоренности сторон.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о мнимости договора дарения не нашли своего подтверждения, в связи с чем основания для применения последствия недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи от одаряемого Разумцевой Л.В. дарителю Нагорной А.Б. долей в праве собственности на земельный участок размером 1025 кв.м. по .... в .... и .... по указанному адресу в размере 60 кв.м. отсутствуют.

Обосновывая материально-правовой интерес на квартиру и часть земельного участка, истец указывает на его фактическое проживании в спорном жилье с 2014г., наличии регистрации по месту жительства, и заключение с Нагорной предварительного договора мены недвижимым имуществом.

Между тем, судом установлено, что денежных средств Нагорной А.Б. за спорное жилье он не платил, право собственности к нему не переходило. Денежные средства, которые им были получены при заключении договора купли-продажи с Нагорными- были потрачены на личные нужды по своему усмотрению. С учетом чего, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан материально –правовой интерес в оспариваемой сделке дарения. Иные сделки истцом не оспаривались.

Представителем ответчика Разумцевой Л.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Из анализа указанной нормы права и установленных по делу обстоятельств следует, что начало течения срока исковой давности по требованиям о признании договора дарения ничтожной сделкой (мнимой либо притворной) исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ - момента регистрации Разумцевой Л.В. права собственности на подаренную ей долю в квартире и земельном участке.

Из материалов дела усматривается, что Лаулин В.А. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по окончании срока исковой давности. При этом из его искового заявления усматривается, что обстоятельства, с которыми он связывает недействительность договора дарения, ему стали известны в августе 2016 года.

Как следует из пояснений истца, данных при рассмотрении дела, пояснений представителя ответчика Разумцевой Л.В., письменных пояснений Нагорной А.Б., Лаулину В.А. о наличии договора дарения было известно при оформлении сделки купли продажи принадлежащего ему дома и земельного участка, а также при оформлении сделки по дарению и продажи .....

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводы истца о том, что он узнал о наличии договора дарения только в 2016 году, суд считает несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении дела истец ссылался на направление обращения Разумцевой Л.В. в октября 2016 с требованием о выполнении обязательств по отказу от .... и земельного участка по указанному адресу и передаче их в собственность Лаулина В.А.

Как следует из текста указанного обращения, датированного Лаулиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на заключение с его согласия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между Нагорной А.Б. и Разумцевой Л.В. вышеназванного имущества, что свидетельствует о том, что истцу о наличии договора дарения было известно с момента его заключения. (ошибочно указанного истцом ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ).

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено, в связи с чем, суд приходит выводу об истечении срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Анализируя в совокупности представленные доказательства по делу, правовых оснований для признания сделки мнимой не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░20 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.