Решение от 11.02.2025 по делу № 33-1500/2025 (33-21911/2024;) от 19.12.2024

66RS0004-01-2022-008898-60

Дело № 33-1500/2025 (2-613/2023)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С. при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 11.02.2025 гражданское дело по иску Курило Виктории Васильевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, к Курило Розалии Шамгуловне о разделе наследственного имущества, по иску Курило Розалии Шамгуловны к Курило Виктории Васильевне, действующей в своих интересах и интересах ( / / )2, Курило Анастасии Денисовне о разделе наследственного имущества по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024,

установил:

Курило В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, обратилась в суд с иском к Курило Р.Ш. о разделе наследственного имущества.

Курило Р.Ш. обратилась в суд с иском к Курило В.В., действующей в своих интересах и интересах ( / / )2, Курило А.Д. о разделе наследственного имущества.

Определением от 27.12.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от 08.06.2023 по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение.

02.04.2024 Курило В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по неисполнению возложенных на Курило Р.Ш. обязанностей согласно мировому соглашению в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения.

Определением от 06.06.2024 производство по заявлению Курило В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, о взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом от заявления.

26.09.2024 Курило В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Курило Р.Ш. судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления о взыскании судебной неустойки, с учетом уточнений просила взыскать 40 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 заявление удовлетворено частично. С Курило Р.Ш. в пользу Курило В.В. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В частной жалобе истец Курило В.В. просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.11.2024 изменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявление Курило В.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав 40000 рублей. Оспаривая законность и обоснованность определения, указывает, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что судом допущено нарушение норм процессуального права при принятии заявления к производству, а именно, ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверки обжалуемого определения в полном объеме.

Из материалов гражданского дела следует, что Курило В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, обратилась в суд с иском к Курило Р.Ш. о разделе наследственного имущества.

Курило Р.Ш. обратилась в суд с иском к Курило В.В., действующей в своих интересах и интересах ( / / )2, Курило А.Д. о разделе наследственного имущества.

Определением от 27.12.2022 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от 08.06.2023 по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение.

02.04.2024 Курило В.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки по неисполнению возложенных на Курило Р.Ш. обязанностей согласно мировому соглашению в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения.

Определением от 06.06.2024 производство по заявлению Курило В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2 о взыскании судебной неустойки прекращено в связи с отказом от заявления.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку, определение о прекращении производства по заявлению Курило В.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / )2, о взыскании судебной неустойки постановлено 06.06.2024, то последним днем подачи заявления о взыскании судебных расходов является 06.09.2024

Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 25.09.2024 (л.д. 175 оборотная сторона), что подтверждается квитанцией об отправке, то есть за пределами установленного срока.

Принимая во внимание изложенное, поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов не могло быть принято судом к производству и рассмотрено по существу. Данное заявление подлежало возвращению лицу, его подавшему в связи с пропуском срока для обращения в суд с таким требованием.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а заявление о взыскании судебных расходов - оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 327.1, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2024 ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( / / )2, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░