Решение по делу № 33-11443/2021 от 23.09.2021

Судья Джумагалиева И.Н. дело № 33-11443/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Грековой Н.О.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1636/2021 по исковому заявлению Петрухиной Н. А. к Серовой Н. А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Серовой Н. А. на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 июля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Петрухиной Н. А. к Серовой Н. А. о возмещении ущерба.

С Серовой Н. А. в пользу Петрухиной Н. А. взысканы: сумма ущерба 61 390 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины 2146 рублей 70 копеек, почтовые расходы 174 рублей 43 копейки, а всего 67 211 рублей 13 копеек.

Отказано Петрухиной Н. А. в удовлетворении требований о взыскании с Серовой Н. А. неустойки - 64890 рублей и процентов - 4475 рублей 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Серовой Н.А. - Павловой М.Ю., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Петрухиной Н.А. - Танасиенко С.П., возражавшего по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Петрухина Н.А. обратилась в суд с иском к Серовой Н.А. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <адрес> многоквартирного жилого <адрес>, где по вине ответчика Серовой Н.А., являющейся собственником вышерасположенной <адрес>, 13 и 15 апреля 2018 года по причине течи местных разводок ХВС и ГВС произошло затопление квартиры истца, в результате чего ее имуществу причинен ущерб.

Просила взыскать ущерб, причиненный затоплением, в сумме 61 390 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4475 рублей 54 копейки, неустойку в сумме 64890 рублей, расходы на проведение оценки причиненного ущерба - 3500 рублей, почтовые расходы - 174 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 2 146 рублей 70 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Серова Н.А. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Положениями части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В соответствии со статьей 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Петрухина Н.А. является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> том же доме является Серова Н.А.

Управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> является ООО «Волгоград Южный».

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленному 26 апреля 2018 года ООО «Волгоград Южный», затопление в <адрес> произошло в результате несоблюдения правил пользования водопроводом в <адрес> (течь местных разводок ГВС и ХВС в связи с халатностью жильцов).

Серов А.А. (супруг ответчика) принимал участие в проведении осмотра и ознакомлен с актом, о чем имеется соответствующая подпись.

С целью оценки ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «ЭКС-Аудит», согласно отчету которого, рыночная стоимость возмещения ущерба составила 61390 рублей

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, признано судом достоверным.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о том, что причиной затопления квартиры истца явилось несоблюдение правил пользования водопроводом в квартире ответчика, расположенной выше.

С учетом изложенного суд правильно признал надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, собственника <адрес> Серову Н.А., которая не обеспечила поддержание последней в надлежащем состоянии, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить залив квартиры истца.

Также верно судом первой инстанции были взысканы с ответчика понесенные истицей и подтвержденные документально расходы по досудебной оценке ущерба, оплате государственной пошлины, почтовые расходы.

Во взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ истцу было отказано, поскольку ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено взыскание такой неустойки.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4475 рублей 54 копейки по статье 395 ГК РФ с 17 ноября 2019 года не было удовлетворено, так как в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 57 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт осмотра жилого помещения от 26 апреля 2018 года, на основании которого суд признал ответчика ответственным за затопление квартиры истца, является подложным, осмотра квартиры не было, несостоятельны к отмене решения суда, поскольку ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что вышеуказанный акт был сфальсифицирован и не может быть принят в качестве доказательства по делу.

Кроме того, Серов А.А. (супруг ответчика) принимал участие в проведении осмотра и ознакомлен с актом, о чем имеется соответствующая подпись. Замечаний по акту не предоставил. До момента обращения Петрухиной Н.А. в суд, с заявлениями о проведении дополнительных осмотров, составлении иных актов, оспаривании факта и причины затопления ответчик в управляющую компанию не обращалась.

Доводы апеллянта о том, что судом оставлено без внимания письмо ООО «Волгоград Южный» от 07 мая 2021 года на имя Петрухиной Н.А. об обеспечении доступа к инженерному оборудованию, относящемуся к общему имуществу, необоснованно отклонил показания свидетелей Гусева В.А., Уралева В.А., не могут повлечь за собой отмену решения суда, так как согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая доказательства, суд, руководствуясь законом, исходя из процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, в том числе, вышеуказанное письмо, показания свидетелей, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что третье лицо ООО «Волгоград Южный» не было извещено о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 133, 141-143).

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серовой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: