Решение от 16.12.2021 по делу № 12-302/2021 от 09.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника <данные изъяты> - ФИО2 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы административного дела в отношении <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении ДД.ММ.ГГГГ правил движения принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 65117-N3 гос. рег. знак № с превышением осевой нагрузки, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым решением, защитник <данные изъяты> ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя это тем, что в момент фиксации правонарушения принадлежащий <данные изъяты> автомобиль находился во владении и пользовании у <данные изъяты> по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель <данные изъяты> не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела, судья находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, – образует состав административного правонарушения и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от 21 декабря 2020 года, согласно которым тяжеловесным является транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу и (или) нагрузку на ось согласно приложениям №№ и 3, либо значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что в 08 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 169 км+0,30м а/д «<данные изъяты>» н.<адрес> <данные изъяты> допустило движение принадлежавшего ему тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак № без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС на 6.88% (0.550т.) на ось № с нагрузкой 8.550т. при предельной нагрузке 8т., чем нарушило п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и абз.13 п.6 Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 2200 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения <данные изъяты> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.21.1 КоАП РФ, подтверждается актом № - № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГТ). (л.д. №)

Весовые параметры были получены с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, - системы весового и габаритного контроля UnicamWIM (заводской N № свидетельство о поверке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Данная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений ОС.C.28.010.A N49780/1 со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, участок дороги в месте установки технического средства измерения, соответствует нормативным требованиям. (л.д. №)

При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимых показателей по нагрузке транспортного средства, автомобиль идентифицирован, его собственник установлен.

Таким образом, факт движения транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак №, собственником которого является <данные изъяты>, с превышением допустимой нагрузки был достоверно установлен при помощи указанного технического средства измерения, специально предназначенного для взвешивания транспортных средств и выявления нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сомневаться в достоверности показаний которого нет никаких оснований, данное устройство прошло соответствующую поверку, срок действия которой на момент фиксации правонарушения не истек.

Утверждения защитника ФИО2 о выбытии транспортного средства из владения и пользования <данные изъяты> по договору аренды признаются не состоятельными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные заявителем копии заключенного между <данные изъяты> договора аренды техники № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений о перечислении арендных платежей, страхового полиса ОСАГО №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не являются доказательствами, бесспорно свидетельствующими о выбытии транспортного средства из владения и пользования <данные изъяты>

Напротив, как следует из страхового полиса, <данные изъяты> в период аренды транспортного средства самостоятельно осуществляло его страхование. (л.д. №)

Кроме того, согласно сведений <данные изъяты> зарегистрировано в качестве плательщика по системе Платон. (л.д. №)

Изложенные обстоятельства указывают на то, что <данные изъяты> контролировало процесс эксплуатации принадлежавшего ему транспортного средства в рассматриваемый период времени.

Следует так же отметить, что в силу п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных п. 4 данной части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Однако, <данные изъяты> до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось указанной возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении или пользовании иного лица, хотя имело возможность сделать это с момента получения копии постановления ДД.ММ.ГГГГ, подачи жалобы - ДД.ММ.ГГГГ и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Указанное расценивается как способ избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение как <данные изъяты> так и <данные изъяты>

Таким образом, приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что транспортное средство, с использованием которого было совершено административное правонарушение, не выбыло из владения и пользования собственника в момент фиксации рассматриваемого правонарушения, в связи с чем, по делу не имеется оснований для освобождения <данные изъяты> от административной ответственности на основании ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Малозначительным рассматриваемое правонарушение, связанное с превышением осевой нагрузки более чем на 6%, не является, поскольку оно посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, выводы должностного лица, изложенные в постановлении, мотивированны.

Административное наказание <данные изъяты> обоснованно назначено как юридическому лицу с учетом требований ст.ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 данного Кодекса, положения постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П учтены.

Оснований для снижения назначенного обществу наказания, в том числе предусмотренных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, позволяющих назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, материалы дела не содержат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, <данные изъяты> обоснованно привлечено к ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу решения, по настоящему делу не допущено.

С учетом указанного, состоявшееся по делу постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                  ░░░1