Решение от 22.10.2024 по делу № 12-286/2024 от 07.08.2024

Дело № 12-286/2024

РЕШЕНИЕ

г. Иваново                                                                                         22 октября 2024 года

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Плотниковой А.Н.,

с участием

представителя ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ивановской области Соколовского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио начальника ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ивановской области Лучшева В.А. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Панова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Панова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:02:49 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ЛАДА 217030, г.р.з.№, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Врио начальника ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ивановской области Лучшев В.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просит об отмене данного решения в связи с неверным определением виновного лица в совершении административного правонарушения, отмечая, что транспортное средство ЛАДА 217030, г.р.з.№, находится у ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» на праве оперативного управления, указанный служебный автомобиль, в соответствии с приказом № 356 от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за инженером направления информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес> ФИО2 В момент фиксации нарушения ПДД РФ в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>-пер. <адрес> указанным автомобилем управлял ФИО2, что подтверждается записью в путевом листе, отметкой в путевом листе медицинского работника о прохождении ФИО2 предрейсового медицинского осмотра, объяснением ФИО2 Автор жалобы полагает, что виновным в совершении административного правонарушения является водитель ФИО2 в связи с чем просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

        Врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Панов Е.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без участия представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

       В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» Соколовский В.Н. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении другого лица и не выбыло из обладания собственника, в том числе в результате противоправных действий других лиц, однако данное транспортное средство находилось в пользовании у ФИО2, за которым оно закреплено и управление которым осуществлял последний в момент фиксации административного правонарушения.

       Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО2 пояснил, что состоит в должности инженера направления информационных технологий, связи и защиты информации ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В момент фиксации административного правонарушения за рулем транспортного средства находился он, поворачивал направо от <адрес> по направлению к <адрес>, горела зеленая стрелка светофора, при его подъезде к перекрестку зеленая стрелка начала мигать и выключилась, после чего он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Данный автомобиль был закреплен за ним. Он управлял находящимся в собственности ФКУ ЦХИСО УМВД России по Ивановской области автомобилем ВАЗ 2170030 г.р.з. №, являясь сотрудником ОМВД России по <адрес> и в связи с выполнением им своих трудовых обязанностей. Светофор оборудован системой, предупреждающей о предстоящей смене сигнала, данный перекресток он ранее неоднократно проезжал.

       Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив данные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе за проезд на запрещающий сигнал светофора, если данное правонарушение совершено повторно.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которым единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (пункт 4 статьи 22).

    Согласно п. 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

         Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Панова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области», как собственник транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

    В постановлении указано, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 09-02-49 часов по адресу <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, и зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи "Фотофиниш-01", заводской номер С007А. Ранее юридическое лицо привлекалось к административной ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. К постановлению приложены материалы фотофиксации совершенного правонарушения, подтверждающие данные об обстоятельствах его совершения.

    Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке, определенном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и соответствует требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса. В нем в полном объеме отражены все обстоятельства административного правонарушения (дата, время, место совершения, сведения о транспортном средстве и его собственнике), сущность нарушения (проезд на запрещающий сигнал светофора в нарушение пункта 6.3 ПДД РФ), имеется информация о ранее совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ), приведены данные о специальном техническом средстве фиксации административных правонарушений («Фотофиниш-01», заводской номер С007А) и свидетельстве о его поверке (№С-ДРП/25-10-2023/289469330, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно). Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ с учетом правил части 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснен срок и порядок уплаты штрафа, указаны платежные реквизиты. Также в постановлении разъяснен срок и порядок его обжалования, имеются данные об электронно-цифровой подписи должностного лица.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано административное правонарушение, сомнений не вызывает. Специальное техническое средство «Фотофиниш-01» на момент фиксации правонарушения имело действующее свидетельство о метрологической поверке № С-ДРП/25-10-2023/289469330, сомнений в корректности его работы не имеется. Событие административного правонарушения в жалобе не оспаривается.

Ранее – постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Лопатиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 1 000 рублей. Указанное постановление было получено лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, согласно которой лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Таким образом, с учетом положений ч. 2 ст. 4.6 КоАП РФ, изложенный в оспариваемом постановлении вывод о повторном совершении административного правонарушения сделан верно, в связи с чем, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, и виновность указанного лица в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Панова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в соответствии со ст. ст. 23.3, 28.6, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также фотоматериалом, полученным с помощью специального технического средства, на котором зафиксирован факт проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Из содержания фотоматериала и видеозаписи усматривается, что в момент въезда автомобиля на перекресток и дальнейшего поворота направо в дополнительной секции светофора был выключен зеленый сигнал, разрешающий движение направо, автомобиль пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора, при этом на данном участке дороги светофор оборудован системой, предупреждающей о предстоящей смене сигнала, то есть водитель, при мигающем зеленом сигнале светофора, располагал технической возможностью остановиться, смена сигнала не носила для водителя неожиданного характера.

Проверив собранные доказательства, прихожу к выводу о доказанности вины ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Давая оценку доводам жалобы о том, что транспортным средством, управлял водитель ФИО2, суд отмечает следующее.

Согласно п. 2.5, 3.4 приказа врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» № 356 от ДД.ММ.ГГГГ «Об откреплении и закреплении автотранспорта», за транспортным средством ВАЗ-2170030 г.р.з. № закрепелен за инженером направления информационных технологий связи и защиты информации ОМВД России по <адрес> ФИО2 (п. 1.3.3 Приказа); ответственность за эксплуатацию и сохранность автомобиля ВАЗ-2170030, г.р.з. № возложена на инженера ИТСиЗИ ОМВД России по <адрес> ФИО2

В путевом листе от июля 2024 г. водителем автомобиля ВАЗ-2170030, г.р.з. № указан ФИО2 Время работы водителя - с 08-00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 18-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, также в путевом листе стоит отметка о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителем ДД.ММ.ГГГГ

При этом принадлежность транспортного средства, на праве собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 управлял находящимся в собственности ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» автомобилем ВАЗ-2170030, г.р.з. №, являясь сотрудником ОМВД России по <адрес> и в связи с выполнением своих трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.12.2022 № 54-П часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает освобождения от административной ответственности за совершение с использованием транспортного средства административных правонарушений в области дорожного движения, которые исходя из их объективной стороны совершаются исключительно при управлении транспортным средством, юридического лица - собственника (владельца) этого транспортного средства на том основании, что в момент совершения правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, указанное транспортное средство управлялось его работником.

Конституционный Суд РФ также указал, что поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Выявленный в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области Панова Е.А. от 18.07.2024 № является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам, оснований для изменения или отмены постановления не имеется, в связи с чем жалоба врио начальника ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ивановской области» не подлежит удовлетворению.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

       На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ № - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░