Решение от 20.03.2024 по делу № 33-1309/2024 от 22.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дергачева Н.В.     УИД: 18RS0002-01-2020-007768-68

Апел. производство: № 33-1309/2024

1-я инстанция: № 2-898/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                              г.Ижевск

Верховный Суд удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Шибановой С.С.,

приступив к рассмотрению в открытом судебном заседании частной жалобы ПОА на определение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по заявлению ПАА,

УСТАНОВИЛ:

ПАА обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указал, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска были удовлетворены исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В связи с рассмотрением дела им были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя ПАА, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо П. судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих несение расходов заявителем, считая расходы завышенными. Указывает, что почтовые расходы оплачены представителем, а не истцом, госпошлина уже взыскана решением суда и повторно взысканию не подлежит.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2023 года заявление ПАА о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ПОА в пользу ПАА взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В частной жалобе представитель ПОА – Т. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме заявления ПАА По мнению заявителя, представленные истцом платежные документы не являются надлежащими доказательствами несения расходов на представителя. Взысканная судом сумма не соответствует критериям разумности и справедливости. Суд не учел объем проделанной представителем работы, период рассмотрения дела. Стоимость услуг в регионе за два заседания варьируется с 6 000 до 8 000 руб., необходимо исходить из стоимости аналогичных услуг в регионе на 2020 и 2021 г.г.

Информация о рассмотрении частной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 июня 2021 года удовлетворены исковые требования ПАА к ПОА Взыскано с ПОА в пользу ПАА в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. ПАА возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 02 июня 2021 года изменено, размер материального ущерба снижен до <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины до <данные изъяты> руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 года решение суда первой инстанции ( в неизмененной части) и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба ПОА – без удовлетворения.

Поскольку в суде первой инстанции вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя, оценки, почтовых расходов и расходов на оформление доверенности не разрешался, ДД.ММ.ГГГГ ПАА обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 08 октября 2021 года производство по материалу № по заявлению ПАА о взыскании судебных расходов приостановлено до разрешения апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса о возмещении судебных расходов было приостановлено до разрешения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных расходов заявитель представил суду светокопии следующих документов:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между АНО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Профэксперт» в лице директора Д. (исполнитель) и ПАА (заказчик). По условиям договора исполнительно принимает на себя обязательства по взысканию с ПОА материального ущерба, причиненного в результате ДТП 18.09.2020г, включая ведение претензионной работы, составлению иска, представительства в суде общей юрисдикции, предоставлению консультаций. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 181-182);

- квитанция к ПКО АНО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д.183);

- квитанция ПКО АНО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т.2 л.д. 183);

- кассовый чек об оплате услуг оценки АНО «ПрофЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 184);

- кассовый чек об оплате услуг АО «Почта России» за отправку искового заявления в суд на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185);

- кассовый чек об оплате почтовых услуг АО «Почта России» об отправке корреспонденции в Первомайский РОСП <адрес> на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 185).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ПАА, руководствовался положениями ст.ст.88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 12,21), исходил из ходатайства ПОА о снижении расходов на представителя, представленных доказательств и их относимости к настоящему делу, учел требования разумности и справедливости, а также принцип пропорциональности распределения расходов, закрепленный в ст.98 ГПК РФ.

Так, анализируя размер и природу понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции признал, что расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также почтовые расходы на отправление корреспонденции в Первомайский РОСП в размере <данные изъяты> руб., не являлись необходимыми для защиты прав истца по рассматриваемому делу. В отношении требований о возмещении государственной пошлины суд отказал по мотиву их разрешения при рассмотрении дела по существу.

Заявленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд первой инстанции снизил до <данные изъяты> руб., поскольку пришел к выводу о чрезмерности таких расходов за фактически оказанный объем услуг.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах процессуального права и подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 28. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку суд первой инстанции выполнил требования вышеназванных законоположений и снизил размер представительских расходов до разумного предела, то оснований для большего снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приводимые в частной жалобе ссылки на несоразмерность юридических услуг и их стоимость в регионе при рассмотрении дела в 2020-2021 г.г., подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве примера стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интерент».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года, действующим на момент рассматриваемого дела, утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики.

Согласно пункту 3.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение несложного дела в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 40 000 руб., но не менее 10% цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно пункту 3.7 решения размер вознаграждения за составление искового заявления по сложному делу и отзыва (возражений) на исковое заявление составляет 8 000 руб. за один документ.

В соответствии с пунктом 3.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет 8 000 руб. за каждый день участия.

Пунктом 3.11, 3.12, 3.15 решения предусмотрено, что размер вознаграждения за составление ходатайств, заявлений по сложному делу составляет 5 000 руб. за один документ.

Из представленных материалов следует, что представитель Д., осуществляющий в рамках настоящего гражданского дела защиту прав и законных интересов ПАА в суде первой инстанции, подготовил исковое заявление (т. 1 л.д. 3-4), заявлял ходатайства об обеспечении иска, об уточнении исковых требований, об истребовании и приобщении доказательств (т.1 л.д.16, 30, 78), участвовал в трех судебных заседаниях (т.1 л.д. 38, 45, 78).

При таких обстоятельствах денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., присужденная ПАА в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, не может быть признана завышенной и чрезмерной, на что указывает заявитель частной жалобы.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения фактических расходов на представителя суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Как разъяснено в п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении заявления суд установил фактическое оказание стороне юридических услуг и их оплату, выполнение представителем Д. работ в интересах своего доверителя, вследствие чего признал право ПАА на возмещение таких судебных расходов.

Вопреки доводам частной жалобы, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден как факт оказания услуги, так и факт ее оплаты.

При установленных по делу обстоятельствах, а также исходя из общего правила, закрепленного в п. 5 ст. 10 ГК РФ, предполагающего добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в действительном несении ПАА расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам, содержащимся в частной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2024 ░.

░░░░░                                         ░.░.░░░░░░░░