Решение от 23.06.2022 по делу № 33-5642/2022 от 20.05.2022

    Судья Дугина И.Н.                                     Дело № 33-5642/2022 (№ 2-50/2022)

    Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                              23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Корепановой Ольги Ивановны, а также Потаповой Любови Валерьевны, Потапова Кирилла Сергеевича

на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2022 года по иску Потаповой Любови Валерьевны, Потапова Кирилла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова Л.В., Потапов К.С. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стандарт» (далее по тексту - ООО «УК Стандарт») о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией жилого дома является ООО «УК Стандарт».

В январе-феврале 2019 г. в стояке отопления, проходящего со стороны спальной комнаты, появился шум, распространившийся на квартиры № указанного дома, в связи с чем ответчиком принято решение о замене в указанных жилых помещениях стояка отопления.

19.04.2019 ответчиком собственными силами произведены работы по замене трубы отопления в спальной комнате, подходящей к радиатору, также заменены и гайки соединения с радиатором. При этом шум устранен не был.

23.04.2020 произошло затопление их квартиры в спальной комнате; составлен акт о затоплении квартиры. В результате затопления повреждено принадлежащее им имущество матрац и прикроватная тумба.

28.04.2020 Потапова Л.В. обратилась в ООО «УК Стандарт» с претензией о возмещении материального ущерба. В ответ на претензию от 30.04.2020 ответчиком предложено провести химчистку имущества.

Полагают, что образовавшиеся недостатки являются неустранимыми, поскольку химчистка направлена на устранение внешнего загрязнения чехла, влияющей на эстетический вид и не направлена на восстановление первоначального вида матраца и устранения образовавшихся недостатков.

29.05.2020 они направила в адрес ответчика повторную претензию, в удовлетворении которой 04.06.2020 отказано.

С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Потаповой Л.В. убытки в размере 39 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 29 950 руб., а всего 89 850 руб., в пользу Потапова К.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ИП Корепанова О.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В жалобе указывает, что вина ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, суду следовало установить размер причиненного ущерба, однако оценка стоимости поврежденного имущества судом не проведена; полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для освобождения ответчика от компенсации причиненного ущерба; повреждения имущества истцов возникли в результате затопления.

В апелляционной жалобе истцы Потаповы просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе приводят доводы аналогичные доводам искового заявления. полагая, что вывод суда об отсутствии основания для взыскания убытков не основан на нормах права.

Изучив материалы дела, выслушав истцов Потапову Л.В., Потапова К.С., просивших решение суда отменить, представителя ответчика ООО «УК Стандарт» Гулого Р.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Потапова Л.В., Потапов К.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности, каждому принадлежит по ? доле (л.д. 36, 37).

ООО «УК Стандарт» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу, что сторонами не оспаривалось.

19.04.2019 на основании предписания ГЖИ № 3-170 от 18.01.2019 по адресу: <адрес> (спальня) проведены работы по замене участка трубы стояка отопления. Причиной выполнения работ является обращение собственника квартиры № (шум в отопительном приборе) (л.д. 22).

23.04.2020 произошел залив квартиры истцов, а именно в комнате, выходящей на <адрес> (спальня), что подтверждается актом, составленным управляющей компанией ООО «УК «Стандарт» от 23.04.2020, из которого следует, что в результате затопления повреждены: матрас (размер 180х200) – сбоку, сверху разводы от воды, тумба прикроватная – низ разбух. Причиной затопления явилось понижение температуры воды в радиаторе, установленном силами управляющей компании (л.д. 20).

Согласно договору розничной купли-продажи № 10482 от 24.01.2016, Потапова Л.В. приобрела у ИП Корепанова О.И. матрас Hilding Anders Hilding Continent Plus размером 180 x 200 см стоимостью 26 341 рубль, чехол стоимостью 3 163 рубля (л.д. 53-57).

28.04.2020 Потапова Л.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выполнить работы по устранению течи радиатора в принадлежащей ей квартире, возместить стоимость причиненного в результате некачественно выполненных работ ущерба – поврежденного матраса Hilding Anders Hilding Continent Plus размером 180 x 200 см, в размере 32 760 рублей (л.д. 24, 25).

Стоимость матраса определена истцами в соответствии с данными сайта производителя матрасов Hilding Anders на день обращения.

Требования Потаповой Л.В. оставлены ответчиком без удовлетворения.

В своем ответе от 30.04.2020 управляющая компания предложила за свой счет провести химчистку матраса, указав, что следы на нем, указанные в акте, не являются повреждением матраса (л.д. 26).

29.05.2020 Потапова Л.В., Потапов К.С. обратились к ООО «УК «Стандарт» с повторной претензией, в которой указывали, что согласно инструкции по эксплуатации матраса не рекомендуется допускать воздействие влаги на матрас, а также ставить матрас вертикально, что ведет к деформации и сокращению установленного производителем срока эксплуатации матраса. Поскольку матрас подвергся воздействию воды вследствие затопления квартиры, его пришлось поставить в вертикальное положение для его просушки на трое суток, из-за чего произошла деформация. Образовавшиеся недостатки являются неустранимыми. Дополнительно истцы просили возместить им компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. (л.д. 27-29, 31-35).

В ответ на претензию 04.06.2020 ответчик сообщил, что ремонт батареи может быть произведен в любое время при предоставлении доступа к ней, поскольку 23.04.2020 собственник квартиры Потапов К.С. запретил слесарю управляющей компании производство работ по ремонту батареи, сославшись на желание произвести ремонт другим специалистом. Вновь предложили произвести химчистку матраса. Посчитав, что попадание небольшого количества воды на матрас не привело к переходу его в нерабочее состояние и не принесло истцам моральных и нравственных страданий, было отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда (л.д. 30).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего размер ущерба, а также невозможность дальнейшего использования матраса, определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.08.2021 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз» (л.д. 62-64).

Согласно заключению эксперта № 21/106 от 10.11.2021, составленному ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», в ходе экспертного исследования установлено, что матрас Hilding Anders Hilding Continent Plus, размером 180х200, заводской номер 8001000002Е5СВ87:0188, имеет следующие дефекты:

- следы от загрязнений неизвестного происхождения – дефекты эксплуатационного характера (возникшие за время пользования матрасом со стороны потребителя), не снижающие его потребительских свойств;

- на оборотной стороне матраса ореольные пятна желтого цвета предположительно от воды/влаги, берущие свое начало от края матраса и проходящие по диагонали матраса до другого края. В этой же области с торца матраса местами также установлены ореольные пятна желтого цвета от воды/влаги – данные дефекты согласно акту обследования ООО «УК Стандарт» от 23.04.2020 возникли от воздействия воды/влаги в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, произошедшего 23.04.2020.

Необходимо отметить, что на внешней стороне матраса и с трех торцов ореольных пятен от воды/влаги экспертом не установлено, то есть матрас не впитал в себя воду/влагу настолько, чтобы ее следы визуализировались с двух сторон (внешней и оборотной). Это объясняется тем, что матрас эксплуатировался по назначению в съемном чехле, который плотно покрывает внешнюю сторону поверхности матраса, его торцы, но оборотную сторону матраса (соприкасающуюся с полом комнаты) не охватывает, что и способствовало частичной защите матраса от воды/влаги (съемный чехол не впитывает влагу, т.е. обладает влагоотталкивающими свойствами).

- с торцевых сторон матраса (4 сторон) отсутствуют усиления (провалы), о чем также соответствует повсеместная деформация трикотажного чехла в виде складок. В месте торцов не наблюдается удержание ровности форм матраса. Кроме того, при прощупывании и надавливании рукой на поверхности матраса (с обеих сторон) на участках различной величины ощущается разная степень жесткости спального места, местами деформация в виде провалов (ощущение – отсутствие достаточного усиления блоков и отсутствие равномерности их усиления). Экспертом установлено, что форма матраса, повсеместно развалившаяся (расслоившаяся), как в месте образования ореольных пятен от воды/влаги, так и в других областях.

Эксперту при внешнем органолептическом осмотре (например, при прощупывании и продавливании рукой) без нарушения целостности изделия установить на каком из элементов сформированного блока или разрушения слоев настилочных материалов образовалась деформация матраса – не предоставляется возможным.

Таким образом, выявленная деформация поверхностей матраса связана с деформацией внутреннего настилочного слоя элементов наполнителя, блока, что вероятнее всего носит дефект скрытого производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологий при производстве и применения материалов, имеющих сниженные характеристики и потребительские свойства, что и сказалось в целом на его потребительских свойствах и явилось причиной потери первоначальных свойств изделия.

При этом экспертом не установлено существенных нарушений при эксплуатации данного матраса со стороны потребителя, следы внешнего физического воздействия отсутствуют.

Принимая во внимание выраженность дефектов, их расположение и площади, эксперт приходит к выводу, что:

- дефекты от воздействия воды/влаги в результате затопления квартиры по адресу: <адрес>, имевшего место 23.04.2020 – дефекты приобретенного характера, снижающие только эстетические свойства товара и носят устранимый характер посредством химчистки;

- выявленная деформация поверхностей матраса связана с деформацией внутреннего настилочного слоя элементов наполнителя, блока, что вероятнее всего носит дефект, скрытого производственного характера, образовавшийся в результате нарушения технологий при производстве и применения материалов, имеющих сниженные характеристики и потребительские свойства, - дефекты являются неустранимыми посредством химчистки, поскольку в условиях химчистки происходит устранение лишь внешних загрязнений, что не обеспечивает восстановления структуры внутренних материалов образованных деформацией.

Экспертом в ходе исследования установлены дефекты, способствующие потери основных качественных характеристик матраса, в результате чего не представляется возможным использовать данный матрас по назначению в гарантированный производителем срок.

Рыночная стоимость матраса Hilding Anders Hilding Continent Plus, размером 180X200, заводской номер 8001000002Е5СВ87:0188, с учетом износа на день затопления составила 20 019,16 рублей (26 341 рубль - стоимость согласно представленного договора, минус 24% - за 4 года эксплуатации (6% в год).

Рыночная стоимость матраса, аналогичного по характеристикам матрасу Hilding Anders Hilding Continent Plus, размером 180X200, на дату проведения экспертизы составила 33 222 рубля (л.д. 73-102).

В судебном заседании был допрошен эксперт К., которая подтвердила выводы экспертного заключения, пояснила, что вода оказала воздействие в виде наличия контура ореольных пятен на оборотной стороне изделия и на его торце, что говорит о том, что матрас находился в воде непродолжительное время. Следы воздействия влаги на других сторонах матраса и торцах отсутствовали. Дефекты в виде провалов и деформации, отсутствия равномерности усиления есть не только в местах затопления, но в равной степени присутствуют по всей поверхности матраса. Поскольку при производстве экспертизы не было использовано разрушающего метода, эксперт не смогла точно установить, что способствовало такому массовому изменению предмета исследования. Эксперт исключила возможность образования данных дефектов вследствие воздействия воды, указала, что вероятнее всего дефекты носят скрытый производственный характер и являются неустранимыми.

Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что повреждения имущества истца Потаповой Л.В., заявленные к возмещению в настоящем деле, с вышеуказанным событием не связаны, не установлена прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками истца Потаповой Л.В. деформацией матраса в размере 39 900 рублей. Доказательств того, что матрас был поврежден от воздействия влаги и стал непригодным для использования по назначению, истцами суду не представлено. Таким образом, истец не доказал наличие причинной связи между допущенными ответчиком нарушений и возникшими у истца убытками.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1, пп. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно абзацу 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении, что судом первой инстанции не выполнено.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Согласно п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией.

В силу ст. 42 указанных Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм материального права следует, что управляющая компания должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащим образом оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, относится ли участок системы отопления, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива, - действия (бездействие) собственников квартиры № и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что залив произошел по причине понижения температуры воды в радиаторе, установленном силами управляющей компании в квартире № Указанный вывод суда основан на акте осмотра от 23 апреля 2020 года.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что течь, в результате которой случился залив квартиры истцов, произошла из радиатора отопления, установленного в спальне квартиры №.

Указанное оборудование, исходя из вышеприведенного, является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах ответственность по возмещению убытков, возникших у истца в результате произошедшего залива, должна быть возложена на управляющую наименование организации в обязанность, которого входит содержание общего имущества многоквартирного дома.

Отказывая истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что матрас был поврежден от воздействия влаги и стал непригодным для использования по назначению, истцами суду не представлено. Между тем, судом не учтено, что заключением эксперта № 21/106 от 10.11.2021, составленному ООО «Кузбасский институт судебных экспертиз», выявлены на оборотной стороне матраса ореольные пятна желтого цвета предположительно от воды/влаги, берущие свое начало от края матраса и проходящие по диагонали матраса до другого края. В этой же области с торца матраса местами также установлены ореольные пятна желтого цвета от воды/влаги. Дефекты от воздействия воды/влаги в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> имевшего место 23.04.2020 – дефекты приобретенного характера, снижающие только эстетические свойства товара и носят устранимый характер посредством химчистки. Судом также не учтено, что, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежит любой ущерб, а не только тот, который приводит к непригодности имущества для использования по назначению, вследствие чего ответчиком ООО «УК Стандарт» подлежал возмещению ущерб по устранению на матрасе ореольных пятен желтого цвета, возникших в результате залива квартиры.

Согласно справки ООО «Химчистка «Золушка» (л.д. 162) представленной ответчиком ООО «УК Стандарт», стоимость химчистки двуспального матраса размером 200*180 составит 2 500 руб.

Согласно справки ООО «Городская СЭС», представленной истцами Потаповыми, стоимость химчистки 2-спального матраса с профилактической дезинфекцией против плесени составляет 8 000 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлялось.

При определении размера ущерба судебная коллегия не может принять во внимание справку ООО «Химчистка «Золушка», поскольку в данной справке указана стоимость химчистки простого, а не ортопедического матраса, кроме того, в ней не учитывается стоимость доставки матраса к месту проведения химчистки, в то время как, согласно пояснению истца Потаповой Л.В., в справке ООО «Городская СЭС» стоимость химчистки указана с учетом стоимости доставки матраса. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым проведение профилактической дезинфекции матраса против плесени с учетом того, что матрас подвергался воздействию воды.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что имуществу, принадлежащему истцу Потаповой Л.В. причинен ущерб, стоимость устранения которого составляет 8 000 руб. и полагает возможным взыскать в ее пользу данную сумму с ООО «УК Стандарт».

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, выразившемся как в затоплении квартиры, принадлежащей истцам в равных долях, так и в причинении вреда имуществу истца Потаповой Л.В., судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненных истцам страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Потаповой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а в пользу истца Потапова К.С. – 1 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, судебная коллегия взыскивает с ООО «УК Стандарт» в пользу Потаповой Л.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере 5 000 руб., а в пользу Потапова К.С. – 500 руб.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По настоящему делу к ответчику ООО «УК Стандарт» удовлетворены требование Поповой Л.В. неимущественного характера о компенсации морального вреда, облагаемое на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлиной в размере 300 рублей, и требования имущественного характера в общем размере 8 000 рублей, облагаемые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 400 рублей, а также требование Попова К.С. неимущественного характера о компенсации морального вреда, облагаемое на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей. Следовательно, общий размер государственной пошлины за рассмотрение дела судом составляет 1 000 рублей.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «УК Стандарт» в доход местного бюджета согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░.