Решение по делу № 11-18/2024 от 11.07.2024

Дело № 11-18/2024

УИД 22MS0090-01-2024-000634-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    6 сентября 2024 г.                                                                               с. Павловск

    Павловский районный суд Алтайского края в составе:

    председательствующего - судьи       Ждановой С.В.,

    при секретаре                                     Калугиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Трофей» - Савеленок И. В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Подойницына Е. В. к ООО «Трофей» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Подойницын Е.В. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ООО «Трофей» задолженности по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4666,67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 440,61 рублей, а также расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Трофей» заключен вышеуказанный договор аренды принадлежащей истцу на праве собственности 3/13 земельной доли в земельном участке сельскохозяйственного значения по адресу: <адрес> Чернопятовский сельсовет, примерно в 5,3 км от ориентира <адрес> по направлению на запад с кадастровым номером <номер> По условиям данного договора аренды установлена арендная плата в размере 7000 рублей, срок расчета - 15 декабря каждого года. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор дарения с Николенко А.Н., который был зарегистрирован в Росреестре. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Трофей» претензию о погашении задолженности по договору аренды, в которой указал, что ответчик после получения претензии обязан перечислить задолженность на указанные банковские реквизиты. Данную претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, но уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей по договору аренды, в связи с чем ответчик также обязан оплатить проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

В дальнейшем истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 944,45 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Подойницына Е.В. к ООО «Трофей» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 241 руб. 70 коп., государственная пошлина в размере 200 руб., всего 441 руб. 70 коп. В указанной части решение признано судом исполненным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новое решение. При этом ссылается на пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной статьи не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. При этом договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ была предусмотрена арендная плата за один земельный пай либо в денежном выражении в размере 7 000 руб., либо 1 тонна зерноотходов по выбору арендодателя. Заявления о необходимости выплатить арендную плату деньгами от Подойницына Е.В. до момента получения претензии не поступало. Выбор формы арендной платы был сделан истцом только в претензии в 2023 году, следовательно, с указанного времени он мог требовать взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ. При этом в претензии Подойницын Е.В. не указал свой И. и новые паспортные данные, в связи с чем пришлось уточнять его реквизиты в государственных органах, на что требовалось время. В результате оплата была произведена только после получения данной информации. Кроме того, истом не соблюден претензионный порядок предъявления требований по ст. 395 ГК РФ. Задолженность по арендной плате была выплачена истцу до обращения его в суд. При обращении в суд истец просил взыскать сумму задолженности и дополнительных судебных издержек. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным. Поскольку задолженности по договору аренды на момент обращения в суд не существовало, истец должен был первоначально соблюсти претензионный порядок.

В судебном заседании представитель ответчика Савеленок И.В. настаивала на доводах жалобы, представитель истца Шафигуллин Л.А. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Подойницын Е В. В суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подойницыну Е.В. на праве собственности принадлежало 3/13 долей земельного участка сельскохозяйственного значения по адресу: <адрес> Чернопятовский сельсовет, примерно в 5,3 км от ориентира <адрес> по направлению на запад, кадастровый номер земельного участка 22:31:010301:460.

Между Подойницыным Е.В., Опекуновым А.Н., Чижик Н.А. и ООО «Трофей» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.

Арендная плата по договору аренды установлена пунктами 2.1, 2.3 данного договора – в размере 7000 рублей или 1 тонна зерноотходов по выбору арендодателя за 1 земельный пай, что соответствует 3/13 земельного участка. Окончательный срок ежегодного расчета за аренду земельных участков - 15 декабря.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя на получение арендной платы согласно условиям договора.

31.08.2022    Подойницын Е.В. по договору дарения передал Николенко А.П. 3/13 доли в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок, право собственности Николенко А.П. на земельную долю зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ.

25.07.2023    истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погашения задолженности по договору аренды за 2022 год в сумме 4666,67 руб. в 5-дневный срок с момента получения претензии. Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что следует из общедоступной информации, размещенной на Интернет-сайте Почты России.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Трофей» произвел оплату арендной платы за земельную долю истца в размере 4060 руб., с учетом исчисленного налога в размере 606,67 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь изложенным, мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241,70 руб. Требования Подойницына Е.В. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мировой судья оставил без удовлетворения, поскольку договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что арендатор должен был исполнить свою обязанность по выплате арендной платы в срок до 15 декабря. Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов в связи с тем, что основное обязательство имеет неденежный характер суд не принимает. Пунктом 2.1 договора аренды прямо предусмотрено, что сумма арендной платы за арендованные земельные участки составляет 7000 руб. или 1 тонна зерноотходов по выбору арендодателя. Сведений о том, что Подойницын Е.В. выбрал натуральную оплату аренды в виде зерноотходов материалы дела не содержат. Кроме того, тот факт, что оплата аренды осуществляется арендатором в преимущественно денежном выражении подтверждается и тем обстоятельством, что ООО «Трофей» ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату арендной платы за земельную долю истца деньгами в размере 4060 руб., а истец ее принял, не потребовав в качестве арендной платы зерноотходы.

Суд также не соглашается с доводами жалобы о том, что истец в своей претензии не сообщил ответчику реквизиты для оплаты арендной платы. Представленная суду претензия Подойницына Е.В. содержит номер счета получателя, наименование банка получателя, И., БИК и корреспондентский счет банка. Для уточнения реквизитов, либо предоставления дополнительных сведений ответчик мог обратиться непосредственно к истцу, доказательств невозможности этого суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что при обращении истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора являются необоснованными, поскольку действующим законодательством досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, суд оставляет принятое судом первой инстанции решение без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трофей» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по гражданскому делу по исковым требованиям Подойницына Е. В. к ООО «Трофей» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Трофей» - без удовлетворения.

Судья                                                                                          С. В. Жданова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2024 года.