Решение по делу № 22-1581/2024 от 14.08.2024

Судья Тупыгин Р.Е. Дело № 22-1581/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 05 сентября 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Пановой М.А.,

с участием:

адвоката Вороновой О.А.,

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вороновой О.А. в интересах осужденного Платонова Е.Ю. на приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 июля 2024 года, постановленный в отношении Платонова Е.Ю..

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 июля 2024 года Платонов Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Фурмановским городским судом Ивановской области по п. ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, наказание заменено на принудительные работы на тот же срок, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев принудительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства заменена на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания; осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Воронова О.А. просит изменить обжалуемый приговор, смягчив назначенное Платонову наказание. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности Платонова и тот факт, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке. Просит учесть, что возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, позволит Платонову работать и выплачивать алименты, что отвечаем интересам ребенка и целям уголовного наказания.

В поданных возражениях государственный обвинитель Солодова М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Воронова О.А. апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Кананян А.А. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Платонов Е.Ю. согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив об осознании последствий его удовлетворения, о согласовании своей позиции с защитником, который поддержал позицию осужденного. Государственный обвинитель и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, признав обвинение, с которым согласился Платонов В.Ю., обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Квалификация содеянного осужденным Платоновым В.Ю. по ч.1 ст.157 УК РФ является правильной и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному Платонову В.Ю. судом в полной мере учтены требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также все известные данные о личности виновного.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, все имеющиеся по делу смягчающие наказание осужденному Платонову В.Ю. обстоятельства признаны судом первой инстанции таковыми и учтены в полном объеме при назначении наказания. Иных обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, также констатирует, что по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, либо другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного деяния.

При этом, суд первой инстанции, учитывая характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, его тяжесть, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного Платонова В.Ю., сделал мотивированный вывод о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, при этом обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст.53.1 УПК РФ заменил Платонову В.Ю. наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

При таких обстоятельствах назначенный судом вид и размер наказания суд апелляционной инстанции находит соразмерным содеянному и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законе целям наказания, в связи с чем не усматривает оснований для изменения его вида или снижения размера.

В ходе судебного разбирательства принципы судопроизводства, в том числе и указанный в ст.14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона допущено не было.

Каких-либо нарушений требований уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Фурмановского городского суда Ивановской области от 17 июля 2024 года, постановленный в отношении Платонова Е.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вороновой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска этого срока, кассационные жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции и рассмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова